Гражданский кодекс часть 1

при организационном участии помощника судьи Литвиненко Е. С., с участием представителя истца Рябусовой А. В., представителей ответчиков Мирошника О. А., Беляева А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хоменко Дмитрия Ивановича к ООО «Аптека Биомедсервис», ООО «ФК Биомедсервис», ТСЖ «Куйбышевское – 62» о взыскании неосновательного обогащения, обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Хоменко Д. И. обратился в суд с иском к ООО «Аптека Биомедсервис», ТСЖ «Куйбышевское – 62» о взыскании неосновательного обогащения, обязании заключить договор. В обоснование требований указал, что на ограждениях двух балконов его квартиры размещены рекламные конструкции. Данные вывески ограничивают его право, как собственника, пользоваться имуществом в полном объеме. Считает, что действия ответчиков по размещению рекламных конструкций незаконны, так как балконы являются его индивидуальной собственностью, а спорные вывески - средством индивидуализации и рекламы. Балконное ограждение не поименовано в перечне ограждающих несущих конструкций, то есть оно является ограждающей ненесущей конструкцией и предназначено для обслуживания только одного помещения, из которого имеется выход на балкон. Следовательно, использование балконного ограждения для размещения информационной или рекламной конструкции допустимо только с согласия собственника, поскольку к общедомовому имуществу оно не относится. Такого согласия он, как собственник жилого помещения, не давал. Соответственно, полученная ТСЖ плата за использование арендных мест является его неосновательным обогащением. Просил взыскать с ТСЖ «Куйбышевское-62» в свою пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 75084, 24 рублей, с ООО «Аптека Биомедсервис» - денежные средства в размере 49201,22 рублей в качестве недополученных ТСЖ денежных средств в результате существенного занижения стоимости аренды, обязать ООО «Аптека Биомедсервис» заключить с ним договор на пользование имуществом Хоменко Д. И. в рекламных целях.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования неоднократно изменялись. В окончательной редакции исковые требования сформулированы следующим образом:

- взыскать с ТСЖ «Куйбышевское-62» в пользу Хоменко Д. И. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 81910,08 рублей;

- взыскать с ООО «ФК Биомедсервис» в пользу Хоменко Д. И. денежные средства в качестве недополученных ТСЖ денежных средств в результате существенного занижения стоимости аренды в размере 53674,08 рублей;

- обязать ООО «ФК Биомедсервис» заключить с Хоменко Д. И. договор на пользование его имуществом в рекламных целях, предоставив при этом ему доступ к поверхности ограждения балкона 1 /малый балкон/ для установки кондиционера;

- взыскать с ТСЖ «Куйбышевское-62», ООО «ФК Биомедсервис» в пользу Хоменко Д. И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 10000 рублей, возврат государственной пошлины 3985,81 рублей.

В судебном заседании истец Хоменко Д. И. участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Хоменко Д. И. Рябусова А. В. /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Куйбышевское – 62» Беляев А. А. /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что фасад указанного дома не имеет балконных плит и построен способом кирпичной кладки, то есть внешние ограждения балконов представляют собой единое целое с фасадной стеной дома. Фасад и внешние балконные ограждения жилого дома, как совокупность ограждающих несущих и ненесущих конструкций, на которые произведена установка спорных рекламных конструкций, являются общим имуществом жильцов многоквартирного дома. Полагает, что обстоятельство неосновательного обогащения не доказано. Протоколом общего собрания членов ТСЖ утвержден размер платы за пользование общим имуществом в рекламных целях, который истом оспорен не был. К тому же, между ТСЖ «Куйбышевское – 62» и ООО «Аптека Биомедсервис» заключен договор аренды на использование общего имущества, и арендная плата тратится на нужды жилого дома, в том числе и на содержание доли истца в общем имуществе собственников помещений дома /л.д.64-66/.

Представитель ответчиков ООО «Аптека Биомедмервис», ООО «ФК Биомедсервис» Мирошник О. А. /в силу полномочий/ исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что ООО «ФК Биомедсервис» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 01.11.2019г. ООО «ФК Биомедсервис» и ООО «Аптека Биомедсервис» заключили договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым указанное нежилое помещение используется арендатором под аптеку. Не отрицал, что над входом в аптеку и рядом с ней размещены рекламные конструкции в соответствии с паспортом рекламного места и на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного с ТСЖ «Куйбышевское-62». Не возражал при наличии правовых оснований против заключения соответствующего договора с истцом, однако соответствующих предложений от истца в письменном виде не поступало. Возражал против взыскания заявленных денежных сумм, поскольку размер платы был определен общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Хоменко Д. И. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником расположенной на втором этаже дома квартиры № в доме № по ул. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д.12-13/.

Судом также установлено, что под квартирой истца на первом этаже располагается нежилое помещение <данные изъяты>, собственником которого является ООО «ФК Биомедсервис» /л.д.84/.

Из материалов дела следует, что 30.03.2009г. в доме № по ул. <адрес> было проведено общее собрание членов ТСЖ «Куйбышевское-62», в ходе которого проводилось голосование, в том числе, по вопросу об утверждении порядка предоставления в пользование поверхности многоквартирного дома по <адрес> для размещения рекламных конструкций от 200 до 250 рублей за 1 кв.м. Большинством голосов было решено предоставлять в пользование общее имущество многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций /л.д.226/.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г Омска от 19.12.2008г. №14407-р ЗАО «Биомедсервис» выдано разрешение на установку рекламной конструкции в соответствии с паспортом рекламного места /л.д.116/.

Как видно из паспорта рекламного места №, для ЗАО «Биомедсервис» разрабатывался эскиз двух рекламных конструкций: одной с объемными буквами «АПТЕКА» размером 3000 х 600, другой – с надписью «БИОМЕДСЕРВИС» размером 7000 х 1100. Метод крепления первой вывески предусмотрен с помощью металлических кронштейнов к стене дома, вторая вывеска крепится на оконные рамы на саморезы /л.д.115/.

На третью вывеску над входом в аптеку «Редкие лекарства. Вежливые фармацевты» ответчиком паспорт рекламного места не представлен.

Стороной ответчика в материалы дела представлены копии договоров аренды рекламного места от 2013г. – 2014г., заключенных между ТСЖ «Куйбышевское-62» и ЗАО «Биомедсервис» /л.д.227-230/, а также копия договора № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.05.2017г. с дополнительным соглашением к нему № от 21.03.2018г. между ТСЖ «Куйбышевское-62» /арендодателем/ и ООО «ФК Биомедсервис» /арендатором/ /л.д.68-75/.

Предметом всех договоров являлась передача арендатору за плату во временное пользование части общего имущества многоквартирного дома, представляющего собой часть фасада многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> для размещения рекламной конструкции арендатора.

Срок действия последнего договора определен сторонами с 01.05.2017г. по 31.12.2017г. В установленном законом порядке /в письменной форме/ договор не продлялся.

Между тем, материалами дела подтверждается, что 04.03.2015г. в доме № по ул. <адрес> проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> в форме очного голосования. Как следует из протокола от 10.03.2015г., собственниками помещений с 01.03.2015г. принят размер оплаты за пользование общим имуществом жилого дома /стенами, крышей жилого дома/ в рекламных целях в сумме 350 рублей за 1 кв.м. в месяц /л.д.216-224/.

15.03.2018г. в доме № по ул. <адрес> проводилось отчетное собрание собственников помещений и членов ТСЖ «Куйбышевское-62» в форме очного голосования. Как следует из протокола от 19.03.2018г., собственниками помещений и членами ТСЖ «Куйбышевское-62» с 01.03.2018г. принят размер оплаты за пользование общим имуществом жилого дома /стены, кирпичная кладка на балконах, лоджиях и эркерах, крыша жилого дома, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, в том числе остекление балконов, эркеров, лоджий, предусмотренное проектом жилого дома/ в рекламных целях в сумме 358,50 рублей за 1 кв.м. в месяц /л.д.200-215/.

Как видно из письменных решений собственников квартиры № в доме № по ул. <адрес>, Хоменко Д. И. и его супруга, у которых жилое помещение находится в общей совместной собственности, воздержались по вопросу принятия размера оплаты за пользование общим имуществом жилого дома в рекламных целях /л.д.85-97/.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Хоменко Д. И. полагает, что нарушено его право собственности в виде невозможности пользоваться принадлежащим ему имуществом в виде балконов.

Представитель ответчика – ТСЖ «Куйбышевское-62», возражая против заявленных требований в указанной части, говорил о том, что рекламные конструкции размещены на фасаде здания, который является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. ТСЖ в соответствии с условиями заключенного договора ежемесячно получает денежные средства от арендатора – ООО «ФК Биомедсервис», которые направляются на развитие многоквартирного дома и его обслуживание.

Согласно ст.39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с предоставленными ему названным Кодексом полномочиями Правительство Российской Федерации утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 3 ч.1 ст.36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. №170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

В соответствии с п.п. «в» и «г» ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции.

Часть 3 ст.16 ЖК РФ, раскрывая юридическое содержание понятия квартиры как структурно обособленного помещения, не указывает на какие-либо строительные конструкции, его образующие.

Согласно п.п.8, 24 ч.2 ст.2 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения. Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из представленных в материалы дела фотографий, что фасад жилого дома № по ул. <адрес> не имеет балконных плит и построен способом сплошной кирпичной кладки, то есть внешние ограждения балконов /лоджий/ представляют собой единое целое с фасадной стеной дома /л.д.181/.

Более того, архитектурное решение эркеров дома таково, что стена - расстояние между этажами - облицована снаружи стеклом, имеющим единый деревянный каркас на всем протяжении высоты здания, к которому крепятся не только декоративные стекла межэтажных перекрытий, но и рамы лоджий каждой квартиры /остекление лоджий деревянными стеклопакетами было предусмотрено проектом жилого дома/. При этом, данный каркас позволяет собственникам помещений в доме производить замену деревянных стеклопакетов на пластиковые, в случае такой необходимости, не затрагивая каркас стекол межэтажных перекрытий.

Из многочисленных фотографий, находящихся в материалах дела, с очевидностью следует, что вывески «АПТЕКА» и «Редкие лекарства. Вежливые фармацевты» прикреплены к стене дома, являющейся внешним ограждением лоджии квартиры истца. Вывеска «БИОМЕДСЕРВИС» прикреплена к оконной раме межэтажного перекрытия эркера, а не стеклопакета, установленного по проекту дома, на лоджии квартиры истца.

Проанализировав документальные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что все три рекламные вывески установлены не на частной собственности истца, а на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, прав и законных интересов истца не нарушают, угрозу безопасности его жизни не создают, а потому у ТСЖ «Куйбышевское-62» есть все основания для взимания арендной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома. Полученные при таком положении ТСЖ денежные средства не могут быть расценены как неосновательное обогащение и взысканы с ТСЖ «Куйбышевское-62» в пользу истца.

Поскольку суд не нашел оснований для взыскания с ТСЖ «Куйбышевское – 62» в пользу истца суммы неосновательного обогащения, постольку отсутствуют основания и для взыскания с ООО «ФК Биомедсервис» в пользу истца денежных средств в размере 53674,08 рублей в качестве недополученных ТСЖ денежных средств в результате существенного занижения стоимости аренды. Кроме того, суд отмечает, что расчет указанной суммы произведен истцом некорректно, на основании заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» №, взявшего за основу расчета Постановление Правительства Омской области от 29.08.2012г. №181-п «О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Омской области», которое утратило силу 29.04.2015г. Более того, данный нормативно – правовой акт в принципе не может быть положен в основу расчета, поскольку в настоящее время на территории г. Омска действует Решение Омского городского Совета №213 от 28.01.2009г. «О порядке расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности г. Омска, и на земельном участке, расположенном на территории г. Омска, государственная собственность на который не разграничена».

Необоснованным, по мнению суда, является и исковое требование об обязании ООО «ФК Биомедсервис» заключить с истцом договор на пользование имуществом Хоменко Д. И. в рекламных целях.

Статья 445 ГК РФ наделяет лицо правом обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор только в случае, если обязанность заключить договор прямо предусмотрена ГК РФ или законом.

В рассматриваемой ситуации такая обязанность гражданским законодательством не предусмотрена. Более того, как установлено в ходе рассмотрения дела, Хоменко Д. И. к ООО «Аптека Биомедсервис» либо к ООО «ФК Биомедсервис» в письменном виде с заявлением о заключении договора пользования принадлежащим ему имуществом не обращался, а потому основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют.

Довод Хоменко Д. И. о том, что рекламные вывески лишают его возможности установить кондиционер в квартире, противоречит самому смыслу заявленных им исковых требований, поскольку требование о демонтаже рекламных конструкций истцом не заявляется. Наоборот, из смысла рассматриваемых исковых требований следует, что истец заинтересован в сохранении рекламных конструкций на фасаде жилого дома с целью получения прибыли от их размещения. К тому же, принимая во внимание выводы суда относительно определения границ общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, данный довод истца вообще не может быть принят судом во внимание при постановлении решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хоменко Дмитрия Ивановича к ТСЖ «Куйбышевское – 62», ООО «Аптека Биомедсервис», ООО «ФК Биомедсервис» о взыскании денежных средств, обязании заключить договор, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ____________________________________________

УИД 55RS0002-01-2019-007121-98

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г.Омска

Судья _____________________________

Секретарь __________________________