Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., при организационном участии помощника судьи Литвиненко Е. С., с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «Компаньон-РА» - ФИО7, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 - ФИО8, представителей третьего лица ФИО9, ФИО15, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению прокурора ЦАО г. Омска в интересах РФ к ФИО1 о взыскании ущерба в виде задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Прокурор ЦАО г. Омска обратился в суд с иском в интересах РФ к ООО «Компаньон-РА», ФИО1 о взыскании ущерба в виде задолженности по налогам. В обоснование требований указал, что ООО «Компаньон-РА» зарегистрировано 21.12.2000г. городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска, зарегистрировано по адресу: <адрес>. ООО «Компаньон-РА» с 03.12.2015г. состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № по ЦАО г. Омска. Согласно материалам уголовного дела №, возбужденного 14.08.2018г., в ходе предварительного следствия установлено, что ООО «Компаньон-РА», руководителем которого являлся ФИО1, функции главного бухгалтера осуществляла ФИО10, в период с 01.10.2014г. по 31.12.2017г. осуществляло деятельность по оказанию услуг по распространению различной рекламы под видом рекламного агентства «Компаньон», применяло систему налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» по ставке 6%. ФИО1, действуя с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в крупном размере, и создания формальных условий для применения льготного режима налогообложения – упрощенной системы налогообложения, при пособничестве ФИО10 и ФИО11, не позднее октября 2014г. искусственно разделил единую финансово-хозяйственную деятельность ООО «Компаньон-РА» и получаемую обществом единую выручку на подконтрольных ему и взаимозависимых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - ООО «Компаньон-РА», ООО «Компаньон-Медиа», ООО «Компаньон - Маркетинг», ООО «Аутдор», ООО «Топ-Принт» (руководителем последних двух обществ являлась ФИО11), ООО ПКФ «Абсолют», ООО «Сервисрезерв», ООО «Открытая Сибирь», ООО «Линия -2000», ИП ФИО1, ИП ФИО12 По итогам 4 квартала 2014г. доход, полученный ООО «Компаньон- РА» от осуществления деятельности по реализации товаров, работ, услуг в сфере распространения рекламы под видом рекламного агентства «Компаньон», составил 188 682 407,62 рублей. При этом, ФИО1, действуя при пособничестве ФИО10 и ФИО11, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций, подлежащих уплате организацией, в крупном размере, формально разделил единый доход, полученный ООО «Компаньон - РА» от реализации товаров, работ услуг по итогам 4 квартала 2014г., между подконтрольными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями таким образом, что размер дохода, полученного каждым из них, позволял показывать видимость возможности применения упрощенной системы налогообложения. ФИО1, являясь директором ООО «Компаньон-РА», имея прямой умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций, подлежащих уплате ООО «Компаньон - РА», в крупном размере, действуя при пособничестве ФИО10, исполнявшей функции главного бухгалтера ООО «Компаньон-РА», и ФИО11, оказывавшей содействие ФИО1 в совершении преступления путем заключения договоров и изготовления первичных бухгалтерских документов от имени ООО «Аутдор» и ООО «Топ-Принт», формально числившейся руководителем указанных обществ, но фактически исполнявшей функции руководителя структурного подразделения ООО «Компаньон-РА» - руководителя отдела размещения наружной рекламы, достоверно зная, что ООО «Компаньон-РА» в 4 квартале 2014 года утратило право на применение УСН, в период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г., осуществляя реализацию товаров, работ и услуг в адрес юридических и физических лиц, неправомерно разделяя выручку, фактически полученную ООО «Компаньон - РА», между обществом и подконтрольными ему и взаимозависимыми ООО «Компаньон-Медиа», ООО «Компаньон-Маркетинг», ООО «Аутдор», ООО «Топ-Принт», ООО ПКФ «Абсолют», ООО «Открытая Сибирь», ООО «Сервисрезерв», ООО «Линия-2000», ИП ФИО1, ИП ФИО17, сумму налога на добавленную стоимость в соответствии с п.1 ст.168 НК РФ покупателям дополнительно к цене реализуемых товаров, работ, услуг не предъявил, счета-фактуры в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ с выделенными в них суммами НДС в адрес контрагентов от имени ООО «Компаньон-РА» не выставил, налоговые декларации ООО «Компаньон-РА» по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года в ИФНС России по ОАО г. Омска, ИФНС России № по ЦАО г. Омска не представил, указанный налог не исчислил и в бюджет не уплатил. Кроме того, ФИО1, являясь директором ООО «Компаньон-РА», реализуя прямой умысел на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «Компаньон-РА», в крупном размере, действуя при пособничестве ФИО10 и ФИО11, достоверно зная, что ООО «Компаньон-РА» в 4 квартале 2014 года утратило право на применение УСН, в период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г., налоговые декларации общества по налогу на имущество организаций за 2015г., 2016г., 2017г. в ИФНС России № по ЦАО г.Омска не представил, указанный налог не исчислил и в бюджет не уплатил. Согласно заключению эксперта № от 11.02.2020г., сумма налога на добавленную стоимость, неуплаченная ООО «Компаньон-РА» в бюджет за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г., составляет 30 963 718,53 рублей, сумма налога на имущество организаций, неуплаченная ООО «Компаньон-РА» в бюджет за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г. составила 3 253 627,21 рублей. Общая сумма неуплаченных налогов составляет 34 217 345,75 рублей. Доля неуплаченных налогов от общей суммы всех налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате ООО «Компаньон-РА» в бюджет за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г., составляет 42,6%. Из содержания постановления о прекращении уголовного дела от 02.04.2020г. следует, что именно действия ответчика ФИО1 по уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда. Полагает, что факт причинения ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим ООО «Компаньон-РА», ущерба государству установлен. Следовательно, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплателыциком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы данной организации, следовательно, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. В ходе проведенной проверки установлено, что недвижимого имущества в собственности ООО «Компаньон-РА» не имеется, указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН от 04.06.2020г. Согласно информации УМВД России по Омской области, зарегистрированных транспортных средств за организацией ООО «Компаньон-РА» не значится. Согласно материалам уголовного дела, у ООО «Компаньон-РА» в собственности имеется движимое имущество в виде рекламных конструкций. Полагает, что указанного имущества явно недостаточно для погашения недоимки по налогам и сборам. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Компаньон-РА» располагает имуществом, достаточным для исполнения налоговых обязанностей на сумму 34217345,75 руб., отсутствуют. В добровольном порядке ООО «Компаньон-РА» причиненный ущерб в указанной сумме не возместило. Таким образом, имеются основания для привлечения директора организации к субсидиарной ответственности. При недостаточности денежных средств или имущества у ООО «Компаньон-РА» для возмещения причиненного государству ущерба в сумме 34217345,75 руб., указанные денежные средства в недостающей части в порядке субсидиарной ответственности надлежит взыскать с ФИО1 Просил взыскать с ООО «Компаньон-РА» в пользу Российской Федерации ущерб в виде не уплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в размере 30 963 718,53 руб., налога на имущество организаций в размере 3 253 627,21 руб., итого 34 217 345,75 руб. При недостаточности денежных средств или имущества у ООО «Компаньон-РА» взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации ущерб в виде не уплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в размере 30963718,53 руб., налога на имущество организаций в размере 3 253 627,21 руб., итого 34 217 345,75 руб. в недостающей части в порядке субсидиарной ответственности. Также просил взыскать с ответчиков в доход бюджета г. Омска государственную пошлину.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.10.2020г. исковое требование прокурора ЦАО г. Омска в интересах РФ к ООО «Компаньон-РА» о взыскании ущерба в виде задолженности по налогам выделено в отдельное производство, гражданское дело по исковому заявлению прокурора ЦАО г. Омска в интересах РФ к ООО «Компаньон-РА» о взыскании ущерба в виде задолженности по налогам передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ответчик ФИО1 должен нести субсидиарную ответственность по оплате задолженности по налогам, так как неуплата налогов вызвана именно его действиями и решениями, как лицом, занимающим должность директора ООО "Компаньон-РА", а у данной организации в настоящее время нет достаточного имущества для выплаты взыскиваемой задолженности в случае удовлетворения исковых требований. Конкретные действия и решения ФИО1, как руководителя ООО "Компаньон-РА", приведшие к образованию задолженности по оплате налогов, описаны в исковом заявлении и в постановлении о прекращении уголовного дела. Считают, что ФИО1, как руководитель ООО "Компаньон-РА", в спорный период времени определял направления ведения хозяйственной деятельности компании. ФИО1, являясь директором ООО «Компаньон-РА», осознавая, что с учетом размера получаемой предприятием выручки должен применять общую систему налогообложения, организовал схему уклонения от уплаты налогов, заключавшуюся в формальном разделении деятельности и получаемых доходов на подконтрольные организации и ИП, которые фактически осуществляли единую взаимосвязанную финансово-хозяйственную деятельность в виде оказания услуг по распространению рекламы, что создавало видимость получения каждой из них дохода, размер которого позволял применять специальный льготный налоговый режим. Фактически ООО «Команьон-РА» в лице руководителя ФИО1 в нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ создал схему «дробления бизнеса» путем регистрации взаимозависимых лиц, чем неправомерно уменьшил свои налоговые обязательства. В ходе проведения следственных мероприятий по возбужденному уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, было установлено, что все лица, входившие в группу компании, функционировали как единый хозяйствующий субъект, осуществляющий рекламную деятельность. Так как в рамках возбужденного уголовного дела в отношении обвиняемых, в том числе и в отношении ответчика ФИО1, вынесено постановление о прекращении уголовного дела, и ФИО1 дал свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и не заявлял о расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде по существу и вынесении оправдательного приговора, считают, что материалы уголовного дела должны рассматриваться как один из видов доказательств по данному гражданскому делу. Расчет суммы исковых требований производился, исходя из заключений проведенных в рамках расследования уголовного дела бухгалтерских экспертиз – 2015г., 2016г., 2017г.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Дополнительно пояснил, что у всех указанных в иске юридических лиц разные коды ОКВЭД, они работают в различных сферах деятельности. Так, например, полиграфическая деятельность, сдача имущества в аренду не является рекламной деятельностью, как указывает истец. В связи с этим ему непонятно, какие нормы права и законодательства им нарушены. Каждое юридическое лицо занималось своим видом деятельности, в такой ситуации о создании единой деятельности под началом ООО "Компаньон-РА" и под его началом говорить нет оснований. Считает, что истец не понимает значение такого понятия как «единый технологический процесс и единая деятельность». В ходе предварительного следствия по уголовному делу он вину в совершении преступления не признавал. Согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, полагая, что, в случае предъявления настоящего искового заявления, будет доказывать свою невиновность в Арбитражном суде Омской области. Обратил внимание на то, что до настоящего времени налоговым органом не вынесено решение по проведенной в отношении ООО «Компаньон-РА» выездной налоговой проверке.

Представитель ответчика ФИО8 /в силу полномочий доверенности/ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Дополнительно пояснила, что каждый государственный орган /прокуратура и налоговая инспекция/ заявляет о взыскании одной и той же задолженности по налогам за частично совпадающий период времени. ИФНС России № по ЦАО г. Омска провела налоговую проверку, составлены акты налоговой проверки, ответчик ожидает решение налогового органа, которое в нарушение требований налогового законодательства до сих пор не выдано руководителю организации. Прокурор обращается в суд с иском о взыскании задолженности по налогам, согласно нормам ГК РФ о причинении внедоговорного вреда. В такой ситуации полагает, что возможно двойное взыскание задолженности по налогам, что недопустимо. Считает, что подача данного иска в суд прокурором была преждевременна, так как в настоящее время проводится налоговая проверка в отношении ООО «Компаньон-РА», решение по которой еще не вынесено, может быть оспорено и не вступило в законную силу. Уголовное дело было возбуждено на основании лишь справки оперуполномоченного, без проведения налоговой проверки в отношении ООО «Компаньон-РА», перед разрешением вопроса о возможности возбуждения уголовного дела мероприятия по налоговому контролю не проводились. В 2019г. начала проводиться налоговая проверка в отношении ООО «Компаньон-РА». Считает, что все обстоятельства дробления дохода и бизнеса ответчиком ФИО1 должны быть установлены в рамках налоговой проверки, согласно предусмотренной законом специальной налоговой процедуре. Считает, что ИФНС РФ по ЦАО № г. Омска умышленно не представляет решение по налоговой проверке, чтобы ограничить права ответчика, как налогоплательщика, на ознакомление с данным решением. Также отметила, что истец в своих пояснениях указывает такой термин как «рекламная деятельность», которого в ФЗ «О рекламе» нет. В ФЗ «О рекламе» указаны различные сферы, где может быть осуществлена рекламная деятельность. Производство, распространение и размещение рекламы – это разные понятия, которые могут быть осуществлены в разных сферах. В связи с этим, можно говорить о том, что каждое указанное в иске юридическое лицо производство, распространение и размещение рекламы осуществляет в разных сферах. Также отметила, что можно дробить только то, что является единым, а то, что относится к отдельной сфере деятельности, дробить нельзя. Каждое указанное в иске юридическое лицо может самостоятельно действовать в разных сферах рекламной деятельности и не может быть взаимозависимым друг от друга, что подтверждается представленными ответчиками доказательствами о хозяйственной деятельности каждого указанного в иске юридического лица. В связи с этим, полагает, что отсутствуют основания для утверждения о едином хозяйственном механизме между ООО «Компаньон-РА» и указанными в иске другими юридическими лицами. Также указала на неправильный расчет задолженности по налогам, который производился в рамках расследования уголовного дела.

Представители третьего лица ИФНС России № по ЦАО г. Омска - ФИО9, ФИО15, /в силу полномочий доверенностей/ в судебном заседании нашли исковые требования прокурора обоснованными, просили их удовлетворить. Не отрицали, что налоговым органом нарушены сроки выдачи решения по результатам выездной налоговой проверки ООО «Компаньон-РА», не смогли дать какие – либо пояснения по данному факту. Представили в суд письменные пояснения по иску /том 4 л.д.196-197/.

Выслушав стороны, представителей третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является директором ООО «Компаньон-РА», учредителем организации является ФИО16, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ /том 2 л.д.1-12/.

Из материалов дела также следует, что 14.08.2018г. СУ СК РФ по Омской области было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, действовавших от имени ООО «Компаньон-РА», по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ.

В 2019г. на основании решения заместителя начальника ИФНС России № по ЦАО г. Омска началась выездная налоговая проверка ООО «Компаньон –РА».

Из представленного в материалы дела акта налоговой проверки № от 11.12.2019г. следует, что в ходе проведения налоговой проверки было установлено создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения - упрощенной системы налогообложения и, на основании п.2 ст.346.11 Налогового кодекса РФ, в виде использования искусственного юридического разделения одной организации для получения льготных налоговых режимов с целью уменьшения налоговой базы и неуплаты налогов в бюджет, при фактическом ведении общей хозяйственной деятельности, что повлекло освобождение от уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и налога на добавленную стоимость. Выявление по результатам проверки искажения сведений об объектах налогообложения участниками схемы: ООО «Компаньон-РА», ООО «Сервисрезерв», ИП ФИО1, ООО «ПКФ «Абсолют», ООО «Линия-2000», ООО «Компаньон-Медиа», ИП ФИО17, ООО «Компаньон-Маркетинг», ООО «Открытая Сибирь», ООО «Аутдор», ООО «Топ-Принт», фактически действовавшими и осуществлявшими деятельность, как единая организация, в совокупности и взаимосвязи по установленным проверкой доказательствами явилось в силу положений п.1 ст.54.1 НК РФ превышением налогоплательщиками пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов. Исходя из смысла этой нормы, налогоплательщиком ООО «Компаньон-РА» искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в диалоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности налогоплательщика в виде не отражения выручки и как результат - отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского налогового учета заведомо недостоверной информации в целях уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество подлежащих уплате. Бенефициарными собственниками (учредителями) ООО «Компаньон-РА» совершено умышленное налоговое правонарушение, так как в соответствии с п.2 ст.110 Налогового кодекса РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Выявленные в ходе проверки факты в совокупности и взаимосвязи друг с другом свидетельствуют об:

- умышленном характере действий ФИО1 по перераспределению доходов внутри группы взаимозависимых лиц с целью ухода от налогообложения посредством применения УСН;

- круговом характере движения денежных средств (в том числе посредством предоставления беспроцентных займов), при котором обеспечивался транзит прохождения денежных средств, полученных от неправомерной экономии на налогах, подлежащих уплате ООО «Компаньон-РА»;

- формально созданном разделении деятельности по направлениям (размещение рекламы, изготовление рекламы, полиграфия, широкоформатная печать) внутри группы взаимозависимых лиц. Данное разделение необходимо лишь для придания законности деятельности группы взаимозависимых лиц. Фактически, эго следует из протоколов допроса свидетелей, осуществлялась единая деятельность, связанная с рекламным услугами под руководством ФИО1;

- единстве ООО «Компаньон-РА» и группы взаимозависимых лиц в финансовой и управленческой сферах, несамостоятельности с точки зрения управления группы взаимозависимых лиц, предопределенности решений указанных организаций интересам ООО «Компаньон-РА» в получении экономии на налогах в результате противоправных действий.

В своей совокупности установленные факты внутри группы взаимозависимых лиц носят признаки злоупотребления ООО «Компаньон-РА» правом на уменьшение налоговых обязательств. Фактическое поведение группы взаимозависимых лиц свидетельствует о единстве указанных организаций и ООО «Компаньон-РА» в финансовой и управленческой сферах. Обстоятельства деятельности ООО «Компаньон-РА» и группы взаимозависимых лиц привели к выводу о том, что для целей налогообложения ООО «Компаньон-РА» факты хозяйственной жизни группы взаимозависимых лиц учтены не в соответствии с их экономическим смыслом. ФИО1, зная о том, что упрощенная система налогообложения является льготным режимом налогообложения с меньшей налоговой нагрузкой, освобождающим от обязанности по уплате отдельных налогов (НДС, налог на прибыль, налог на имущество), умышленно с целью избежания уплаты налогов, подлежащих уплате на общей системе налогообложения, получения дохода путем минимизации налоговых платежей, являясь фактическим руководителем группы компаний «Компаньон», номинально раздробил свой бизнес для наличия формального основания применения упрощенной системы налогообложения, которая в соответствии с п/п.1,2 п.1 ст.18 НК РФ относится к специальным налоговым режимам /том 1 л.д.16-248/.

28.02.2020г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ /том 2 л.д.95-122/.

Материалами дела подтверждается, что 25.03.2020г. ИФНС России № по ЦАО г. Омска составлено дополнение к Акту налоговой проверки №, согласно которому по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля с учетом возражений налогоплательщика, сумма доначисленных налогов составляет 51575648 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций - 14253221 руб., по НДС - 35359463 руб., по налогу на имущество организаций - 1962964 руб. В результате применения схемы уклонения от налогообложения размер налоговых обязательств ООО «Компаньон-РА» занижен в пять раз. ФИО1 и ФИО17 поступившие денежные средства от участников группы «Компаньон» в последующем переводили на личные счета под статьей «вывод ДС ТМЦ из бизнеса», которые в дальнейшем использовались для расчетов за покупки, на погашение кредитов, а также снимались наличными со счетов через банкоматы. Указанными лицами в ответ на требования представлены схожие пояснения следующего содержания: счета являются личными картсчетами, которые пользуются исключительно для личных нужд и нужд семьи. Таким образом, в ходе проверки установлен вывод денежных средств в 2016-2017г.г. На личные счета ФИО1 переведена сумма в размере 31219438,22 руб., на личные счета ФИО17 - 19552448,20 руб., общая сумма денежных средств, выведенная из бизнеса, составила 50771886,42 руб., что составляет 98% от суммы доначисленных налогов за указанный период (51575648,0 руб.) /том 6 л.д.1-253, том 7 л.д.1-65/.

Представителями третьего лица в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что решение по результатам налоговой проверки налоговым органом в нарушение требований НК РФ до сих пор не вынесено.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что постановлением следователя СУ СК РФ по Омской области от 02.04.2020г. уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 и иных лиц прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия было установлено, что ООО «Компаньон-РА», руководителем которого являлся ФИО1, а функции главного бухгалтера осуществляла ФИО10, в период с 01.10.2014г. по 31.12.2017г. осуществляло деятельность по оказанию услуг по распространению различной рекламы под видом рекламного агентства «Компаньон», применяло систему налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» по ставке 6%. ФИО1, действуя с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в крупном размере, и создания формальных условий для применения льготного режима налогообложения - упрощенной системы налогообложения, при пособничестве ФИО10 и ФИО11, не позднее октября 2014 года искусственно разделил единую финансово-хозяйственную деятельность ООО «Компаньон-РА» и получаемую обществом единую выручку на подконтрольных ему и взаимозависимых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - ООО «Компаньон-РА», ООО «Компаньон-Медиа», ООО «Компаньон-Маркетинг», ООО «Аутдор», ООО «Топ-Принт» (руководителем последних двух обществ являлась ФИО11), ООО ПКФ «Абсолют», ООО «Сервисрезерв», ООО «Открытая Сибирь», ООО «Линия-2000», ИП ФИО1, ИП ФИО12 По итогам 4 квартала 2014 года доход, полученный ООО «Компаньон-РА» от осуществления деятельности по реализации товаров, работ, услуг в сфере распространения рекламы под видом рекламного агентства «Компаньон», составил 188682407,62 рублей. При этом, ФИО1, действуя при пособничестве ФИО10 и ФИО11 с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций, подлежащих уплате организацией, в крупном размере, формально разделил единый доход, полученный ООО «Компаньон-РА» от реализации товаров, работ услуг по итогам 4 квартала 2014 года между подконтрольными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями таким образом, что размер дохода, полученного каждым, позволял показывать видимость возможности применения упрощенной системы налогообложения. ФИО1, являясь директором ООО «Компаньон-РА», имея прямой умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций, подлежащих уплате ООО «Компаньон-РА», в крупном размере, действуя при пособничестве ФИО10, исполнявшей функции главного бухгалтера ООО «Компаньон-РА», и ФИО11, оказывавшей содействие ФИО1 в совершении преступления путем заключения договоров и изготовления первичных бухгалтерских документов от имени ООО «Аутдор» и ООО «Топ-Принт», формально числившейся руководителем указанных обществ, по фактически исполнявшей функции руководителя структурного подразделения ООО «Компаньон-РА» - руководителя отдела размещения наружной рекламы, достоверно зная, что ООО «Компаньон-РА» в 4 квартале 2014 года утратило право на применение УСН, в период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г., осуществляя реализацию товаров, работ и услуг в адрес юридических и физических лиц, неправомерно разделяя выручку, фактически полученную ООО «Компаньон-РА», между обществом и подконтрольными ему и взаимозависимыми ООО «Компаньон-Медиа», ООО «Компаньон-Маркетинг», ООО «Аутдор», ООО «Топ-Принт», ООО ПКФ «Абсолют», ООО «Открытая Сибирь», ООО «Сервисрезерв», ООО «Линия-2000», ИП ФИО1, ИП ФИО17, сумму налога на добавленную стоимость в соответствии с п.1 ст.168 НК РФ покупателям дополнительно к цене реализуемых товаров, работ, услуг не предъявил, счета-фактуры в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ с выделенными в них суммами НДС в адрес контрагентов от имени ООО «Компаньон-РА» не выставил, налоговые декларации ООО «Компаньон-РА» по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года в ИФНС России по ОАО г. Омска, ИФНС России № по ЦАО г. Омска не представил, указанный налог не исчислил и в бюджет не уплатил. Кроме того, ФИО1, являясь директором ООО «Компаньон-РА», реализуя прямой умысел на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «Компаньон-РА», в крупном размере, действуя при пособничестве ФИО10 и ФИО11, достоверно зная, что ООО «Компаньон-РА» в 4 квартале 2014 года утратило право на применение УСН, в период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г., налоговые декларации общества по налогу на имущество организаций за 2015, 2016, 2017 годы в ИФНС России № по ЦАО г. Омска не представил, указанный налог не исчислил и в бюджет не уплатил /том 2 л.д.14-24/.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальное значение для рассмотрения любого гражданского дела имеет только вступивший в законную силу приговор суда. В иных случаях рассмотрение гражданских дел о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых возбуждались уголовные дела, которые были прекращены по нереабилитирующим основаниям, происходит по общим правилам гражданского процессуального законодательства с оценкой всех обстоятельств применительно к тем или иным нормам законодательства.

В рассматриваемой ситуации суд полагает, что настоящее исковое заявление предъявлено прокурором в суд преждевременно в силу следующего.

По правилам ч.1 ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из юридической природы субсидиарной ответственности следует, что это дополнительный вид ответственности, к которому нельзя привлечь одновременно с привлечением к ответственности основного должника. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности требуются определенные условия, а само привлечение к данному виду ответственности предусматривает соблюдение определенных процедур, предусмотренных законодательством.

Так, согласно п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, положения п.п.1-3 статьи 53.1 ГК РФ регулируют правоотношения по возмещению убытков причиненных лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, юридическому лицу, учредителям юридического лица, выступающим в интересах юридического лица.

В рассматриваемой ситуации истец не является лицом, выступающим в интересах ООО «Компаньон-РА», следовательно, лишен права выступать от имени юридического лица с указанными требованиями.

Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возможно только в процессе осуществления процедуры банкротства должника в рамках ч.1 ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из смысла ч.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,

исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено, что ООО «Компаньон – РА» является действующим юридическим лицом, признаки «фирмы – однодневки» отсутствуют, процедура банкротства не возбуждена /том 2 л.д.123-124/.

Доказательства невозможности исполнения решения суда о взыскании задолженности по налогам с ООО «Компаньон-РА» в будущем суду не представлены.

Таким образом, доводы истца о том, что неисполнение обязанности ООО «Компаньон – РА» в виде уплаты в бюджет РФ налогов в заявленном в иске размере является безусловным основанием для привлечения директора данного юридического лица к субсидиарной ответственности, не основаны на нормах действующего гражданского законодательства.

Более того, в ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что требования к основному должнику – ООО «Компаньон – РА» - ранее не предъявлялись.

Судом установлено, что отсутствует как требование контролирующего органа об уплате налогов, так и судебное постановление о взыскании суммы задолженности по налогам.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и наличие которых является необходимым для наступления гражданско-правовой ответственности руководителя юридического лица в недостающей части по обязательствам этого юридического лица, отсутствуют, что делает невозможным в принципе в настоящее время привлечь ответчика к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ЦАО г. Омска в интересах РФ к ФИО1 о взыскании ущерба в виде задолженности по налогам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ____________________________________________

УИД 55RS0002-01-2020-005957-17

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г.Омска

Судья _____________________________

Секретарь __________________________