Гражданский кодекс часть 1

при организационном участии помощника судьи Литвиненко Е. С., с участием представителя истца ФИО9, представителей ответчиков ФИО13ФИО12, ФИО8, третьего лица ИП ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании постройки самовольной, освобождении земельного участка. В обоснование требований указал, что специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка площадью 766 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в ЦАО г. Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>. В центральной части участка расположено трехэтажное нежилое здание (дом траурных обрядов), общей площадью 703,6 кв.м., с кадастровым номером №. По сведениям ЕГРН, указанное здание принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО4 по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности. С восточной стороны к указанному зданию примыкает пристройка площадью 22 кв.м., выполненная из металлических труб и поликарбоната, используемая под склад. По информации, полученной из Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось. Просил признать самовольной постройкой пристройку, площадью 22 кв.м., выполненную из металлических труб и поликарбоната, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером №, путем сноса объекта самовольного строительства: пристройки, используемой для размещения склада, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили письменные изменения исковых требований за подписью представителя, имеющего право на частичный отказ от исковых требований. В окончательной редакции истец просит обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером № от сооружения, площадью 12 кв.м., выполненного из металлических труб и поликарбоната, расположенного по адресу: <адрес>, примыкающий к нежилому зданию с кадастровым номером № /том 2 л.д.4/.

Представитель истца ФИО9 /в силу полномочий доверенности/ в судебном заседании поддержала измененные требования, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска произвел обследование земельного участка на основании обращения гражданина, что является достаточным основанием для проведения обследования. Указала на то, что спорное строение незаконно расположено на земельном участке, который не находится в собственности ответчиков. С ответчиками какого-либо договора на пользование данным земельным участком не заключено, они производят лишь оплату суммы неосновательного обогащения за пользование данным земельным участком без правовых оснований. Ответчикам Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска был направлен для ознакомления и подписания протокол разногласий к договору аренды земельного участка и проект дополнительного соглашения к данному договору. Дополнительное соглашение и протокол разногласий ответчиками до настоящего времени не подписан.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В судебных заседаниях, состоявшихся 18.12.2020г. и 22.01.2021г., исковые требования нашел обоснованными, просил их удовлетворить применительно к ответчикам ФИО13. При этом, себя считал ненадлежащим ответчиком по делу, так как он не осуществлял строительство спорной пристройки. Дополнительно пояснил, что данная пристройка была возведена ответчиками ФИО13 в июле 2020г. Она была обшита поликарбонатом и усилена как навес, и используется ответчиками ФИО13 как склад для хранения похоронных принадлежностей. Также пояснил, что он подписал договор аренды земельного участка еще до января 2021г., при этом на данном договоре подписи ответчиков ФИО13 не были проставлены. Представил в суд письменные возражения на иск /том 1 л.д.112-113/.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков ФИО13 - ФИО8, ФИО12 /в силу полномочий доверенностей/ возражали против удовлетворения исковых требований, просили в них отказать. Дополнительно пояснили, что ответчики ФИО13 приобрели комплекс здания ритуальных услуг уже в таком виде, в каком он находится в настоящее время, то есть с уже построенной пристройкой из поликарбоната. С ноября 2018г. ответчики ФИО13 стали собственниками основного строения. В 2019г. ответчики ФИО13 подавали заявление о предоставлении им права пользования спорным земельным участком на основании договора аренды, но до настоящего времени данный договор аренды земельного участка не подписан в связи с тем, что с момента подачи ответчиками ФИО13 заявления на предоставление данного земельного участка на праве аренды и до подписания данного договора аренды земельного участка, сменился один из сособственников строения. Протокол разногласий к договору аренды земельного участка ответчики ФИО13 получили лишь 28.01.2021г. и еще не сформировали свою позицию, поэтому этот протокол еще не подписан ответчиками ФИО13. Также пояснили, что, согласно проекту договора аренды земельного участка от 16.06.2020г., ответчики ФИО13 еще в 2019г. обращались в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, на котором находится спорное строение. Согласование данного договора аренды земельного участка длилось в течение почти года. Перед окончательным подписанием данного договора аренды земельного участка стало известно, что одним из сособственников спорного строения стал ответчик ФИО4, что потребовало внесения корректировки в проект договора аренды земельного участка. В начале 2020г. согласование и заключение данного договора аренды земельного участка затянулось из-за введенного режима самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Таким образом, считают, что ответчики ФИО13 в самые короткие сроки предприняли все меры для согласования, заключения и подписания договора аренды земельного участка, то есть действовали разумно и добросовестно. Ответчики ФИО13 обращались с заявлением в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска в отношении заключения договора аренды на соседний земельный участок. Соседний земельный участок был необходим для организации парковки для посетителей траурного дома обрядов. В заключении договора аренды на соседний земельный участок ответчикам ФИО13 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска было отказано. Представили в суд письменный отзыв на иск и дополнение к отзыву на иск /том 1 л.д. л.д.110-111,114-116/.

Привлеченный судом к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ИП ФИО12 – управляющий имуществом ответчиков ФИО13 – поддержал позицию, высказанную им при представлении интересов ответчиков ФИО13.

Представитель привлеченного судом к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Администрации ЦАО г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил в дело письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчики ФИО13 и ФИО4 в Администрацию ЦАО г. Омска по вопросу благоустройства территории, примыкающей к зданию, расположенному по адресу: <адрес> не обращались /том 2 л.д.15/.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.02.2021г. принят отказ Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от исковых требований к ответчикам о признании самовольной постройкой пристройки, площадью 22 кв.м., выполненной из металлических труб и поликарбоната, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Производство по делу в указанной части прекращено.

Выслушав представителя истцов, представителей ответчиков ФИО13, третьего лица ИП ФИО12, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и нашло свое документальное подтверждение, что на основании договора аренды № от 05.03.2010г. Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска предоставил ООО «Рай» земельный участок, общей площадью 766 кв.м., с кадастровым номером №, имеющий почтовый адрес: <адрес> для завершения строительства комплекса ритуальных услуг сроком на 3 года.

Из материалов дела следует, что 27.04.2012г. Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска ООО «Рай» было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - дома траурных обрядов, общей площадью 703,55 кв.м. Действие данного разрешения неоднократно продлевалось, вплоть до 01.10.2016г. /том 1 л.д.30-31/.

Распоряжением Администрации ЦАО г. Омска от 21.06.2013г. № установлена почтово-адресная нумерация дому траурных обрядов, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Письмом от 19.12.2013г. Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска подтвердил возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании судебного запроса из Управления Росреестра по Омской области в материалы дела предоставлены правоустанавливающие документы на объект недвижимости с кадастровым номером №, из которых следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2014г. ООО «Рай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство /том 1 л.д.161-165/.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017г. за ООО «Рай» признано право собственности на объект капитального строительства – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 703,6 кв.м. /том 1 л.д.167-172/.

Многочисленными судебными постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска установлено, что первоначально вышеуказанный объект капитального строительства принадлежал на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО13 и ФИО3 /по 1/3 доли за каждым/. 04.05.2020г. между ФИО10 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли здания с рассрочкой платежа, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя (продать), а покупатель обязался принять в собственность и оплатить (купить) 1/3 долю здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 703,6 кв.м, назначение: нежилое, наименование «Дом траурных обрядов», с кадастровым номером №. Согласно п.4 договора купли-продажи, отчуждаемая доля продана покупателю за 11300000 рублей. Сумма в размере 4800000 рублей покупателем уплачена продавцу наличными до подписания настоящего договора (п. 4.1. договора купли-продажи). Сумма в размере 6500000 рублей будет уплачена продавцу покупателем наличными срок до 01.01.2021г. Стороны установили, что с момента передачи отчуждаемой доли покупателю и до ее полной оплаты отчуждаемая доля будет находиться в залоге у продавца согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ (п. 4.2. договора купли-продажи). Договор купли-продажи удостоверен нотариусом ФИО11, проверившим принадлежность имущества, а также соответствие содержание договора волеизъявлению его сторон /том 2 л.д.137-144/.

Из материалов представленного регистрационного дела на объект недвижимости усматривается, что расчет между ФИО4 и ФИО10 был произведен досрочно, в связи с чем последний 25.06.2020г. обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, в котором собственноручно написал, что расчет по договору произведен полностью /том 1 л.д.241/.

Однако, в связи с тем, что определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.06.2020г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (Дом траурных обрядов), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО4, погасить запись об ипотеке не представилось возможным по техническим причинам.

Таким образом, в настоящее время сособственниками в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 703,6 кв.м. - являются ФИО4, ФИО2, ФИО1 При этом, доли ФИО13 находятся в доверительном управлении ИП ФИО12 на основании договоров доверительного управления от 09.05.2020г. и 22.05.2020г. /том 1 л.д.13-16/.

Судом также установлено и нашло свое документальное подтверждение, что специалистами отдела муниципального земельного контроля Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска проведена проверка фактического использования земельного участка, общей площадью 766 кв.м., расположенного относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, о чем составлено два акта обследования земельного участка /далее – акты/.

Так, из акта №-ф от 31.08.2020г., составленного по результатам обследования земельного участка без участия заинтересованных лиц, следует, что в центральной части участка расположено трехэтажное нежилое здание (дом траурных обрядов), общей площадью 703,6 кв.м., с кадастровым номером №. С восточной стороны к указанному зданию примыкает пристройка, площадью 22 кв.м., выполненная из металлических труб и поликарбоната, используемая под склад. По информации, полученной из Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, разрешение на строительство указанного объекта в порядке ст.51 ГрК РФ не выдавалось, в связи с чем названная пристройка обладает признаками самовольной постройки /том 1 л.д.8-10/.

Согласно акту от 21.12.2020г., составленному по результатам обследования земельного участка с участием заинтересованных лиц, с восточной стороны к объекту капитального строительства (комплекс ритуальных услуг) примыкает сооружение, площадью 12 кв.м., выполненное из металлических труб и поликарбоната. Земельный участок с кадастровым номером № находится в муниципальной собственности и ответчикам не предоставлялся. К акту приложена схема земельного участка и фотоматериал /том 2 л.д.7-10/.

В ходе рассмотрения дела представители ответчиков ФИО13 пояснили, что спорная пристройка к нежилому зданию была возведена до приобретения ответчиками права собственности на комплекс. При этом, после приобретения права собственности пристройка была обшита из поликарбоната в целях защиты основного здания от осадков и мусора.

В свою очередь, ответчик ФИО4 настаивал на том, что спорная пристройка была возведена ответчиками ФИО13 самостоятельно, без его участия.

Независимо от того, когда и кем возводилась спорная пристройка, не предусмотренная проектной документацией основного здания, при этом не являющаяся объектом капитального строительства и элементом благоустройства, суд при рассмотрении заявленных требований руководствуется следующим.

Согласно ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из ответа Администрации ЦАО г. Омска на судебный запрос следует, что ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в администрацию округа по вопросу благоустройства здания, расположенного по адресу: <адрес>, не обращались /том 2 л.д.15/.

В материалы дела стороной истца представлен проект договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположены здания, сооружения, с множественностью лиц на стороне арендатора, между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ФИО2, ФИО1, ФИО4 Согласно данному проекту договора аренды земельного участка, арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 48 лет 11 месяцев 29 дней земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, расположенный в г. Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 766 кв.м. Договор аренды подписан сторонами с учетом протокола разногласий, который был направлен ответчиками ФИО13 в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска. Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска направил в адрес ответчиков протокол согласования разногласий, который в настоящее время ответчиками ФИО13 не подписан /том 2 л.д.43-49,109-118/. Таким образом, условия аренды земельного участка с кадастровым номером № к моменту постановления судом решения по настоящему делу между сторонами не согласованы, договор аренды не подписан.

Также суд считает необходимым отметить, что п/п.12 п.3.2 ч.3 проекта договора аренды земельного участка запрещено строительство на участке каких – либо объектов /том 2 л.д.29/.

Применительно к приведенным положениям законодательства суд полагает, что, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, с адресным ориентиром относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, под размещение пристройки, примыкающей к нежилому зданию, площадью 12 кв.м., выполненной из металлических труб и поликарбоната, в установленном порядке ответчикам не предоставлялся, и разрешение на размещение на нем пристройки не выдавалось, данная часть земельного участка подлежит освобождению в соответствии с требованиями ст.60 ЗК РФ.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО4 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду неучастия в строительстве спорной пристройки.

Как указано в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, ФИО4, как один из сособственников объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 703,6 кв.м. - является надлежащим ответчиком по делу и на него в равной степени, как и на других ответчиков, подлежит возложению обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером № от сооружения площадью 12 кв.м., выполненного из металлических труб и поликарбоната, расположенного по адресу: <адрес> примыкающего к нежилому зданию с кадастровым номером №. В свою очередь, ФИО4, как лицо, не осуществлявшее строительство спорной пристройки при наличии соответствующих доказательств вправе обратиться в суд с исковым заявлением к лицу, осуществившему постройку, о возмещении убытков.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В данном случае суд считает целесообразным установить тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу для его исполнения ответчиками. Суд считает данный срок разумным и достаточным для реального исполнения судебного акта.

По правилам ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером № от сооружения площадью 12 кв.м., выполненного из металлических труб и поликарбоната, расположенного по адресу: <адрес> примыкающего к нежилому зданию с кадастровым номером №, в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта.

В том случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в доход бюджета г. Омска в счет уплаты государственной пошлины по 100 /сто/ рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение вступило в законную силу ______________________________________

№ 55RS0002-01-2020-008375-38

Подлинный документ подшит в деле №2-78/2021

Куйбышевского районного суда г.Омска

Судья _____________________________

Секретарь __________________________