Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., при организационном участии помощника судьи Литвиненко Е. С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Ждановой Н. В. ФИО3 к ПАО Сбербанк о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Ждановой Н. В. ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о возмещении убытков. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2017г. Жданова Н. В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2017г. ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим Ждановой Н. В. утверждена ФИО3 Между ПАО Сбербанк и Ждановой Н. В. в лице финансового управляющего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор сберегательного счета №. В порядке ст.ст. 133, 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанный счет используется как основной счет должника для осуществления расчетов с конкурсными кредиторами Ждановой Н. В. Финансовому управляющему стало известно, что 14.02.2019г. Банк со счета № списал 200000 рублей в пользу ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного после вступления в законную силу решения суда по делу №2-2278/2018. Полагает, что у Банка отсутствовали правовые основания для списания денежных средств по исполнительному листу. Банком не принято во внимание, что указанное требование не относится к разрешенным платежам, подлежащим погашению в преимущественном порядке и, как следствие, оно не подлежало исполнению. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2018г. по делу №А45-10618/2016 требование ФИО4 об уплате 200000 рублей признано не подлежащим учету в реестре текущих требований кредиторов. В качестве основания судом указано, что штраф в виде меры уголовной ответственности не подпадает под понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве, а потому уплаченный ФИО4 судебный штраф в размере 200000 рублей, назначенный Ждановой Н. В. при освобождении ее от уголовной ответственности, не подлежит включению в реестр текущих требований кредиторов Ждановой Н. В. Указанное определение находится в открытом доступе на сайте https://kad.arbitr.ru/(картотека арбитражных дел). Банк, являясь профессиональным субъектом ведения расчетных счетов физических лиц и принимая на обслуживание граждан-банкротов, мог из имеющихся сведений самостоятельно установить, что требование ФИО4 не относится к разрешенным платежам и, как следствие, не подлежит исполнению. Однако, Банк такую проверку не провел, хотя имел такую возможность. Представленный в Банк исполнительный лист не содержал сведений о том, что платеж относится к разрешенным, не содержал сведений об очередности такого платежа. Банком не была проведена проверка платежа до момента его погашения, при том, что на момент исполнения требования ФИО4 имелась задолженность перед арбитражным управляющим, относящаяся к первой очереди погашения. Финансовый управляющий распоряжение на погашение задолженности перед ФИО4 не выдавал. В результате неправомерного списания денежных средств Банк причинил убытки Ждановой Н. В. и её конкурсным кредиторам, поскольку необоснованно списал денежные средства, которые подлежали направлению кредиторам в счет погашения задолженности. Финансовым управляющим в адрес Банка направлена претензия, в ответе на которую Банк квалифицирует требования ФИО4 как текущий платеж, поэтому в досудебном удовлетворении претензии было отказано. Просит взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Ждановой Н. В. убытки в размере 200000 рублей.

Процессуальный и материальный истцы в судебном заседании участия не принимали, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель финансового управляющего ФИО1 /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО4 и Жданова Н. В. приходятся друг другу бывшими супругами. Постановлением мирового судьи Ждановой Н. В. назначена мера уголовно – правового характера в виде штрафа в размере 200 тыс. руб. В указанный период времени в отношении Ждановой Н. В. уже проводилась процедура банкротства, поэтому Жданова Н. В. обратилась к ФИО4 и попросила его оплатить данный штраф. ФИО4 штраф оплатил, а затем решил, что сможет вернуть денежные средства, которые оплатил за Жданову Н. В., обратившись с иском в суд к Ждановой Н. В. о взыскании денежных средств. Полагает, что в данном случае, когда ведется процедура банкротства физического лица, и предусмотрен определенный механизм определения того, какие требования возможно погашать в первоочередном порядке, а какие требования погашать нельзя, требование о взыскании 200000 рублей должно было быть квалифицировано Банком как платеж, который не может быть произведен в рамках процедуры банкротства. ПАО Сбербанк в отношении юридических лиц, в отношении которых ведется процедура банкротства ведет картотеку, в которую нарастающим итогом поступают распоряжения управляющего, из которых банк понимает очередность исполнения требований и определяет, какие требования и платежи относятся к той или иной очередности, определяется очередность погашения требований. За разъяснениями к финансовому управляющему Банк не обращался. В свою очередь, в ПАО Сбербанк финансовым управляющим неоднократно направлялись уведомления, прикладывался реестр текущих требований кредиторов. Однако, в отношении физических лиц, которые находятся в процедуре банкротства, банк картотеку не ведет и не принимает распоряжения об исполнении требований кредиторов. ФИО4 обращался к финансовому управляющему с заявлением о включении требований о взыскании 200000 руб. в текущий реестр требований кредиторов, ему было отказано в этом, так как заявленное им требование не может быть удовлетворено на данной стадии процедуры банкротства Ждановой Н. В. После завершения процедуры банкротства Ждановой Н. В. ФИО4 не лишен права обратиться с требованиями к Ждановой Н. В. об исполнении решения суда о взыскании 200000 руб.

Представитель ответчика - ПАО Сбербанк ФИО2 /в соответствии с полномочиям доверенности/ в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск /том 1 л.д.82-83/. Дополнительно пояснила, что Банк делает вывод об отнесении того или платежа к текущим платежам по формальным признакам, исходя из представленных взыскателем документов. В данном случае Банк оценивал поступившие в Банк документы с требованием о списании с банковского счета Ждановой Н. В. 200000 руб. - вступившее в законную силу решение суда о взыскании денежных средств в размере 200000 руб. и выданный на его основании исполнительный лист, произвел списание указанных денежных средств, руководствуясь нормами гражданского права. У Банка не было оснований отказывать в исполнении данного документа и оснований предполагать, что Банк нарушает очередность погашения требований кредиторов, так как на момент исполнения решения суда о взыскании со Ждановой Н. В. денежных средств в размере 200 тыс. руб. в Банке отсутствовали иные распоряжения управляющего об исполнении иных текущих требований реестра текущих платежей. У Банка нет обязанности обращаться к управляющему за разъяснениями о том, ведется ли реестр текущих требований кредиторов, а также обязанность мониторить и анализировать сайты судов, так как Банк анализирует представленные документы по формальным признакам и критериям.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен заказной корреспонденцией по последнему известному адресу регистрации на территории Новосибирской области.

Представителем ФИО4 в материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых ведется речь о необоснованности заявленных финансовым управляющим исковых требований /том 1 л.д.105-107/.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2017г. Жданова Н. В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Первым финансовым управляющим Ждановой Н. В. была утверждена ФИО6

В настоящее время финансовым управляющим Ждановой Н. В. является ФИО3

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 27.04.2017г. Ждановой Н. В. назначена такая мера уголовно – правового характера, как судебный штраф в сумме 200000 рублей, который она должна была уплатить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу /том 1 л.д.131-134/.

Возложенный на Жданову Н. В. платеж фактически был выполнен ФИО4 – ее бывшим супругом, брак с которым расторгнут решением суда от 05.12.2016г. /том 1 л.д.197/.

Судом также установлено, что 28.03.2018г. ФИО4 обратился в суд к Ждановой Н. В. с иском о взыскании задолженности в сумме 200000 рублей, уплаченных за нее во исполнение вышеуказанного постановления мирового судьи. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.09.2018г. исковые требования ФИО4 удовлетворены. Со Ждановой Н. В. в его пользу взысканы денежные средства в указанном размере /том 1 л.д.148-149/.

Решение суда участниками процесса в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 23.10.2018г.

После вступления в законную силу решения суда взыскателем был получен исполнительный лист, который был предъявлен для принудительного исполнения в ПАО Сбербанк, где у Ждановой Н. В. открыт счет.

Как следует из пояснений ответчика и представленных им документов, 14.02.2019г. решение суда ПАО Сбербанк было исполнено, произведено списание 200000 рублей в пользу ФИО4 /том 1 л.д.84/.

В целях восполнения конкурсной массы 21.10.2020г. финансовый управляющий Ждановой Н. В. ФИО3 предъявила исковое заявление к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.03.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано /том 1 л.д.150-157/.

В настоящее время на указанное решение суда финансовым управляющим подана апелляционная жалоба /том 1 л.д.70/. Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.08.2021г. производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения по существу настоящего гражданского дела /том 1 л.д.79/.

Суд полагает, что требования истца основаны на верном толковании норм материального права.

Бесспорно, ФИО4 имел право на возмещение понесенных им затрат в интересах Ждановой Н. В. Однако, такое возмещение должно было происходить с учетом положений ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/», поскольку уже на момент возникновения данного обязательства у Ждановой Н. В. она был признана несостоятельной /банкротом/.

По правилам ч.4 ст.213.24 ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/», в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из положений ч.ч.1,6 ст.100 ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу ч.ч.5,6 ст.213.25 с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Во исполнение приведенных положений законодательства о несостоятельности /банкротстве/ ФИО4 первоначально с вступившим в законную силу решением суда о взыскании со Ждановой Н. В. в его пользу денежных средств обратился к финансовому управляющему Ждановой Н. В. ФИО3, которой в ходе рассмотрения обращения ФИО4 было принято решение обратиться с заявлением о разрешении разногласий в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о банкротстве Ждановой Н. В. в части квалификации заявленного ФИО4 требования и признания его не подлежащим включению в реестр требований задолженности Ждановой Н. В. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2018г. заявление финансового управляющего ФИО3 было удовлетворено, требование ФИО4 в размере 200000 рублей признано не подлежащим включению в реестр требований текущих обязательств Ждановой Н. В. /том 1 л.д.20-23/.

Указанное означало для ФИО4 невозможность получить исполнение, основанное на вступившем в законную силу решении Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.09.2018г., до завершения процедуры реализации имущества Ждановой Н. В. В связи с чем им было принято решение о направлении исполнительного листа непосредственно в кредитную организацию, где у Ждановой Н. В. был открыт счет.

Исполняя требования исполнительного документа, ПАО Сбербанк было допущено нарушение положений ст.213.27 ФЗ «О несостоятельности /банкротстве»/.

Как указано в п.п.1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения. Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.). Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения). Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

ПАО Сбербанк не могло не знать о том, что Жданова Н. В. признана несостоятельной /банкротом/, поскольку договор сберегательного счета № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен с ПАО Сбербанк финансовым управляющим Ждановой Н. В. ФИО3

При таком положении сотрудники ПАО Сбербанк при получении исполнительного листа о взыскании со Ждановой Н. В. денежных средств должны были проявить повышенную внимательность к поступившему документу.

Однако, сотрудники ПАО Сбербанк такую настороженность не проявили, списание денежных средств произвели в порядке, в соответствии с которым происходит исполнение вступивших в законную силу решений судов на основании выданных ими исполнительных листов, что, в свою очередь, причинило убытки конкурсным кредиторам Ждановой Н. В.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием для наступления ответственности за причиненный вред является совокупность следующих условий: наличие вреда или убытков, причиненных лицу либо его имуществу, вина причинителя вреда и причинно – следственная связь между действиями лица, причинившего вред и причиненным вредом.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что уменьшение конкурсной массы Ждановой Н. В. и наступление для ее кредиторов неблагоприятных последствий в виде невозможности удовлетворения их требований обусловлено виновными действиями сотрудников ПАО Сбербанк, выразившимися в отсутствии предвидения наступления таких последствий.

Изложенное позволяет суду признать исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Ждановой Натальи Валентиновны в счет возмещения убытков 200000 /двести тысяч/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ____________________________________________

УИД 55RS0002-01-2021-005571-27

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г.Омска

Судья _____________________________ Секретарь __________________________