Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В., при секретаре Михайловой Е. В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате Омской области о признании незаконным заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области, признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Омской области о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Адвокатской палате Омской области с названным иском, в обоснование указав, что на основании постановления Совета Адвокатской палаты Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №) в реестр адвокатов Омской области были внесены сведения о присвоении ей статуса адвоката. ДД.ММ.ГГГГ. на заседании Совета Адвокатской палаты Омской области было рассмотрено дисциплинарное производство в отношении нее, и принято решение о прекращении статуса адвоката. Считает решение Совета Адвокатской палаты Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении статуса адвоката необоснованным и незаконным. Со стороны ответчика были допущены существенные нарушения при возбуждении дисциплинарного производства и в процессе его рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ. вице-президент Адвокатской палаты Омской области ФИО7 незаконно внес представление о возбуждении дисциплинарного производства. Президент Адвокатской палаты Омской области ФИО8 своим распоряжением незаконно возбудила в отношении нее дисциплинарное производство. ДД.ММ.ГГГГ. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Омской области допустила нарушения Регламента Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области. ДД.ММ.ГГГГ. Совет Адвокатской палаты Омской области постановил прекратить статус адвоката ФИО1, что является чрезмерно суровой и крайней мерой наказания, не соответствующей совершенному дисциплинарному проступку. Считает, что принятое решение Советом Адвокатской палаты Омской области в отношении нее носит репрессивный характер. Членами Совета Адвокатской палаты Омской области не были приняты во внимание такие факты, как наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка и наличие адвокатского статуса как единственного источника дохода. Просит признать незаконным (недействительным) заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1, признать незаконным (недействительным) Решение Совета Адвокатской палаты Омской области ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №) о прекращении статуса адвоката ФИО1 (регистрационный номер №), восстановить статус ФИО1 как адвоката Адвокатской палаты Омской области.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила основания заявленных исковых требований, указав также следующее. Так, во внесенном представлении вице – президент Адвокатской палаты Омской области уже сделал вывод о ее виновности в нарушении положений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также КПЭА, то есть высказал свое мнение, предопределяющее вывод, который должен быть сделан в Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области и в Совете Адвокатской палаты Омской области. Специфика процедуры дисциплинарного производства предопределяет невозможность вице-президента повлиять на принимаемое Квалификационной комиссией заключение, так как он не входит в состав Квалификационной комиссии. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. вице- президент ФИО7 присутствовал на заседании Квалификационной комиссии в качестве участника дисциплинарного производства. В нарушение порядка Квалификационной комиссии, предусмотренного ч.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ФИО7 оставался в зале, где происходило совещание и голосование Квалификационной комиссии, и в категоричной форме высказывал свое мнение по поводу «монополизации адвокатом ФИО1 военного суда». Обвинительную речь вице-президента ФИО7 хорошо было слышно даже через закрытые двери. Обстоятельства дисциплинарного проступка, излагаемые в представлении вице-президента, не являются безусловным основанием для вынесения Квалификационной комиссией заключения о наличии в действиях адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката. Однако, в рассматриваемом случае полагает, что произошло прямое воздействие вице-президента ФИО7 сначала письменно в своем представлении, а затем и устно на Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Омской области. Кроме того, на заседании Квалификационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. присутствовала в зале заседания и президент Адвокатской палаты Омской области ФИО8, что является нарушением, так как она не входит в состав Квалификационной комиссии и ее присутствие и участие не было отражено в заключении Квалификационной комиссии и в протоколе заседания комиссии. Данное заседание Квалификационной комиссии являлось закрытым. Таким образом, со стороны президента и вице-президента Адвокатской палаты Омской области оказывалось давление и влияние на Квалификационную комиссию, что повлекло нарушение комиссией принципов справедливости и беспристрастности в принятии своего решения (заключения). Ответчиком были нарушены пункты 1.5, 1.6, 2.1, 2.6, 9.12, 9.13 Регламента Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области, утвержденный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что не являются предметом рассмотрения ее дисциплинарного производства дела по защите подсудимых ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, так как защита по данным делам была принята ею до утверждения и введения в действие «Правил Адвокатской палаты Омской области по исполнению «Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве», утвержденного решением Совета ФПА РФ». Данные Правила Адвокатской палаты Омской области были утверждены 09.10.2019г. решением Совета Адвокатской палаты Омской области (протокол №). Работа по защите прав, свобод и интересов подзащитного ФИО12 была начата ею ДД.ММ.ГГГГ., защита ФИО9 была начата ДД.ММ.ГГГГ., защита ФИО11 была начата ДД.ММ.ГГГГ., защита ФИО10 была начата ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на то время когда ею была принята защита и осуществлялась правозащитная деятельность по вышеуказанным доверителям, Правила Адвокатской палаты Омской области не были еще утверждены и введены в действие в Адвокатской палате Омской области. Привлечение ее к дисциплинарной ответственности по данным четырем делам является необоснованным. Все ее подзащитные, указанные в дисциплинарном производстве, были удовлетворены оказанной им юридической помощью и защитой их прав и интересов. Она добросовестно исполняла свои функции защитника в уголовном процессе по всем своим доверителям. Ни от одного из них не поступило жалобы в отношении нее в Адвокатскую палату Омской области. Она, как адвокат, на которого законом была возложена публичная обязанность обеспечить защиту прав и свобод человека и гражданина, осуществляла свою адвокатскую деятельность добросовестно, оказывала квалифицированную юридическую помощь и не предавала интересы своих доверителей. Профессиональные обязанности в отношении всех ее доверителей были ею выполнены добросовестно и надлежащим образом. С ее стороны не было действий, причинивших какой либо вред или ущерб ее доверителям, не было действий, порочащих честь и достоинство адвоката, подрывающих авторитет адвокатуры. Также считает, что в процессе избрания меры дисциплинарной ответственности Советом Адвокатской палаты Омской области не было выяснено надлежащим образом то обстоятельство, что совершенное ею нарушение является следствием несогласованных действий самой Адвокатской палаты Омской области, которое выражается в том, что не урегулирован Правилами процесс перехода защиты по соглашению на защиту по назначению одним адвокатом в отношении своего подзащитного. Это является серьезным упущением со стороны Совета Адвокатской палаты Омской области, которое негативно сказывается на принципе непрерывности защиты доверителя в уголовном судопроизводстве. Кроме этого, Совет адвокатской палаты Омской области должен организовывать работу по надлежащему выполнению «Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве», утвержденного Решением Совета ФПА РФ от 15.03.2019г. Адвокатской палатой Омской области был выбран способ распределения заявок на участие адвоката в уголовном судопроизводстве путем телефонного информирования через координатора. Данный способ не отвечает принципу равноправия адвокатов, закрепленному в «Порядке назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве», который означает право равного доступа адвокатов к участию в оказании юридической помощи в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению. С введением данной системы распределения заявок (поручений в уголовные дела) через координатора, у многих адвокатов г. Омска, работающих преимущественно по назначению, резко сократился объем работы и, соответственно, размер ежемесячного дохода. Это связано с тем, что адвокат, которому позвонил координатор с поручением заявки, если в силу занятости в определенную дату или время не мог участвовать - оставался без заявки (т.е. без работы) и должен был ждать очередного звонка координатора через неделю. Также без заявок на участие в уголовном судопроизводстве оставались адвокаты, которые пропустили по уважительной причине (судебное заседание, посещение СИЗО) звонок от координатора. Даже перезвонив координатору после, им уже не распределялась заявка на участие в деле. Все это негативным образом сказывается на объеме дел в производстве адвокатов и их материальном положении. Несправедливым является распределение фиксированного числа заявок (поручений в уголовные дела) 8-10 в месяц для адвокатов пенсионного возраста, которое практикуется Адвокатской палатой Омской области на протяжении более двух лет. Считает, что данная практика распределения заявок на участие адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве не отвечает принципу равноправия адвокатов и принципу централизации и информатизации.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях. Повторила позицию, высказанную ею в ходе дисциплинарного производства в Адвокатской палате Омской области, полностью признав свою вину во вменяемых ей нарушениях.

Представитель Адвокатской палаты Омской области ФИО2 /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений на иск /том 1 л.д.л.д. 31-46, 69-70/. Дополнительно пояснила, что адвокатом Ивановой Ж В. были допущены очень серьезные нарушения, в том числе, финансовой дисциплины в Адвокатской палате Омской области, что не позволило применить к ней более мягкую меру наказания. При вынесении наказания Адвокатской палатой Омской области были приняты во внимание все обстоятельства, которые могли бы повлиять на выбор вида ответственности адвоката. Поскольку адвокат является субъектом правоотношений, обладающим специальным статусом, постольку такие обстоятельства, как наличие малолетнего ребенка на иждивении, отсутствие иных источников дохода не могут быть отнесены к числу смягчающих вину ответственность.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 состояла в реестре адвокатов Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением президента Адвокатской палаты Омской области в отношении адвоката ФИО1 было возбуждено дисциплинарное производство.

Решением Совета Адвокатской палаты Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. статус адвоката ФИО1 был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. с разрешением к допуску квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката через два года /том 1 л.д.8-28/.

Как следует из выписки из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Омской области от ДД.ММ.ГГГГ., поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужило представление вице – президента Адвокатской палаты Омской области ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в Адвокатскую палату Омской области поступило обращение председателя президиума Омской городской коллегии адвокатов ФИО13 с просьбой о проведении анализа количества заявок, поступивших адвокатам, осуществляющим работу в порядке ст.51 УПК РФ. Свою просьбу ФИО13 обосновал растущим беспокойством коллектива Омской городской коллегии адвокатов в связи с резким снижением количества заявок на защиту от органов дознания, следствия и суда. По поступившему обращению вице – президентом Адвокатской палаты Омской области была проведена проверка, в ходе которой было установлено следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. адвокатом ФИО1 в Омском гарнизонном военном суде была осуществлена защита ряда подсудимых /12 человек/. Как следует из опубликованных приговором, защита данных лиц осуществлялась адвокатом в порядке ст.51 УПК РФ. Между тем, ни по одному из приведенных уголовных дел заявка на осуществление защиты в Адвокатскую палату Омской области не поступала, адвокату не передалась. Из представленного ФИО1 объяснения следует, что каждый из указанных лиц сначала обращался к ней за защитой, заключая соглашение об оказании юридической помощи, после чего вследствие бедности каждого из подсудимых, защита осуществлялась в порядке ст.51 УПК РФ. В обоснование своей позиции ФИО1 представила заверенные собственноручно копии квитанций, отражающих внесение гонорара. Среди этих документов имелось восемь копий квитанций с серийным номером №. Согласно справке, представленной Омской областной коллегией адвокатов, квитанционная книжка указанной серии была выдана бухгалтеру филиала № Омской областной коллегии адвокатов ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя восемь месяцев после постановления последнего из рассматриваемых приговоров. Кроме этого, было выявлено еще пять несоответствий между переданными заявками и выписанными адвокатом ФИО1 ордерами. Вице – президент Адвокатской палаты Омской области усмотрел в действиях адвоката ФИО1 нарушения ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также Кодекса профессиональной этики адвоката.

Проверив представленные стороной ответчика материалы дисциплинарного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, приведенным истцом в исковом заявлении.

Порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности определен ст.ст.23-25 Кодекса профессиональной этики адвоката /далее – КПЭА/.

В силу п.п.1,1.1,10 ст.23 КПЭА дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено и передано в Совет с заключением не позднее двух месяцев, не считая времени отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными. Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства, в том числе с использованием систем видео-конференц-связи. Перед началом разбирательства все члены квалификационной комиссии предупреждаются о недопустимости разглашения и об охране ставших известными в ходе разбирательства сведений, составляющих тайну личной жизни участников дисциплинарного производства, а также коммерческую, адвокатскую и иную тайны. Лицо, уполномоченное возбуждать дисциплинарное производство, или его представители из числа членов Совета вправе принимать участие в работе квалификационной комиссии. Разбирательство во всех случаях осуществляется в закрытом заседании квалификационной комиссии, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 настоящего Кодекса. Порядок разбирательства определяется квалификационной комиссией и доводится до сведения участников дисциплинарного производства. Заседание квалификационной комиссии ведет ее председатель (назначенный им заместитель из числа членов комиссии), который обеспечивает порядок в ходе ее заседания. Нарушители порядка могут быть отстранены от заседания комиссии по ее решению. Участники дисциплинарного производства вправе присутствовать при оглашении заключения комиссии.

Из выписки из протокола заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в заседании принимала участие президент Адвокатской палаты Омской области ФИО8 и технический секретарь комиссии ФИО14 ФИО1 не возражала против участия указанных лиц в заседании квалификационной комиссии. Следовательно, участие ФИО8 в заседании квалификационной комиссии не противоречит не вышеприведенной норме КПЭА, ни позиции привлекаемого к дисциплинарной ответственности лица.

Необоснованным суд находит и довод истца относительно нарушения порядка принятия Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Омской области оспариваемого ею заключения, поскольку из вышеуказанного протокола заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области не следует, что был нарушен режим принятия заключения. Как указывается истцом в исковом заявлении и подчеркивалось на всем протяжении рассмотрения дела судом, при принятии Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Омской области заключения о наличии в ее действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса Профессиональной этики адвоката присутствовал вице – президент Адвокатской палаты Омской области ФИО7 Однако, данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Невозможно сделать такой вывод и из изученных судом документов, поскольку такое нарушение в моменте его совершения не было зафиксировано истцом, по этому поводу ею не заявлялся устный или письменный протест, не приносились замечания на протокол заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области.

Из изложенного можно сделать вывод, что процедура дачи заключения о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса Профессиональной этики адвоката Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Омской области была соблюдена.

Не видит суд оснований не согласиться и с избранной мерой наказания истца.

В соответствии с ч.ч.1,6 ст.18 КПЭА нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения. Мерами дисциплинарной ответственности являются:

1) замечание;

2) предупреждение;

3) прекращение статуса адвоката.

Согласно п.3 ст.19 указанного Кодекса дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения.

Советом Адвокатской палаты Омской области установлено, что адвокат ФИО1 вступала в ряд уголовных дел в отсутствие фактически заключенных соглашений об оказании юридической помощи с доверителями /ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9/. В представленных ею однотипных соглашениях об оказании юридической помощи указана сумма в размере 1500 рублей за один судодень, что не соответствует критериям, установленным Постановлением о вознаграждении адвоката, учет соглашений об оказании юридической помощи велся в филиале №№ Омской областной коллегии адвокатов с нарушениями. Кроме того, в ходе дисциплинарного производства было установлено, что адвокатом ФИО1 неоднократно нарушался как Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденный решением Совета ФПА РФ от ДД.ММ.ГГГГ., так и ранее установленный порядок распределения поручений о защите лиц по назначению органов дознания, следствия и суда через руководителей адвокатских образований и графики дежурств.

Неопровержимые доказательства обратному и, как следствие, объяснение факта полного признания вины в ходе привлечения к дисциплинарной ответственности истцом в ходе рассмотрения данного дела суду не представлены. В судебном заседании ФИО1 повторно согласилась с вменяемыми ей нарушениями финансовой дисциплины, объяснив свое противоправное поведение тяжелым материальным положением.

Как правильно отмечено Советом Адвокатской палаты Омской области в принятом решении, поведение адвоката ФИО1 несовместимо со статусом адвоката, поскольку подобные поступки ведут к подрыву авторитета адвокатуры в целом, к внутрикорпоративным конфликтам и отсутствию доверия. Поскольку в своей профессиональной деятельности ФИО1 допускала неоднократные нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, КПЭА, Порядка участия адвокатов АПОО в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, Порядка изготовления, выдачи и хранения ордеров, постольку избранная мера наказания является соразмерной допущенным ею нарушениям.

Исковые требования являются необоснованными и не могут подлежать удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Адвокатской палате Омской области о признании незаконным заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области, признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Омской области о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.