Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., при организационном участии помощника судьи Михайловой Е. В., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица и представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БУ Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» к Омскому областному союзу организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания о признании незаконным решения в отказе в даче согласия работодателю на расторжение трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально директор БУ Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» /далее – Учреждение/ обратился в суд с исковым заявлением к Омскому областному союзу организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания о признании необоснованным решения в отказе в даче согласия работодателю на расторжение трудового договора, говоря о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.06.2021г. отменено решение Кировского районного суда г. Омска от 10 февраля 2021 года в части отказа в признании незаконным приказа БУ Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ФИО4 Апелляционным определением Учреждению предписано восстановить ФИО4 на работе в должности "руководитель отделения пожарной охраны". Во исполнение апелляционного определения Учреждением ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ о восстановлении и допуске ФИО4 к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно решениям судебных инстанций, ликвидация Омского отделения пожарной охраны признана законной. В связи с этим, а также отсутствием в структуре Учреждения Омского отделения пожарной охраны, Учреждение не могло обеспечить фактическое выполнение ФИО4 трудовых обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами и должностными инструкциями. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 приказом по Учреждению введен режим простоя, и ему предложены все имеющиеся в Учреждении вакантные должности. В связи с отказом ФИО4 от перевода на вакантные должности Учреждением принято решение о сокращении указанной должности и введении должности «водитель автомобиля» в Седельниковское отделение пожарной охраны ПСС. Учитывая, что ФИО4 по имеющейся у Учреждения информации является заместителем председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Бюджетного учреждения Омской области «Управление противопожарной службы Омской области» в соответствии со ст.374 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ Учреждением письмом направлены документы для получения согласия Омского областного союза организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания на расторжение трудового договора с ФИО4 - руководителем отделения пожарной охраны, заместителем председателя первичной профсоюзной организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Учреждения поступил запрос от Омского областного союза организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания о предоставлении дополнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ. Учреждением соответствующие документы представлены в Общероссийский профессиональный союз работников государственных учреждений и общественного обслуживания, несмотря на то, что законом такой обязанности не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ. в Учреждение поступила выписка из решения президиума Омского областного союза организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания об отказе в даче согласия работодателю на расторжение трудового договора с ФИО4 - руководителем отделения пожарной охраны, заместителем председателя первичной профсоюзной организации. Полагает, что в указанной выписке отсутствует обоснование отказа в даче согласия на увольнение. Вместе с тем, исходя из текса Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, профсоюзный орган обязан представить доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер. Однако, в выписке из решения заседаний президиума Омского областного союза организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания соответствующие положения отсутствуют, а указывается только на несоблюдение Учреждением норм трудового права. Просил признать необоснованным решение Омского областного союза организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания об отказе в даче согласия работодателю на расторжение трудового договора с ФИО4 - руководителем отделения пожарной охраны, заместителем председателя первичной профсоюзной организации - по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ изменил, прося признать незаконным решение Омского областного союза организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания об отказе в даче согласия работодателю на расторжение трудового договора с ФИО4 - руководителем отделения пожарной охраны, заместителем председателя первичной профсоюзной организации - по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 /в соответствии с полномочиями доверенностей/ исковые требования поддержали по основаниям, указанным в уточненном иске, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что только в ходе рассмотрения дела судом Учреждению стало известно, что ФИО4 не является заместителем председателя профсоюзного комитета пожарно – спасательной службы либо членом профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации, в связи с чем гарантии, предусмотренные ст.374 ТК РФ, на него не распространяются.

Представитель Омского областного союза организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания ФИО3 /в соответствии с полномочиями доверенности/ против удовлетворения исковых требований в их измененной редакции возражала. Поддержала письменные возражения на исковое заявление /том 1 л.д.112-115/. Дополнительно указала, что при такой ситуации, когда работник не является руководителем /его заместителем/ выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, согласия соответствующего выборного профсоюзного органа не требовалось.

Третье лицо ФИО4, он же представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, первичной профсоюзной организации БУ Омской области «Пожарно – спасательная служба Омской области» /в соответствии с полномочиями доверенности/ нашел исковые требования необоснованными, поскольку считает, что его предстоящее увольнение носит дискриминационный характер. Также указал, что является заместителем председателя первичной профсоюзной организации БУ Омской области «Пожарно – спасательная служба Омской области» по агитационной работе, был назначен на данную должность в установленном порядке. Должность заместителя председателя профсоюзного комитета пожарно – спасательной службы никогда не занимал. Указание его в некоторых документах в данной должности носит ошибочный характер, поскольку в период организации и становления первичной профсоюзной организации не предалось большого значения в разнице между данными должностями.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 работал в БУОО «Управление противопожарной службы Омской области» в должности руководителя отделения Омского отделения пожарной охраны на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора БУОО «Управление противопожарной службы Омской области» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено действие трудового договора с ФИО4, он уволен ДД.ММ.ГГГГ. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 10.02.2021г. исковые требования ФИО4 к БУОО «Управление противопожарной службы Омской области» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.06.2021г. решение Кировского районного суда г. Омска от 10.02.2021г. отменено в части отказа во взыскании премии за второй квартал 2020г., компенсации за несвоевременную невыплату премии, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.06.2021г. отменено в части взыскания в пользу ФИО4 заработной платы за время вынужденного прогула. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Учреждения – без удовлетворения /том 2 л.д.3-11/.

В настоящее время в Учреждении проводятся организационно – штатные мероприятия, связанные с реализацией принятого решения о ликвидации Омского отделения пожарной охраны Учреждения.

В указанной связи директором Учреждения ДД.ММ.ГГГГ. письмом направлены документы для получения согласия Омского областного союза организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания в порядке ст.374 ТК РФ на расторжение трудового договора с ФИО4 - руководителем отделения пожарной охраны, заместителем председателя первичной профсоюзной организации - в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ /том 1 л.д.79/.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Учреждения поступил запрос от Омского областного союза организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания о предоставлении дополнительных документов /том 1 л.д.10/.

ДД.ММ.ГГГГ. Учреждением соответствующие документы представлены в Общероссийский профессиональный союз работников государственных учреждений и общественного обслуживания /том 1 л.д.11/.

ДД.ММ.ГГГГ. в Учреждение поступила выписка из решения президиума Омского областного союза организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания об отказе в даче согласия работодателю на расторжение трудового договора с ФИО4 - руководителем отделения пожарной охраны, заместителем председателя первичной профсоюзной организации /том 1 л.д.24-25/.

Не согласившись с полученным решением профсоюзной организации, директор Учреждения обратился в суд с настоящим исковым заявлением, подчеркивая, что его обращение в вышестоящую профсоюзную организацию происходило в порядке ст.374 ТК РФ, в свете которой причины несогласия вышестоящего профсоюзного органа, связанные с оценкой наличия /отсутствия/ у работника преимущественного права оставления на работе, наличия либо отсутствия вакантных должностей, иные обстоятельства, связанные с проверкой соблюдения процедуры увольнения работника, не относятся к компетенции профсоюзного органа, дающего согласие на основании указанной нормы трудового права.

В соответствии с ч.1 ст.374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из представленных в материалы дела документов следует, что первичная профсоюзная организация БУ «Пожарно – спасательная служба Омской области» действует с ДД.ММ.ГГГГ. Первичная профсоюзная организация БУ «Пожарно – спасательная служба Омской области» осуществляет свою деятельность согласно Уставу Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ.

Согласно п.п.58,61 Устава Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, основным органом управления первичной профсоюзной организации является собрание /конференция/. Руководство деятельностью первичной профсоюзной организации между собраниями /конференциями/ осуществляет профсоюзный комитет.

Таким образом, обязательное согласие Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ в ситуации с увольнением ФИО4 требовалось в том случае, если бы он занимал должность руководителя (его заместителя) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации.

Материалами дела факт занятия ФИО4 данной должности в первичной профсоюзной организации БУ «Пожарно – спасательная служба Омской области» не подтверждается.

Данный факт не отрицался и самим ФИО4 в ходе рассмотрения дела судом.

При таком положении, обращение руководителя Учреждения в Общероссийский профессиональный союз работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ в порядке ст.374 ТК РФ для получения согласия на увольнение работника – члена первичной профсоюзной организации - по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ не основан на нормах трудового права. В указанной связи полученное Учреждением мнение Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ об отказе в даче согласия работодателю на расторжение трудового договора с ФИО4 - руководителем отделения пожарной охраны, заместителем председателя первичной профсоюзной организации – не имеет юридического значения для истца, а потому не требует правовой оценки со стороны суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БУ Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» к Омскому областному союзу организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца.