Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с обозначенным иском к ФИО2. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверочных мероприятий, выполненных в рамках полномочий, предусмотренных пп. 18, 19 п. 18 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№, департаментом архитектуры выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070105:281, местоположение которого установлено относительно ориентира-строения (склада), расположенного в границах участка по <адрес>В, расположен объект капитального строительства, в котором функционирует автосервис «Мотор 55». Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 55:36:070105:281. площадью 224 кв.м., с видом разрешенного использования «для объектов жилой застройки» зарегистрирован на праве собственности за Дроздом Д.Г.. Объект капитального строительства, расположенный на указанном земельном участке учтен в ЕГРН в качестве склада, площадью 115,3 кв.м., с кадастровым номером 55:36:070105:3524. Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного объекта капитального строительства является ФИО2. разрешение на строительство какого-либо объекта капитального строительства, в том числе вышеуказанного СТО в порядке ст. 51 ГрК РФ департаментом архитектуры не выдавалось. Со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ истец указал, что объект капитального строительства возведен без необходимой при создании нового капитального объекта разрешительной документации. Со ссылкой на положения ст.ст. 1, 7 ЗК РФ, ст.ст. 1, 30, 37 ГрК РФ, истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:070105:281 расположен в территориальной зоне жилой застройки средней этажности Ж3. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденным Решением Омского городского совета от 10.12.2008 №201 для территориальной зоны индивидуальной жилой застройки Ж3 вид использования земельного участка как «авторемонтные и автосервисные предприятия» являются запрещенным видом использования, «станции технического обслуживания легковых автомобилей без малярно-жестяных работ, шиномонтажные мастерские, мойки легковых автомобилей» объектов капитального строительства с наименованием «мойка легковых автомобилей» является условно разрешенным видом использования для указанной зоны, требующим получения специального разрешения в соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса РФ. Соответствующего разрешения департаментом архитектуры не выдавалось. Также истец отметил, что размещение объекта капитального строительства – СТО не соответствует утвержденной градостроительной документации. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Управление Росреестра по Омской области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, по результатам которой ответчик в установленном порядке привлечен к административной ответственности по факту самовольного строительства.

На основании изложенного истец просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070105:281, расположенного в границах участка по <адрес>В, обязать Дрозда Д.Г. самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, так же пояснила, что спорный объект капитального строительства используется для технического обслуживания автомобилей, обладает всеми признаками самовольной постройки поскольку возведен без получения разрешения. Необходимость сноса объекта обосновывала в том числе и тем, что в данном случае нарушено целевое назначение земельного участка.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование привели доводы, изложенные в отзыве, так же указали, что ответчик является собственником земельного участка и нежилого здания, возведенного в границах земельного участка, спорное здание было возведено и введено в эксплуатацию по завершении строительства в 1987 году. Как СТО в настоящее время не используется, деятельность как таковая не ведется. После приобретения в собственность спорного объекта ответчик никаких действий по возведению, возведению, реконструкции здания не производил. Требование о сносе полагали неправомерными, поскольку при несоответствии вида разрешенного использования земельного участка на ответчика может быть возложена обязанность по приведению объекта капитального строительства в соответствие с градостроительным регламентом без установления срока приведения в соответствие, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды и объектов культурного наследия. Полагали, что объект капитального строительства не создает никаких угроз, не нарушает прав и интересов граждан. Полагали, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать, в том числе ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Третьи лица – Администрация САО г. Омска, Управление Росреестра по омской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>В с кадастровым номером 55:36:070105:3524, а так же земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира: строение (склад) с почтовым адресом – <адрес> В, кадастровый № отнесенного к категории земель населенных пунктов с установленным видом разрешенного использования «Для общественно-деловых целей под строение, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. о чем в ГГРН внесены записи: 55:36:070105:3524-55/001/2018-2 и 55:36:070105:281-55/001/2018-2 соответственно.

Ранее здание склада как склад-тарник литера Б магазина № принадлежало на праве собственности Муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области.

В соответствии с распоряжением Мэра города Омска от ДД.ММ.ГГГГ№-р по итогам открытого аукциона право собственности перешло к ФИО6

Согласно сведениям об объекте капитального строительства, имеющимся в ЕГРН год завершения строительства объекта капитального строительства - 1984, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства – 1987.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области от 04.07.2019 по делу №217-19 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Из искового заявления следует, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070105:281, площадью 224 кв.м. расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ответчику, расположен объект капитального строительства, учтенный в ЕГРН в качестве склада, площадью 115,3 кв.м. с кадастровым номером 55:36:070105:3524, который возведен самовольно, без разрешительной документации, при этом спорный объект возведен на земельном участке с разрешенным использованием - для размещения домов средней этажности, что свидетельствует о нецелевом использовании ответчиком земельного участка, при этом, спорный объект является объектом капитального строительства, в котором функционирует автосервис «Мотор 55», в котором представляются услуги по техническому обслуживанию автомобилей.

Оценивая правомерность заявленных Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска требований к ФИО2 о признании данного нежилого строения самовольной постройкой и ее сносе, суд отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В процессе судебного разбирательства сторона ответчика отрицала, что по указанному адресу осуществляется деятельность по техническому обслуживанию автомобилей, ссылаясь на то, что в настоящее время деятельность приостановлена, данное здание планируется использовать под шиномонтажную мастерскую. Так же, сторона ответчика указала на то, что вышеуказанный объект недвижимости был возведен в 1984 году и введен в эксплуатацию в 1987 году, при этом до 2004 года собственником здания являлся муниципалитет, которому было известно о технических характеристиках объекта. Так же сторона ответчика указала, что с момента приобретения объектов недвижимости, объект капитального строительства не подвергался реконструкции и переустройству.

В подтверждение данного обстоятельства стороной ответчика представлены договор купли-продажи объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРП о земельном участке и объекте капитального строительства с кадастровым номером 55:36:070105:281, 55:36:070105:3524, выписка из ФГИС ЕГРН о правообладателях объекта капитального строительства, распоряжение Мэра г. Омска от 22.08.2005 №987-р «О приватизации муниципального имущества», постановление Мэра г. Омска от 06.06.2019 №16-пм «Об организации и проведении публичных слушаний о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования некоторых объектов капитального строительства», акт комиссионного осмотра объекта капитального строительства, из которого следует, что с 2000 года по настоящее время здание склада не реконструировалось, жалоб от жителей многоквартирного дома не поступало, а также фотоматериал, согласно которого отличительные признаки указывающие на функциональное назначение здания отсутсвуют.

Дополнительных доказательств в подтверждение доводов иска о том, что расположенное на принадлежащем ответчику земельном участке строение возведено или создано ответчиком на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суду не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости был возведен и введен в эксплуатацию в 1987 году, расположен в границах земельного участка принадлежащего на праве собственности ответчику, доводы истца о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, суд находит не состоятельной.

В качестве доводов иска истец ссылается на нарушение ответчиком Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск Омской области.

Касаемо указанных доводов, суд отмечает, что с учетом установленных обстоятельств, а так же положений п. 3.1. ст. 3 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, утв. решением Омского городского совета от 10.12.2008 №201, действие Правил не распространяется на отношения по приобретению в установленном порядке гражданами и юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, прав на эти земельные участки при условии, что соответствующие здания, строения, сооружения не являются самовольными постройками и были введены в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил.

При этом, в соответствии с п. 8 ст. 36 ГрК РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что нахождение спорного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070105:281 отнесенном к территориальной зоне жилой застройки средней этажности Ж3 (по карте правового зонирования действующих Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, утв. решением Омского городского совета от 10.12.2008 №201) не является безусловнымм основанием основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о сносе объекта капитального строительства, поскольку спорный земельный участок сформирован, объект капитального строительства возведен и введен в эксплуатацию до утверждения указанных Правил, что не отрицалось истцом, данных о том, что спорный объект недвижимого имущества представляет угрозу жизни и здоровья граждан или угрозу повреждения или уничтожения имущества суду не представлено. При этом истец не лишен возможности иного способа защиты своих прав, в частности, путем обращения с исковыми требованиями о приведении объекта недвижимости в соответствие с градостроительным регламентом.

Ввиду того, что истцом не оспаривалось наличие акта ввода в эксплуатацию здания по указанному адресу, наличие оснований для признания спорного объекта самовольным у суда не имеется, к тому же при отказе судом в иске о сносе объекта признание объекта самовольной постройкой правового значения в настоящем деле не имеет.

С учетом изложенного достаточные основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу станции технического обслуживания «Мотор 55», расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2019.