Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 чу об определении порядка владения и пользования земельным участком, возложении обязанности по содержанию земельного участка

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с обозначенным иском к ФИО3, указывая на то, что он и ответчик являются участниками долевой собственности на земельный участок кадастровым номером 55:36:070401:1251, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/2 доле у каждого). В правоустанавливающих документах на указанный земельный участок указано его назначение – «для индивидуальной жилой застройки». Вид разрешенного использования также – «для размещения индивидуального жилого дома», что отражено и в данных кадастрового учета, в том числе в публичной кадастровой карте на официальном сайте Росреестра. На данный момент отсутствует соглашение сособственников указанного сдельного участка о строительстве (или реконструкции) на нём индивидуального жилого дома, а в соответствующих исковых требованиях по строительству дома было отказано судом апелляционной инстанции в 2018 году («нельзя обязать построить дом»). Размещение индивидуального жилого дома одной из сторон (или каждой из сторон) невозможно, о чём подробно разъясняется в решении Первомайского районного суда г. Омска №2-616/2018 от 2018 года. Исходя из этого (поскольку определение двух частей земельного участка для размещения двух домов не имеет смысла, т.к., два дома разместить нельзя), в том же решении суда указано, что является преждевременным определение порядка пользования земельным участком до размещения общего индивидуального жилого дома. Однако, до размещения общего жилого дома - стороны могут решить вопрос о владении и пользовании земельным участком для иных законных целей размещение имущества, возделывания сада и огорода и так далее). Исходя из этого, до размещения общего индивидуального жилого дома, стороны нуждаются в определении частей земельного участка, соразмерных их долям. На основании изложенного истец просил каждому из участников долевой собственности на земельный участок кадастровым номером 55:36:070401:1251, расположенного по адресу: <адрес>, определить во владение и пользование часть указанного емельного участка, соразмерную его доле в праве долевой собственности на казанный земельный участок (за исключением прав на размещение на указанной части земельного участка индивидуального жилого дома соответствующим участником долевой собственности на указанный земельный участок, во владение пользование которого определена указанная часть указанного земельного участка), возложить на соответствующих участников долевой собственности на земельный участок обязанности по содержанию предоставленных каждому из них во владение и пользование соответствующих частей указанного земельного участка.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, не отрицая факта определения порядка пользования спорным земельным участок решением мирового судьи, полагал, что наличие данного решение не лишает его права обращения с требование об определении нового порядка пользования. Указывая на то, что с определенным решением суда порядком пользования земельным участком он согласен, полагал, что должны быть внесены уточнения о том, что каждая часть не может быть использована для возведения дома, поскольку хотя формально земельные участки признаны равными, его земельный участок использовать нельзя. Не согласен с конфигурацией части земельного участка, определенной судом в его пользование. Поскольку спорный земельный участок нельзя использовать для строительства двух домов, за участками необходимо ухаживать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, так же указал, что порядок пользования земельным участок определен, определенный решением суда вариант является правильным. Ссылался на то, что за содержанием земельного участка он следит, напротив истец не следит за содержанием земельного участка.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей собственников в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу приведенных правовых норм порядок пользования земельным участком может определяться между сособственниками домовладения либо в соответствии со сложившимся порядком пользования (если данный порядок установлен добровольным соглашением сторон), либо в соответствии с долями в праве собственности на домовладение.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что стороны владеют земельным участком по 1/2 в праве общей долевой собственности, общей площадью 553 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером 55:36:070401:1251. С определенной категорий – Земли населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:07 04 01:1251, имеющего почтовый адрес <адрес>. В соответствии с которым в пользование ФИО3 чу определен земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 04 01:1251, имеющего почтовый адрес <адрес> согласно Приложению № к заключению судебной землеустроительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, закрепить за ФИО3 А.чем часть земельного участка (ЗУ1), площадью 276 кв.м. с координатами точек по внешнему и внутреннему периметру точка 1 (Х 18590,76 У 8 379,90 горизонтальные положения 7,50); точка 1н (Х 18 592,86 У 8 387,10 горизонтальные положения 7,24); точка 2н (Х 18 585,96 У 8 389,30 горизонтальные положения 2,36); точка 3н (Х 18 586,50 У 8 391,60 горизонтальные положения 3,73); точка 4н (Х 18 583,70 У 8 394,06 горизонтальные положения 17,85); точка 5н (Х 18 566,52 У 8 398,91 горизонтальные положения 9,83); точка 9 (Х 18 563,56 У 8 389,53 горизонтальные положения 28,85); 1 (Х 18590,76 У 8 379,90 горизонтальные положения 7,50); и точка 1н (Х 18 592,86 У 8 387,10 горизонтальные положения 0). В пользование ФИО2 определен земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 04 01:1251, имеющего почтовый адрес <адрес> согласно Приложению № 3 к заключению судебной землеустроительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, закрепить за ФИО2 часть земельного участка (ЗУ2), площадью 276 кв.м. с координатами точек по внешнему и внутреннему периметру точка 1н (Х 18 592,86 У 8 387,10 горизонтальные положения 6,03); точка 2 (Х 18 594,55 У 8 392,89 горизонтальные положения 7,32); точка 3 (Х 18 596,71 У 8 399,89 горизонтальные положения 11,53); точка 4 (Х 18 585,63 У 8 403,08 горизонтальные положения 10,08); точка 5 (Х 18 576,18 У 8 406,58 горизонтальные положения 4,70); точка 6 (Х 18 574,39 У 8 402,23 горизонтальные положения 7,34); точка 7 (Х 18 567,45 У 8 404,62 горизонтальные положения 3,56); точка 8 (Х 18567,20 У 8 401,07 горизонтальные положения 2,27); точка 5н (Х 18 566,52 У 8 398,91 горизонтальные положения 17,85); точка 4н (Х 18 583,70 У 8 394,06 горизонтальные положения 3,73); точка 3н (Х 18 586,50 У 8 391,60 горизонтальные положения 2,36); точка 2н (Х 18 585,96 У 8 389,30 горизонтальные положения 7,24); 1н (Х 18 592,86 У 8 387,10 горизонтальные положения 6,03); точка 2 (Х 18 594,55 У 8 392,89 горизонтальные положения 7,32); точка 3 (Х 18596,71 У 8 399,89 горизонтальные положения 0).

При этом, определяя порядок пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту раздела №3, мировой судья пришел к выводу, что данный вариант соответствует долям по 1/2 в праве общей долевой собственности, то есть по 276 кв.м., как истцу, так и ответчику, не нарушает права и обязанности сторон, истец ФИО3, выразил согласие на возведение калитки за свой счет для прохода на территорию своей части земельного участка, что не препятствует ответчику ФИО2 пользоваться его земельным участком, как и не препятствует в дальнейшем возвести жилое строение.

Апелляционным решением Первомайского районного суда г. Омска от 30.07.2019 решением мирового судьи судебного участка №79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 11 февраля 2019 оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Как следует из искового заявления ФИО2, целью его обращения в суд за судебной защитой является изменение порядка определенного решением суда порядка пользования участка. При этом как усматривается из содержания искового заявления и пояснений истца, его требования основываются на несогласии с конфигурацией определенного в его пользование части земельного участка, то есть фактически сводятся к несогласию с состоявшимся по конкретному гражданскому делу судебным решением, для обжалования которого существует иной судебный порядок. При этом, заявляя требования об определении порядка пользования земельным участком, истец не приводит новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения установленного порядка пользования земельным участком, определенных ранее заочным решением мирового судьи судебного участка №79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 11.02.2019.

При указанных обстоятельствах, соблюдая основополагающий конституционный принцип (ст. 17 Конституции РФ) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других, принимая во внимание что отношения по пользованию земельным участком являются длящимися и ранее установленный решением суда порядок пользования земельным участком может быть пересмотрен только при наличии определенных условий, в частности при изменении долей собственников, учитывая при разрешении заявленных требований, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части определения порядка общения земельным участком.

Оценивая правомерность заявленных требований истца о возложении обязанности по содержанию представленных каждому из собственников во владение и пользование частей земельного участка суд отмечает следующее, суд отмечает, что в силу положений ст. 3 ГПК РФ, защите в судебном заседании подлежит только нарушенное право, истец нарушение своих право ответчиком не доказал, таким образом, для удовлетворения требований истца у суда оснований не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 чу об определении порядка владения и пользования земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности по содержанию земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2019.