Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сибирь-Инвест» о прекращении права собственности на жилой дом, возложении обязанности по исключению регистрационной записи на жилой дом

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 05.12.2011г. был произведен выдел в натуре принадлежащей истцу ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Истцу стало известно, что ответчик является правообладателем земельного участка, который занят частью принадлежащего истцу дома. Актом МЧС от 30.08.2017г., актом обследования от 05.07.2018г. подтверждается уничтожение дома в результате пожара, после которого истец как совладелец смежного участка был вынужден с целью соблюдения санитарных норм очистить свой и соседний участок от последствий пожара, а также установить забор. С учетом уточнения иска просил прекратить право собственности истца и ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Также просил исключить из ЕГРН регистрационную запись от 31.05.2006г. №.

Истец в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным в иске доводам. Суду пояснил, что часть дома, принадлежащая ответчику, а также часть дома истца фактически после пожара разрушены, после пожара от части дома ответчика осталось часть стен дома, которые истец разобрал по своей инициативе, поскольку ответчик не пользуется частью дома. Истец обратился в суд с указанным иском, поскольку он претендует на пользование земельным участком, который ранее был предназначен для обслуживания принадлежащей ответчику ч.1 указанного дома.

Представители ответчика, 3 лица в суд не явились, надлежаще извещены.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 05.12.2011г. по делу № по иску ФИО2 к ООО «Верный-Сибирь» о прекращении права собственности, выделе в натуре доли в жилом доме, признании права собственности, исключении регистрационной записи на недвижимое имущество судом был произведен выдел в натуре принадлежащей ФИО2 ? доли в жилом <адрес> в г. Омске, за ФИО2 было признано право собственности на изолированную часть 2 указанного жилого дома, прекращено право общей долевой собственности на нее, в остальной части иска отказано.

Свидетельством о государственной регистрации права от 02.05.2012г. и выпиской ЕГРН подтверждается принадлежность ФИО2 права собственности на ч.2 (кадастровый №) указанного дома общей площадью 24,2 кв.м. Согласно выписке ЕГРН ч.1 (кадастровый №) указанного дома общей площадью 20,4 кв.м принадлежит с 31.05.2012г. ООО «Сибирь- Инвест». Под указанными частями дома сформированы два земельных участка: под ч.1 дома земельный участок с кадастровым № площадью 216 кв.м; под ч.2 земельный участок с кадастровым № площадью 404 кв.м.

Истцом заявлено требование о прекращении права собственности на жилой <адрес>. В качестве правового обоснования требования о прекращении права собственности истец ссылается на ст. 235 ГК РФ, а также указывая на гибель домовладения в результате произошедшего в 2017г. пожара. Судом истцу разъяснялось право предъявить требования о прекращении права собственности на ч.2 указанного дома, однако истцом данные требования заявлены не были, истец настаивал на требованиях о прекращении права собственности на указанный дом, судом рассмотрено дело по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При реальном разделе домовладения, влекущем прекращение режима общей долевой собственности, образуются новые объекты недвижимости. В связи с выделом судом в натуре долей в указанном жилом доме право общей долевой собственности на дом прекращено и образовано два самостоятельных объекта недвижимости- ч.1 и ч.2 дома, в связи с чем являются необоснованными требования истца о прекращении права собственности на дом, поскольку дом сторонам на праве собственности в настоящее время не принадлежит, а принадлежат соответственно ч.1 и ч.2 дома. Кроме того, истец в суде не отрицал, что после пожара 2017г. часть стен части дома ответчика сохранились, об этом же было указано в решении суда от 05.12.2011г. по делу №, истец самостоятельно разобрал оставшуюся часть стен ч.1 дома, однако полномочий на распоряжение указанным имуществом в нарушение ст.210 ГК РФ за ответчика он не имел.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 о прекращении права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истец не лишен возможности обращения с иском в суд о прекращении права собственности на ч.2 указанного дома. Суд отмечает, что наличие за ответчиком зарегистрированного права на ч.1 дома права истца не нарушает, поскольку ч.1 дома истцу не принадлежит и пользоваться земельным участком, сформированным под ч.1 дома истец не имеет права как не собственник указанных объектов недвижимого имущества.

Истцом также заявлено требование об исключении из ЕГРН регистрационной записи № от 31.05.2006г. со ссылкой на то, что указанный <адрес> уничтожен в результате пожара. Из свидетельства Управления Росреестра по Омской области от 10.07.2008г. следует, что указанная регистрационная запись относится к государственной регистрации права собственности ФИО2 на ? в праве общей долевой собственности на указанной жилой дом.

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание регистрационной записи возможно с оспариванием самого зарегистрированного права на дату внесения в реестр записи о данном праве. Кроме того, судом установлено, что в результате раздела спорного дома образовались новые объекты недвижимого имущества- части дома, в связи с чем ранее осуществленная регистрационная запись № от 31.05.2006г. на ? долю истца в указанном жилом доме является неактуальной, в связи с чем нарушение прав истца суд не усматривает. В ЕГРН содержится запись от 02.05.2012г. № о государственной регистрации права собственности истца на ч.2 вышеуказанного дома. Истцом не приведено обоснование, в связи с чем им заявлено требование об исключении регистрационной записи № от 31.05.2006г из ЕГРН, не приведено также данных о том, что указанная регистрационная запись является актуальной. В связи с указанным у суда отсутствуют также основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены незаконные и необоснованные требования, в связи с чем в удовлетворении иска истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Сибирь-Инвест» о прекращении права собственности на жилой дом №120, расположенный по адресу: <адрес> в г. Омске, возложении обязанности по исключению регистрационной записи на жилой дом отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2020.