Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по отказу в выдаче денежных средств, размещенных на счете, возложении обязанности по выдаче денежных средств, размещенных на счете, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с обозначенным иском к ПАО «Сбербанк».

В обоснование иска указал, что в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на его имя открыт расчетный счет №. На вышеуказанный счет с расчетного счета № были перечислены денежные средства в сумме 1 434 000 рублей. Источником поступления денежных средств является Управление Федерального Казначейства, назначение платежа – от судебных приставов, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист, выданный Куйбышевским районным судом г. Омска по делу № 33-6465/2019от 17.10.2019. Он обратился в офис ПАО «Сбербанк» для получения перечисленных денежных средств, на что ему было предложено написать заявление о намерении их снятия, в последствии сотрудниками банка у него были запрошены судебное решение, которое послужило основанием для взыскания задолженности, исполнительный лист и копию постановления о возбуждении исполнительного производства, которые были представлены в банк ДД.ММ.ГГГГ. Однако после предоставления запрашиваемых документов, банком был запрошен ряд документом, обосновывающих причины перечисления средств на расчетный счет. В обоснование для предоставления всех перечисленных выше документов банк ссылается на положения п. 14 ст. 7 ФЗ №115 «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». Таким образом, в выдаче денежных средств, полученных на основании вступившего в законную силу судебного решения и в рамках возбужденного исполнительного производства ему было отказано. Обращение к ответчику в претензионном порядке положительного результата не принесло, денежные средства истцу не перечислены. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 7 ФЗ №115 «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», ст.ст. 10, 309, 310, 420, 845, 858, 859 ГК РФ истец просил: признать отказ ответчика в выплате денежных средств, перечисленных на основании судебного решения, незаконным; обязать ответчика произвести выплату взысканных на основании судебного решения денежных средств; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент окончания рассмотрения дела по существу, исходя из ключевой ставки Банка России, взыскать с ответчика судебные расходы.

В последующем исковые требования были уточнены, с учетом уточнения истец просил признать незаконным отказ ответчика в выдаче денежных средств, перечисленных на счет истца, на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в рамках исполнительного производства; обязать ответчика выдать истцу денежные средства в размере 1 434 000 рублей, находящиеся на его счете в ПАО «Сбербанк» №; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10 954 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 040 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске, так же полагала действия банка необоснованными, поскольку из представленных истцом документов источник поступления денежных средств был очевиден. Доводы стороны ответчика полагала не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Так же указала, что решение суда, вступившее в законную силу обязательно для исполнения всеми органами, в том числе банком.

Представители ответчика ФИО4, Раб Л.А. действующие на основании доверенности, полагали иск не подлежащим удовлетворению, указывая на то, что истцу в выдаче денежных средств отказано не было, у него были истребованы необходимые документы во исполнение п. 2 ст. 7 ФЗ №115 «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». Так же указали, что в силу закона у банка есть право истребовать данные сведения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать: и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению

В силу ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счёт клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счёта.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счёта денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счёта.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк» со счета ОСП по ЦАО 2 г. Омска УФССП России по Омской области, открытого в УФК по Омской области с назначением платежей «Взыскание задолж. По ИП 351126 19 55006-ИП, ИЛ № ФС 022175518 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, адрес: 644070, Россия, <адрес>» перечислены денежные средства в сумме 1 459 024 рублей.

В тот же день истец обратился в Банк для совершения расходной операции в сумме 1 434 000 рублей, на что ему было предложено написать заявление о намерении их снятия. Впоследствии сотрудниками банка у него были запрошены судебное решение, которое послужило основанием для взыскания задолженности, исполнительный лист и копию постановления о возбуждении исполнительного производства, которые были представлены истцом в банк ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, после предоставления запрашиваемых документов, банком был направлен запрос о предоставлении повторно: документов, подтверждающих основание для взыскания денежных средств в судебном порядке ФИО6, платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств в рамках договора подряда, документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств для оплаты в рамках заключенного договора цессии.

Таким образом, денежные средства истцу выданы не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена.

Полагая, что отказ от исполнения принятых на себя обязательств по обслуживанию расчетного счета и выдаче денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства, посредством повторного направления запроса о предоставлении документов, истец, указывая на нарушение действующего законодательства и его прав, обратился с обозначенным иском.

В силу ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, кредитные организации относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами. Контроль за операциями с денежными средствами по счетам возложен на уполномоченный орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Согласно ч. 2 ст. 7 указанного закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В соответствии с п.11, 14 ст.7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счёт лица), по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. При этом клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований указанного закона.В письме от 26.12.2005 №161-т национальный финансовый регулятор России обратил внимание кредитных организаций на то, что к сомнительным операциям могут быть отнесены регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета третьих лиц в течение нескольких дней.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были зачислены денежные средства на общую сумму 1 459 024 рубля, ранее на этот счет денежные средства в указанном размере не поступали, а истец обратился с просьбой о выдаче поступивших денежных средств в наличной форме, ответчик воспользовался правом на получение от истца как своего клиента информации относительно существа данных операций.

Истец сообщил ответчику, что денежные средства перечисляются на его счет, перечисляются судебным приставом исполнителем во исполнение решения суда, представил копии апелляционного определения Омского областного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и выданного на его основе исполнительного листа, а так же копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил у истца сведения, подтверждающие основание для взыскания денежных средств в судебном порядке с ИП ФИО5

Оценивая поведение ответчика на предмет соответствия требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора банковского счета, суд приходит к следующему.

ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст.1 закона). При этом под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления (ст.3 закона).

Однако, из представленных истцом по первому запросу ответчика документов явствовало, что подозрительные с точки зрения ответчика операции в действительности осуществляются во исполнение вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с должника в пользу истца денежной суммы. Второй запрос ответчика и объяснения его представителя в судебном заседании указывают, что ответчик, по существу, усомнился в существовании у ИП ФИО6 денежного обязательства перед истцом. Ответчик затребовал документы, подтверждающие факт заключения характеризующие общее имущественное положение истца, с тем, чтобы соотнести его с размером прав требования истца к должнику.

Положения ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», по своему смыслу, предоставляют, в общем случае, кредитной организации возможность оценивать имущественное положение клиента на предмет его соответствия той операции, которая вызывает подозрения банка. Однако указанный закон, как и любой нормативно-правовой акт, является лишь частью системы законодательства и подлежит применению с учетом занимаемого им в этой системе места.

В ситуации, когда принадлежность клиенту права денежного требования к третьему лицу проверена судом и принудительное исполнение обязательства должника санкционировано судебным решением, указанные выше действия кредитной организации представляли бы собой, по существу, ревизию вступившего в законную силу судебного акта, на которую не уполномочены ни банк, ни финансовый регулятор.

В соответствии с п.1 ст.6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Исполнение судебных решений является одной из стадий судопроизводства (завершающей стадией). Особенность правового положения банков заключается в том, что законодатель возлагает на них исполнение определенных публичных функций, в т.ч. и в частноправовых отношениях с их клиентами. К числу таких функций относится и исполнение судебных актов в предусмотренных законом случаях (п.1 ст.7 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из представленных клиентом (истцом) банку (ответчику) документов усматривалось, что денежные средства, поступающие на его счёт, присуждены ему вступившим в законную силу судебным решением. Данное обстоятельство исключает возможность применения банком мер по ограничению права клиента на распоряжение поступившими на его счет средствами, поскольку такие меры приведут к срыву исполнения судебного решения, т.к. клиент лишится возможности получить присужденное ему имущество – деньги. Тем самым не будут достигнуты цели гражданского судопроизводства.

Наличие судебного решения о взыскании денежной суммы означает, что существование обязательства, законность его возникновения, его размер проверены судом и признаны установленными. Признание за банком права оценивать операцию по исполнению судебного решения как сомнительную вступило бы противоречие с основополагающими принципами публичного (конституционного) права, определяющими сущность юрисдикционной функции судебной власти.

Таким образом, отказ ответчика в совершении операций по банковскому счету истца по выдаче денежных средств являлся незаконными, что не могло не быть очевидным для самого ответчика, своевременно получившего от истца в обоснование легальности источника происхождения средств на счёте копии судебного решения и исполнительного листа. Постановления уполномоченного органа о приостановлении операций по счетам истца ответчик не получал. При таких обстоятельствах, действия ответчика не соответствовали закону и условиям договора с истцом, что является основанием для возложения на ответчика обязанности выдать ФИО2 денежные средства, находящиеся на его счете № 42307.810.3.4500.0325212 в ПАО «Сбербанк» в размере 1 434 000 рублей.

Вследствие незаконных действий ответчика истец не получил своевременно деньги со счёта. Согласно ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счёт поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счёта, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако проверив расчет истца, суд полагает его не верным.

Так, документально подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец просил выдать ему 1 434 000 рублей, срок исполнения запроса истек ДД.ММ.ГГГГ.

На эту сумму с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ (6,25%), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ (6,00%).

Таким образом, с учетом периода просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы подлежащей выплате истцу – 1 434 000 рублей и фактического количества дней в 2020 году (366, а не 360 как ошибочно указано в расчете стороной истца), по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 774 рублей 59 копеек (1 434 000 х 6,25% : 366х20 = 4 897,54; 1 434 000 х 6 % : 366 х25 = 5 877,05; 4 897,54 +5 877,05 = 10 774, 59)

Таким образом, размер процентов, за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 10 774 рубля 59 копеек.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а так же штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Частью 6 ст. 13 названного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При наличии установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения ПАО «Сбербанк» прав ФИО2 как потребителя услуг, суд приходит к выводу о необходимости, в силу с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истицы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что, несмотря на обращение и требования истца о выплате перечисленных на его счет денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем с ПАО «Сбербанк» в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть в размере 10 378 рублей 30 копеек. ((10 774,59+10 000):2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8 040 рублей.

Исходя из цены иска, с учетом также того, что исковые требования в ходе судебного разбирательства удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцу понесенные им судебные расходы в размере 1030 рублей 98 копеек (430,98+300+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по отказу в выдаче ФИО2 денежных средств, находящихся на его счете в ПАО «Сбербанк России» № в размере 1434000 рублей.

Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» выдать ФИО2 денежные средства, находящиеся на его счете в ПАО «Сбербанк России» №.8ДД.ММ.ГГГГ.0325212 в размере 1434000 рублей.

Взыскать с Публичное акционерное общество «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10774 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10387 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1030 рублей 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2020.