Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с обозначенным иском к ФИО3, указав в обоснований требований, что он является собственником ? доли в праве собственности на знание МЗУ общей площадью 4386,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли в указанном нежилом здании на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от 22.10.2019 является ФИО3. Вышеуказанным решением их брак с ответчиком был расторгнут, при этом, указанным решением установлено, что с июня 2018 года, супруги ФИО4 проживали раздельно. Семейные отношения были прекращены. Решением первомайского районного суда г. Омска от 27.11.2020, исковые требования ФИО3 были удовлетворены, с него были взысканы денежные средства в размере 8 179 403 рублей в виде 50% от дохода, полученного в результате сдачи помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, за период с июня 2018 года. Ссылаясь на положения ст.ст. 210, 249 ГК РФ истец полагает, что у ФИО3 наряду с имущественным правом на получение дохода от сдачи помещений в аренду возникла и обязанность по содержанию своего имущества в размере 50% от общего объема расходов на содержание этого имущества. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика в его ползу расходы на содержание здания МЗУ общей площадью 4 386,2 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> размере 1 013 688 рублей 26 копеек, в счет понесенных им расходов по оплате арендных, коммунальных платежей и расходов по приобретению расходных материалов, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 442, 98 рублей, возвратить излишне оплаченную государственную пошлину.

Ответчик ФИО3 предъявленный иск не признала, указывая при этом, что из представленных истцом документов нельзя сделать вывод об относимости осуществленных расходов к общему имуществу сторон, а также спорным является обоснование размера предлагаемых к взысканию сумм. В части расходов на аренду земельного участка, полагала необоснованным взыскание оплаты за июль 2020 года, так как она заключила договор аренды на свою долю земельного участка. В части расходов на отопление, указывает на отсутствие в материалах дела договора по которому производилась оплата, а представленные счет-фактуры и акты выполненных работ не содержат указания на объект, куда производилась поставка ресурсов. Соответственно, невозможно установить относимость произведенных оплат и поставленных ресурсов к объекту, доля в котором находится в собственности ответчика, кроме того, покупателем услуги указано ООО «Урма-Нефтехим». Также указывает на отсутствие в материалах дела соглашения о взаимозачетах на которые ссылается истец, что лишает ответчика возможности проверить расчет истца о понесенных им расходах. Ссылаясь на условия договора аренды, указывает, что оплата коммунальных платежей возложена на арендатора – ООО «Урма-нефтехим». В части расходов по приобретению материалов для содержания имущества, указала на тот факт, что представленные авансовые отчеты подписаны только истцом, а в приложенных к ним документах нигде не указан покупателем истец. Полагает, что авансовые отчеты составлялись «задним» числом. Также полагает, что истцом не представлено ни одного доказательства о наличии необходимости в приобретении указанных истцом товаров для содержания имущества ответчика, нет ни одного доказательства оплаты товаров истцом, нет ни одного доказательства использования приобретенных товаров на содержание имущества ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Омский каучук».

Истец, представитель ООО «Урма-Нефтехим» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, так же указал, что изложенные в договорах аренды обязанности арендаторов по осуществлению текущего ремонта и содержанию спорного имущества, арендаторами не исполнялись, так же есть помещения общего назначения – туалеты, душевые, коридоры и помещения вспомогательного назначения, которые содержать должен он. В налоговой отчетности суммы расходы ИП не указаны, поскольку у него упрощенная система налогообложения. Как у ИП штата работников у него нет, бухгалтера нет, поскольку у ИП упрощенный бухгалтерский учет. Вещи, приобретенные для многоразового использования хранятся на складе ООО «Урма-Нефтехим». Товарно-материальные ценности приобретаются в подотчет работниками ООО «Урма- Нефтехим», копии чеков передаются в бухгалтерию ООО «Урма-Нефтехим», после чего между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по указанным материалам производится взаимозачет.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, поддержала по доводам, изложенным в иске, так же полагала, что представленные документы подтверждают расходы истца за указанный период. Касаемо расходов по отоплению, указала, что имеется соглашение между ООО «Урма-Нефтехим» и ИП ФИО2, по оплате обязательств третьим лицом, при этом представлять соглашение о взаимозачетах полагала, нет необходимости. Также указала, что доказательством несения истцом расходов по отоплению являются документы по оплате, плательщиком по которым указан ООО «Урма-нефтехим». Договор по отоплению заключен с ООО «Урма-Нефтехим» в виду того, что это финансово выгодно, однако в последующем, все расходы общества компенсируются индивидуальным предпринимателем. Полагала, что 50% расходов по оплате арендных платежей, оплате тепловой энергии, должны быть взысканы с ответчика, как с сособственника. Также полагала, что согласование расходов на приобретение малоценного имущества, не требуют согласования и составления смет, поскольку это имущество приобретается для обслуживания здания. Касаемо отапливаемых площадей, указала, что пристройка и мансарда не отапливаются. Также указала, что у индивидуальных предпринимателей упрощенная система налогообложения, в связи с чем, он не обязан вести бухгалтерский учет, ввиду того, что он не подает сведения о своих расходах. Бухгалтерский учет это исключительно внутренняя отчетность, в связи с чем, не требуется ведение каких-либо книг.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО6 поддержал позицию своего доверителя, также полагал, что истцом не представлено доказательств относимости документов, представленных истцом к предмету заявленных требований. Не представлено доказательств, что приобретенные предметы, были реализованы именно в спорном объекте. Представлены договоры аренды, согласно которым, обязанность по содержанию помещений возложена на арендаторов. Также полагал, что расходы истца не подлежат компенсации, поскольку данные расходы небыли согласованы с ответчиком, смета расходов не подписывалась. Также не согласился с расчетом истца, указывая на то, что в настоящее время изменилась площадь здания, возведенная мансарда и пристройка находится в собственности ответчика, в связи с чем, при распределении растратой части не может быть применена пропорция 50Х50, поскольку площадь изменена в сторону увеличения в собственность истца. Так же указал, что расходы за тепло и водоснабжение производило иное лицо – ООО «Урма-Нефтехим», нежели ИП ФИО2, при этом, доказательств перехода права требования, в частности уступки права требования или акта взаимозачетов не представлено. ООО «Урма-Нефтехим» является самостоятельным лицом, которое не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском о компенсации. Касаемо арендных платежей за землю, так же указал на состоявшееся решения Арбитражного суда, которым с истца были взысканы арендные платежи за землю, данное обязательство не исполнено полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания данных расходов с ответчика не имеется. Также указал, что в соответствии с налоговым законодательством индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, обязан вести учет доходов и расходов, согласно форме, которая утверждается Минфин РФ.

Представитель третьего лица ОАО «Омский каучук» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № рассмотренного Первомайским районным судом города Омска, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственники помещений несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Исходя из положений п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО7 расторгнут. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. За ФИО3 в числе прочего признано право собственности на: ? доли административного корпуса, МЗУ, расположенного по адресу: <адрес> корпус 1. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 8 179 403 рублей, что составляет 50% от дохода полученного от сдачи помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес> корпус 1. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на обстоятельства установленные вышеуказанными решениями суда и указывая на то, что с момента возникновения имущественных прав на получение 50% от дохода получаемого от сдачи помещений в здании административного корпуса, МЗУ, расположенного по адресу: <адрес> корпус 1, у ФИО3 возникла обязанность по несению бремени содержания своего имущества, истец обратился в суд с обозначенным иском.

Как следует из пояснений стороны истца, договоренность между истцом и ответчиком по поводу содержанию общего имущества отсутствует, с июня 2018 года по сентябрь 2020 года расходы по оплате аренды земельного участка, оплате отопления, водоснабжения, водоотведения, приобретению расходных материалов нес ФИО3

Оценивая правомерность заявленных истцом требований суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом недвижимости Администрации г.Омска (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) на основании Распоряжения Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р был заключен договор аренды земельного участка № Д-С-1-1-3926, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах <адрес>, общей площадью 27 590 кв.м с кадастровым номером 55:36:050204:0011, расположенный по адресу: <адрес> для производственных целей под здания (лабораторный корпус, автогараж, склад, котельная, контора участков, административный корпус, МЗУ, склад красок).

Согласно п. 2.1. и п. 2.5. договора аренды земельного участка, величина арендной платы за 1 месяц на предоставленном участке установлена в размере 8 177 рублей 68 копеек. Арендная плата подлежит перечислению за каждый месяц вперед с оплатой до 25 числа месяца предшествующему отчетному.

Из представленных истцом платежных поручений и чеков-ордеров об оплате усматривается, что за период с июня 2018 года по июнь 2020 года ФИО2 являясь собственником ? здания МЗУ внёс платежи за аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:050204:0011 в размере 228 432 рубля 31 копейка, по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом также была оплачена комиссия в сумме 290 рублей 42 копейки. То есть фактически оплата арендных платежей производилась ФИО2 единолично за весь земельный участок.

В силу норм материального права, а также в силу договора, арендаторы несут обязанность по оплате арендных платежей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные им на оплату арендных платежей в размере ? от уплаченной истцом суммы, при этом, при взыскании компенсации не подлежит взысканию комиссия уплаченная при выполнении платежа, поскольку истец не лишен был возможности осуществить платеж иным способом, исключающим взимание комиссии, как это осуществлялось по иным платежам ранее.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате арендных платежей за земельный участок в размере 114 216 рублей 16 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации ? доли понесенных им расходов по оплате отопления, водоснабжения, водоотведения, приобретению материалов для содержания имущества.

Из расчета истца следует, что сумма затрат по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению здания за период с июня 2018 по сентябрь 2020 с общей сумме составила 1 290 610 рублей 68 копеек, по приобретению и использованию расходных материалов на содержание имущества в сумме 508 043 рубля 11 копеек.

С позиции истца ? доли вышеуказанных затрат, приходится на ответчика.

Затраты истца на оплату ресурсов и приобретению расходных материалов подтверждаются истцом актами выполненных работ, счет-фактурами, счетами и чеками по оплате, актами на списание.

Между тем, заказчиком и покупателем услуг по представленным счет-фактурам и актам выполненных работ является ООО «Урма-Нефтехим», плательщиком по счетами и чеками по оплате, актам на списание, указан ИП ФИО2.

По сведениям ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; дополнительный вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, торговля оптовая неспециализированная, деятельность вспомогательная прочая, не связанная с перевозками, аренда и лизинг подъемно-транспортного оборудования.

По сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем ООО «Урма-Нефтехим», основной вид деятельности - ремонт электронного и оптического оборудования, ремонт электрического оборудования, монтаж промышленных машин и оборудования, строительство жилых и нежилых зданий, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, строительство местных линий электропередачи и связи, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем, и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Омский каучук» и ООО «Урма-Нефтехим» был заключен договор снабжения тепловой энергии №г-6, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечить теплоснабжением теплоснабжение абонента теплофикационной водой с общими параметрами для всей ЭО в объеме установленного лимита не более 0,6 Гкал/час, а абонент обязуется соблюдать договорные величины и условия потребления тепловой энергии, оплачивать тепловую энергию по ценам, действующим на момент расчета, в установленный договором срок, штрафы за просрочку платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (арендодатель) и «Урма-Нефтехим» (арендатор) был заключен договор недвижимости № по условиям которого арендодатель обязуется передать в арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 200 кв.м., расположенное в административном корпусе, МЗУ, назначение – нежилое здание, площадью 4 386,2 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Урма-Нефтехим» (арендатор) было заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов иска, истец указывает на сложившуюся практику отношения сторон, а также на заключенное между сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО «Урма-Нефтехим» взяло на себя обязательство по уплате коммунальных платежей (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) МЗУ, а также содержание инженерных сетей и санитарно-гигиенического состояния указанного здания, в счет будущих взаимозачетов с собственником здания, арендодателем ФИО2.

Как указывает сторона истца, после расторжения договора аренды №, установившиеся отношения сторон в части производимых расчетов со стороны ООО «Урма-Нефтехим» за потребленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги АО «Омский Каучук» здания МЗУ и прилегающей территории, в счет взаимозачетов с ФИО2 продолжились.

Из представленных истцом документов с июня 2018 АО «Омский каучук» в рамках договора теплоснабжения здания МЗУ выставило ООО «Урма-Нефтехим» счета на оплату услуг за период с июня 2018 по сентябрь 2020 на сумму 1 290 610 рублей 68 копеек, на указанную сумму с ИП ФИО2 был осуществлен последующий взаимозачет.

Также истец указывает, что за период с июня 2018 по июль 2020 года ИП ФИО2 были понесены расходы по содержанию, обслуживанию, ремонту нежилого помещения на общую сумму 508 043 рубля 11 копеек.

При этом, как следует из пояснений ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, плательщиком работ и товарно-материальных ценностей также являлось также ООО «Урма-Нефтехим», приобретение товарно-материальных ценностей осуществлялось доверенными лицами из числа работников ООО «Урма-Нефтехим» с оформлением под отчет ООО «Урма-Нефтехим», с последующим взаимозачетом с ИП ФИО2 по выставленным счетам. При этом, приобретенные товарно-материальные ценности после произведенных взаимозачетов хранятся на складе ООО «Урма-нефтехим».

Необходимость приобретения расходных материалов истец обосновывает необходимостью по ремонту, обслуживанию и содержанию нежилого здания.

Для оценки достоверности существования правоотношений между ИП ФИО2 и ООО «Урма-Нефтехим» судом были исследованы следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение ИП ФИО2 (с учетом его доходов и расходов) производить соответствующие взаимозачеты, отражались вышеуказанные финансовые операции в бухгалтерском учете и отчетности.

Так, из копии налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предоставленных в налоговые органы ИП ФИО2 за период с 2017-2019гг., содержащейся в материалах гражданского дела №, сумма полученных доходов за налоговый период в 2018 году составила 10 282 681 рубль, в 2019 году 11 111 338 рублей, согласно строки расходов за 2018-2019 расход в заявленной в иске сумме не указан, сумма расходов ИП ФИО2 согласно представленной декларации составляет 22 223 рубля.

Книга учета доходов и расходов, в которой бы содержалась информация о хозяйственной деятельности ИП ФИО2 суду не представлена.

К доводам стороны истца об отсутствии обязанности ведения учета доходов и расходов индивидуальным предпринимателем, использующим упрощенную систему налогообложения, суд относится критически, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" установление специальных налоговых режимов, упрощенных правил ведения налогового учета и упрощенных форм налоговых деклараций является одной из мер, предусмотренных в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса при исчислении налога по УСН учитываются расходы на приобретение основных средств.

В силу ст. 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Аналогичный вывод также следует из пункта 2.5 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (утвержден приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 135н), согласно которому налогоплательщик отражает расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса, в соответствии с порядком их признания и учета при определении налоговой базы, который установлен пунктом 2.1 статьи 346.25 Налогового кодекса.

Таким образом, доказательств того, что указанные истцом в иске товарно-материальные ценности приобретались именно ИП ФИО2, с учетом того, что ФИО2 является учредителем и ООО «Урма-Нефтехим», суду не представлено.

К представленным в подтверждение несения расходов на товарно-материальные ценности ИП ФИО8 актов на списание ТМЦ суд относится критически, так как указанные расходы не отражены в налоговой отчетности ИП ФИО2, а так же ввиду того, что данные акты подписаны бухгалтером и кладовщиком которые согласно представленным истцом справкам являются работниками ООО «Урма-Нефтехим» и не являются работниками ИП ФИО2, что не отрицалось ФИО2, и кроме того, подтверждается налоговой отчетностью, согласно которой работников у ИП ФИО2 нет.

Кроме того, суд учитывает, что юридическим и фактическим адресом ООО «Урма-Нефтехим» является данное здание, и офис данного юридического лица также расположен в указанном здании, что объясняет несение ООО «Урма-Нефтехим» расходов на содержание и обслуживание здания.

Довод истца о том, что несение расходов по содержанию вышеуказанного здания во многом обусловлена тем, что арендаторы здания обязанность по ремонту и обслуживания здания не исполняли, суд также оценивает критически, ввиду следующего.

Согласно разделу 2 договора аренды недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО2 (арендодатель) и «Урма-Нефтехим» (арендатор) арендатор обязан использовать имущество в соответствии с условиями договора и его назначением (п.2.2.2. договора), поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт (п.2.2.3. договора), нести расходы по содержанию имущества (п.2.2.4. договора).

Согласно разделу 2 договоров аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «К Проект» (арендатор) арендатор обязуется производить текущий и косметический ремонт арендуемого помещения.

Согласно разделу 2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО9 (арендатор) арендатор обязуется производить текущий и косметический ремонт арендуемого помещения. (п. 2.4. договора)

Аналогичные обязанности арендаторов содержаться в договорах аренды нежилых помещений, заключенных между ИП ФИО2 и ООО «К-Электротехник», ИП ФИО10.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность по содержанию и ремонту помещений объекта недвижимости возложена на арендаторов, в отсутствие доказательств несения расходов именно ИП ФИО2, суд приходит к выводу о том, что расходы на приобретение товарно-материальных ценностей были понесены ООО «Урма-Нефтехим», а не ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации расходов на приобретение материалов на содержание имущества в размере 50% от 508 043 рублей 11 копеек не имеется.

По таким же основаниям суд не может согласиться с доводами иска о взыскании с ответчика компенсации по оплате коммунальных платежей.

Так в материалы дела представлен договор, согласно которого между ОАО «Омский каучук» и ООО «Урма-Нефтехим» был заключен договор снабжения тепловой энергии №г-6, в связи с чем, счета на оплату потребленного ресурса выставлялись именно обществу, а не ИП ФИО2. Поскольку ООО «Урма-Нефтехим» занимается самостоятельной хозяйственной деятельностью и вправе была надлежащим образом оформить платежные документы.

К документам о взаимозачетах между ООО «Урма-Нефтехим» и ИП ФИО2 предоставленной стороной истца суд относится критически, поскольку финансовых документов, подтверждающих финансовые обязательства с указанием сумм и оснвоаний финансовых обязательств между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем не представлено. Налоговая отчетность, имеющаяся в материалах дела № не содержит сведений о каких-либо долговых обязательствах на указанную сумму между ООО «Урма-Нефтехим» и ИП ФИО2 и наоборот.

К тому же суд учитывает, что ФИО2 является одновременно руководителем и ООО «Урма-Нефтехим», в связи с чем, не исключает возможность составления соглашения данным лицом о взаимозачетах требований между ИП ФИО2 и ООО «Урма-Нефтехим» для судебного заседания, в целях взыскания денежных сумм, что по мнению суда является злоупотребляем правом, тем более представленные истцом документы не соответствуют налоговой отчетности указанного лица как ИП.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу компенсации расходов на оплату услуг АО «Омский Каучук» в размере 50% от 1 290 610 рублей 68 копеек у суда оснований так же не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы, как указано в ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Поскольку исковые требования в ходе судебного разбирательства удовлетворены судом в сумме 114 216 рублей 16 копеек, то суд полагает необходимым взыскать истцу, понесенные им судебные расходы, исходя из указанной пропорции и размера государственной пошлины, установленного НК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 495 рублей 35 копеек.

Излишне уплачена государственная пошлина в сумме 46 731 рубль 56 копеек в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате арендных платежей за земельный участок с кадастровым № в размере 114216 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1495 рублей 35 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2 из средств соответствующего бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 46731 рубля 56 копеек, оплаченную по чеку- ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2021.