Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Кусаинов У. к Шихмирзаеву Ш. К., ООО «Сибирь- Ивест», Кусаиновой Ж. С. о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам, признании права собственности на доли в жилом доме и земельном участке, прекращении права собственности на доли в жилом доме и земельном участке, взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Кусаинов У. обратился в суд с обозначенным иском к Шихмирзаеву Ш.К., в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> угол <адрес>. Ответчик приобрел ? доли и 3/64 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок на основании соглашений об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Сибирь-Инвест» и на основании договора купли-продажи от 14.02.2ч021 заключенной между ответчиком и Кусаиновой Ж.С.. Никаких уведомлений за месяц до заключения данных сделок он не получал, о состоявшихся сделках он узнал в июне 2021года, в рамках гражданского дела № по иску Шихмирзаева Ш.К. о признании принадлежащей ему доли малозначительной. Полагает, что указанные сделки заключены в нарушение установленного ст. 250 ГК РФ преимущественного права покупки. На основании изложенного, истец просил перевести права и обязанности и признать за ним право собственности на ? доли и 3/64 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> угол <адрес>, прекратив право собственности ответчика на вышеуказанные доли, взыскав с него в пользу Шихмирзаева Ш.К. 335 575 рублей и 124 500 рублей в связи с переводом на него прав и обязанностей покупателя по соглашениям об отступном и по договору купли-продажи.

Истец Кусаинов У. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца Абдрахманов М.Х. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, так же полагал, что Постановление пленума № от ДД.ММ.ГГГГ распространяет положения о преимущественном праве покупки на сделки об отступном. Указывая на то, что при заключении сделок об отступном и договора купли-продажи доли уведомление стороне истца не направлялось, полагал, что в рассматриваемом случае право истца на преимущественное право выкупа долей нарушено. Тае же указал, что истец о нарушении своих прав узнал в начале июня 2021 года, в рамках гражданского дела о признании его доли незначительной, в связи с чем, полагал, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Ответчик Шихмирзаев Ш.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Шихмирзаева Ш.К. – Махиня Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Полагал, что срок исковой давности по исковым требвоаниям пропущен. Ссылаясь на показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля со стороны ответчика, указал, что на протяжении 2019- 2020 гг. с истцом осуществлялись неоднократные встречи, в которых ему пояснялось, что Шихмирзаев Ш.К. является собственником доли. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на злоупотребление истцом своим правом.

Представитель ответчика ООО «Сибирь-Инвест» Винник С.А. в судебном заседании поддержал позицию стороны ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кусаинова Ж.С., третьи лица – Управление Росреестра по Омской области, Балтабаева И.К., Балтабаева Ш.М., Кусаинов К.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кусаинов У. является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 75,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> угол <адрес>, и земельный участок общей площади 648 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> угол <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Шихмирзаев Ш.К. не являвшийся на ДД.ММ.ГГГГ участником права общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, последовательно заключил соглашения об отступном и договор купли-продажи, на основании которых стал собственном долей принадлежащих другим участникам долевой собственности.

Так, в соответствии с условиями соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь-Инвест» в счет частичного исполнения обязательства вытекающего из договора займа передало в пользу Шихмирзаева Ш.К. в качестве отступного ? доли в праве общей долевой собственности на здание, кадастровый №, площадь 75,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> угол <адрес>. В соответствии с п. 5 договора, стороны оценили отчуждаемую долю в 335 575 рублей

В соответствии с соглашением об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь-Инвест» в счет частичного исполнения обязательства вытекающего из договора займа передало в пользу Шихмирзаева Ш.К. в качестве отступного (в дополнение к объекту, являющемуся предметом Соглашения об отступном №) ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, категория земель: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадь: 648 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> угол <адрес>. В пункте 5 данного соглашения отмечается, что стороны совокупно оценивают отчуждаемую долю и долю в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> угол <адрес> 335 575 рублей.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кусаиновой Ж.С. и Дарбишевым М.Ч. действующего от имени Шихмирзаева Ш.К., последний приобрел у Кусаиновой Ж.С. 3/64 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 75,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> угол <адрес>, и земельный участок общей площади 648 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> угол <адрес>.

Переход права собственности по вышеуказанным сделкам зарегистрирован в зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец Кусаинов У. указывая на нарушение его прав на преимущественное право покупки долей в жилом помещении обратился с обозначенным иском.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

Статья 246 ГК РФ определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же кодекса.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Статьей 251 ГК РФ установлен момент перехода доли в праве общей собственности к приобретателю по договору: доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6 (в ред. от 02.07.2009) «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли необходимых расходов.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли.

Заявляя требования о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по соглашениям об отступном №7 от 21.11.2019, №7/1 от 25.11.2019 и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал на нарушение принадлежащего ему преимущественное право покупки, указывая на отсутствие уведомлений о заключении данных сделок. В подтверждение готовности приобретения спорных долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок внес на депозит УСД в <адрес> денежную сумму в размере 496 735 рублей, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке долей необходимых расходов.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения требований истца, указала то, что на момент заключения соглашений об отступном, правило о преимущественном праве покупки применялось только к договорам купли-продажи и мены. Указывая на осведомленность истца о состоявшихся соглашениях об отступном еще в 2019 году сослалась на пропуск трехмесячного срока для обращения истца за защитой нарушенного права по данным категориям дел. Касаемо сделки по купле – продажи долей жилого дома и земельного участка, указала на отсутствие у истца преимущественного права покупки при отчуждении доли одним сособственником другому.

Из материалов дела следует и стороной ответчика в установленном порядке не оспорено, что при заключении соглашений об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Кусаинов У. об отчуждении долей в спорных объектах недвижимости в порядке п. 2 ст. 250 ГК РФ не извещался.

Оценивая доводы сторон, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 250 ГК РФ, преимущественное право покупки распространяется исключительно на договор купли-продажи или договор мены.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, если взамен обязательства по уплате денег в качестве отступного предоставляется имущество, в отношении которого действует преимущественное право покупки, лицо, обладающее этим правом, может воспользоваться средствами защиты, предусмотренными на случай нарушения такого преимущественного права.

Исходя из анализа из вышеприведенных норм права, принимая во внимание правовую природу договора об отступном, являющегося способом прекращения обязательств, а также принимая во внимание, что постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" дающее разъяснение о наличии преимущественного права покупки при предоставлении в качестве исполнения обязательства имущества, в отношении которого действует преимущественное право покупки, было принято значительно позже даты заключения оспариваемых соглашений, заключенных между ООО «Сибирь-Инвест» и Шихмирзаевым Ш.К., суд, соглашаясь с доводами стороны ответчика, приходит к выводу, что на момент заключения соглашений об отступном, правила о преимущественном праве покупки на него не распространялись, следовательно, сделка совершена законно без предварительного уведомления остальных участников долевой собственности с целью исполнения ООО «Сибирь-Инвест» обязательств согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ по ранее заключенному договору займа.

Таким образом, ответчиком при приобретении ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение и земельный участок, порядок, установленный ст. 250 ГК РФ нарушен не был.

Ссылаясь на неосведомленность о состоявшихся сделках истец указывает о том, что о том, что Шихмирзаев Ш.К. приобрел ? и 3/64 доли в спорных объектах недвижимости он узнал в конце мая- начале июня 2021 года, в рамках гражданского дела № по иску Шихмирзаева Ш.К. о признании принадлежащей ему доли малозначительной, после того, как его доверитель ознакомился с материалами дела, истец полагает, что трехмесячный срок для заявления им исковых требований о переводе прав покупателя им не пропущен.

Между тем, указанные доводы суд полагает несостоятельными ввиду следующего.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Дарбишев М.Ч., который пояснил, что он занимался выкупом спорного жилого дома и земельного участка, после проведения сделки по соглашениям об отступном он лично встречался с Кусаиновым У. в 2019 и в 2020 году, с целью выкупа его доли, он приглашался и приезжал в офис, ему сообщалось о том, что Шихмирзаев Ш.К. приобрел доли в спорном жилом доме и земельном участке, истцу предлагали выкуп доли в этом доме, указав цену 2 500 000 рублей за земельный участок и половину дома, однако он не согласился. Истец в судебном заседании не отрицал факт того, что со стороны Шихмирзаева Ш.К. с ним в 2019г. и в 2020г. велись переговоры о продаже доли, не отрицал обращение указанного свидетеля к нему по данному вопросу. Истец ссылался на не представление ему со стороны ответчика каких-либо документов, подтверждающих, что Шихмирзаев Ш.К. действительно приобрел доли в спорном жилом доме и земельном участке.

Между тем, оценивая указанные доводы истца, суд оценивает их критически, поскольку отсутствие какой-либо документации, при наличии информации о состоявшихся сделках он не был лишён проверить достоверность сведений, так как сведения о собственниках имущества являются общедоступными и предоставляются направления запроса о предоставлении выписки из ЕГРН и оплаты госпошлины.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил, довод о том, что о нарушенном праве он узнал лишь после того, как его представитель ознакомился с материалами гражданского дела, не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском о переводе прав покупателя по соглашениям об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кусаиновой Ж.С. и Шихмирзаевым Ш.К.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о переводе прав покупателя по соглашениям об отступном №7 от 21.11.2019, №7/1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано, следовательно, преимущественное право покупки не распространяется на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком, как участником долевой собственности на спорные объекты недвижимости, и Кусаиновой Ж.С..

Таким образом, принимая во внимание, что у истца отсутствовало преимущественное право покупки доли, которая отчуждалась Кусаиновой Ж.С. ответчику.

При указанных обстоятельствах исковые требования Кусаинова У. не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом судом истцу в удовлетворении иска внесенные им не депозит денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Кусаинова Умурзака к Шихмирзаеву Ш. К., ООО «Сибирь- Ивест», Кусаиновой Ж. С. о переводе прав и обязанностей покупателя по соглашениям об отступном №№7,7/1 от 21.11.2019г., 25.11.2019г., по договору купли- продажи от 14.04.2021г., признании права собственности на доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес> угол <адрес>, прекращении права собственности на доли в жилом доме и земельном участке, взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 10.09.2021.