Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области к ООО «Энерготелеком», Бардаковой Н. Ю. о признании сделки купли- продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России №7 по Омской области обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование на то, что в отношении ООО «Энерготелеком» проведена выездная налоговая проверка на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведенной проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по ЦАО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о привлечении ООО «ЭТК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций, начислен штраф в сумме 6173092 рублей. Указанным решением налогоплательщику доначислены также НДС за 2-4 кварталы 2019 года в общем размере 15432729 рублей, налог на прибыль за 12 месяцев, квартальный 2019 год в общем размере 15432729 рублей, начислены пени в общем размере 9777042 рубля 56 копеек. Решением УФНС России по Омской области сумма штрафных санкций снижена до 1543273 рубля. После получения решения о проведении выездной налоговой проверки обществом предприняты действия по отчуждению имущества, за счет которого возможно взыскание доначислений по результатам проверки, в частности автомобиля марки Вольво S90, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак У184СЕ55, на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭТК» и Бардаковой Н.Б. Цена договора составила 1200000 рублей. Сведения о наличии в собственности ООО «ЭТК» транспортного средства с последующей реализацией в адрес ответчика, получены налоговым органом в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ. При этом в данном случае имело место реализация взаимозависимому лицу, т.к. Бардакова Н.Ю. согласно сведениям органов ЗАГС приходится супругой руководителю и учредителю ООО «ЭТК» Бардакову А.Н. Налоговым органом установлено, что сделка по отчуждению транспортного средства является мнимой сделкой, т.к. у Бардаковой Н.Ю., согласно сведениям налогового органа, доходы для приобретения транспортного средства по цене 1200000 рублей, отсутствуют, что следует из сведений 2-НДФЛ. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭТК» установлено, что оплата за транспортное средство на расчетные счета общества не поступала. Кроме того, установлено, что рыночная стоимость автомобиля Вольво S90, 2018 года выпуска, составляет около 2500000 рублей. Таким образом, спорный автомобиль реализован по заниженной цене, что подтверждает позицию налогового органа о мнимости сделки.

На основании вышеизложенного истец просил признать недействительной сделку по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля марки Вольво S90, 2018 года выпуска, VIN №, в собственность ООО «Энерготелеком», истребовать автомобиль из незаконного владения ответчика, аннулировать запись о регистрации права Бардаковой Н.Ю. на указанное транспортное средство.

Представитель налогового органа Смородина В.В., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнении указала, что имела место мнимая сделка, заключенная между взаимозависимыми лицами, с целью сокрытия имущества, а также с целью уйти от налогообложения. Спорный автомобиль по настоящее время находится во владении и пользовании ООО «Энерготелеком». Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Инспекции, в редакции Управления, по результатам ВНП. В настоящее время налоговым органом приняты меры по принудительному взысканию доначисленных сумм по результатам проверки.

Ответчик Бардакова Н.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

Ответчик ООО «Энерготелеком» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу спора суду не представил. Представлено ходатайство об отложении судебного заседания без подтверждающих доводы документов.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая позицию представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесении заочного решения, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из указанных положений следует, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, обязательными условиями исполнения договора купли-продажи будут являться факт передачи имущества в собственность и возникновение у покупателя прав на это на имущество. Вследствие этой сделки продавец утрачивает право собственности на имущество, такое право (равно как и все правомочия собственника) приобретает покупатель.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для решения вопроса о цели совершения сделки и наличии (отсутствии) злоупотребления при заключении сделки необходимо установить, имелись ли у должника неисполненные обязательства перед кредитором, о которых он знал, и могла ли сделка совершаться с целью скрыть имущество от последующего обращения взыскания по долгу перед кредитором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Порядок проведения камеральной налоговой проверки определен в статье 88 НК РФ, а выездной налоговой проверки – в статье 89 НК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ООО «ЭТК» ИНН 5506204833 проведена тематическая выездная налоговая проверка на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, по результатам которой вынесен Акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по результату рассмотрения которого, с учетом дополнительных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому в редакции УФНС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщику дополнительно начислено всего 42185773 рубля 56 копеек, в том числе: недоимка – 30 865 458 рублей, пени – 9777042 рубля 56 копеек, штрафы – 1543273 рубля.

Согласно решению выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота и нереальности сделок между ООО «ЭТК» и ООО «Стройгород», ООО «Экспресс», ООО «Арсенал», ООО «Оникс» с целью получения налоговой выгоды в виде заявленного вычета по НДС и включения в состав затрат расходов по приобретению товаров (работ, услуг). В ходе проверки установлено, что спорные контрагенты являются «транзитными» организациями, которые фактически не осуществляли закуп товаров (работ, услуг) по цепочке контрагентов, и как следствие не могли реализовать их в адрес других организаций.

Как следует из искового заявления, после получения решения о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭТК» предприняты действия по отчуждению имущества, за счет которого возможно взыскание доначислений по результатам проверки, в частности автомобиля марки Вольво S90, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак У184СЕ55, на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭТК» и Бардаковой Н.Б. Цена договора составила 1200000 рублей. При этом проведенный анализ отчуждения транспортного средства показал, что по расчетному счету ООО «ЭТК» поступления за указанное транспортное средство, не установлены.

Налоговый орган полагает, что сделка по реализации ООО «ЭТК» транспортного средства ВОЛЬВО S90, 2018 года выпуска, иденфикационный номер VIN №, государственный регистрационный знак У184СЕ55, в адрес Бардаковой Н.Ю., не является обычной финансово-хозяйственной операцией, а направлена на сокрытие имущества путем переоформления на взаимозависимое лицо с целью уклонения от взыскания обязательных платежей за счет данного имущества.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем (директором) ООО «ЭТК» с ДД.ММ.ГГГГ и учредителем общества с ДД.ММ.ГГГГ по настоящие время (доля в уставном капитале 100%) является Бардаков А.Н., который согласно данным ГГПУ <адрес> Управления ЗАГС является супругом Бардаковой Н.Ю.

Согласно сведениям УМВД России по Омской области, спорный автомобиль марки Вольво S90, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак У184СЕ55, принадлежит на праве собственности Бардаковой Н.Ю. Дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт реализации спорного автомобиля в адрес ответчика Бардаковой Н.Ю. нашел свое подтверждение в суде.

В Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ15-54, отмечено, что отчуждение имущества в целях его сокрытия от возможного обращения взыскания со стороны кредиторов является злоупотреблением правом и влечет недействительность соответствующей сделки на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ16-114 Верховный Суд РФ отметил, формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 № 2352/01 по делу № 9-315, постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 6136/11 по делу № А60-29137/2010-С5 отмечено, что если договоры купли-продажи имущества заключены в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, то в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ такие сделки являются ничтожными.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки – вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Следовательно, на налоговые органы возложены полномочия в сфере признания сделок недействительными, для выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

В настоящем деле предметом рассмотрения заявленного требования является сделка по отчуждению автомобиля марки Вольво S90, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак У184СЕ55, на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭТК» и Бардаковой Н.Б.

Факт реализации ООО «ЭТК» спорного транспортного средства с целью сокрытия имущества путем переоформления на взаимозависимое лицо – Бардакову Н.Ю. с целью уклонения от взыскания обязательных платежей за счет данного имущества, установлен выездной налоговой проверки (решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ). Решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено и соответственно вступило в законную силу. Суд отмечает, что реализация спорного автомобиля была осуществлена ответчиками после проведения истцом налоговой проверки в отношении ответчика ООО «Энерготелеком».

Проверяя доводы истца о заключении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), суд соглашается с этими доводами. Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что сделка по отчуждению спорного автомобиля заключена для видимости с целью ухода от налогообложения, что свидетельствует фактически о не наступлении правовых последствий заключения оспариваемой сделки (договора купли-продажи) в виде передачи имущества в собственность ответчика. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что указание в оспариваемом договоре на передачу спорного объекта покупателю произведено формально, для вида, без исполнения в действительности условий сделки, в связи с чем, оспариваемая сделка является мнимой.

Действия ответчиков, направленные на отчуждение транспортного средства, повлекли невозможность исполнения решения налогового органа, осуществлены в период наличия к нему требований имущественного характера на значительную сумму.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства Вольво S90, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак У184СЕ55, мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки, совершенной при злоупотреблении правом сторонами сделки (в т.ч. и покупателем Бардаковой Н.Ю., которая, являясь женой руководителя ООО «ЭТК», не могла не знать о цели отчуждения им имущества).

Таким образом, заявленные истцом требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля Вольво S90, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак У184СЕ55, заключенного между ООО «ЭТК» и ответчиком, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание сделки недействительной влечет прекращение права собственности Бардаковой Н.ю. на указанное транспортное средство, возвращение транспортного средства в собственность ООО «Энерготелеком».

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ВОЛЬВО S90, 2018 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак У 184 СЕ 55, заключенный между ООО «Энерготелеком» и Бардаковой Н. Ю..

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Бардаковой Н. Ю. на автомобиль марки ВОЛЬВО S90, 2018 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак У 184 СЕ 55, обязать Бардакову Н. Ю. возвратить ООО «Энерготелеком» автомобиль марки ВОЛЬВО S90, 2018 года выпуска, (VIN) №.

Взыскать с ООО «Энерготелеком», Бардаковой Н. Ю. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере по 3000 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2022.