Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Н.П., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к МЖВ о взыскании задолженности по договору реструктуризации,

при участии ответчика МЖВ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к МЖВ о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 28.05.2014 между МЖВ и АО «Тинькофф банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 139 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности. Заключительный счет был направлен заемщику 16.03.2018, при этом банк указал на обязанность внести денежные средства в счет погашения кредитной задолженности в течение 30 дней с даты его формирования. 28.03.2018 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 301 854,61 руб. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Просили взыскать с МЖВ просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 13.10.2017 по 16.03.2018 в размере 301 854,61 руб., а также государственную пошлину в размере 6 218,55 руб.

ООО «Феникс» о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило в исковом заявлении, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик МЖВ в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд переходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2014 МЖВ обратилась в АО «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум с тарифным планом 7.9, просив банк заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, на условиях установленных предложением, согласившись с тем, что заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты.

Выпиской по счету подтверждается, что первый платеж с использованием карты был осуществлен 28.05.2014.

Таким образом, между истцом и ответчиком 28.05.2014 был заключен кредитный договор с использованием кредитной карты №, по условиям которого заемщику был предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 139 000 рублей.

То обстоятельство, что заемщик пользовался предоставленными ему денежными средствами по своему усмотрению подтверждается выпиской по счету заемщика.

Из пояснений ответчика следует, что она с 2017 года не вносит денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом.

Из искового заявления следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком банк расторг договор с ответчиком в одностороннем порядке, выставив 16.01.2017 ему заключительный счет и предложив погасить задолженность в размере 190677,59 руб. в течение 5-ти календарных дней с момента получения требования. Ответчик указанную обязанность не исполнил.

На основании договора уступки права требования от 28.03.2018 и дополнительного соглашения к нему от 24.02.2015 АО «Тинькофф Банк» уступил права требования по кредитному договору №, заключенному с МЖВ в размере 301 854,61 руб.

Из материалов истребованного из мирового суда гражданского дела № следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался, направив в суд заявление почтой 01.03.2019, в суд заявление поступило 05.03.2019.

Заявление было удовлетворено мировым судьей судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске, 07.03.2019 был вынесен судебный приказ.

На основании заявления ответчика определением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 23.08.2019 судебный приказ отменен.

Ответчик МЖВ в судебном заседании заявила о пропуске срока ООО «Феникс» исковой давности.

Суд полагает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживают внимания.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, как предусмотрено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Как уже было указано, банк выставил ответчику заключительное требование (счет), из выписки по счету следует, что итог по счету сформирован банком 17.01.2017.

Из указанной выписки также следует, что последний платеж в счет погашения задолженности был внесен заемщиком в 2017 году, после ответчик денежные средства в счет погашения задолженности не вносил. Соответственно датой истечения срока исковой давности является 17.01.2020.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, передача прав по договору цессии не может являться основанием для нового исчисления срока исковой давности.

В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На дату обращения к мировому судье с указанным заявлением, срок исковой давности по требованиям к заемщику, по мнению суда, истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к МЖВ о взыскании задолженности по договору реструктуризации, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «23» мая 2022 года.