Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭТП 24», третьи лица: территориальное управление Росимущества в Ростовской области, ООО «МДТ», ФИО2 о признании недействительными условий регламента электронной торговой площадки, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что, ознакомившись с сообщениями о проведении торгов по продаже квартир в г. Ростове-на-Дону по адресу: <адрес> им было принято решение о приобретении для личных и семейных нужд двух квартир в данном жилом комплексе. 29.04.2021 года между ним и ФИО2 был заключен Агентский договор №, в соответствии с п. 1.1 которого Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала юридические и фактические действия, необходимые для участия в торговой процедуре «Торги путем открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника ФИО5» на электронной торговой площадке «ЭТП 24» по адресу: <данные изъяты>, в отношении следующих лотов: лот № (вторичные): имущественное право, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве № от 12.07.2017 года, в виде права на получение и оформление в собственность 3-х комнатной квартиры, проектный №, общей площадью с учетом балкона 73,19 кв.м, расположенной на 20 этаже 25-ти этажного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в осях <данные изъяты> и <данные изъяты> должник ФИО5 По адресу объекта: <адрес>. Минимальная начальная цена 5 241 381,35 рублей. Сумма задатка 2 621 000 рублей. Лот № (вторичные): имущественное право, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве № от 12.07.2017 года, в виде права на получение и оформление в собственность 1-комнатной квартиры, проектный №, общей площадью с учетом балкона 64,62 кв.м, расположенной на 20 этаже 25-ти этажного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в осях <данные изъяты> и «<данные изъяты> должник ФИО5 По адресу объекта: <адрес>. Минимальная начальная цена 4 681 757,50 рублей. Истец, как зарегистрированный пользователь данной электронной площадки, был допущен до торгов в качестве участника процедуры. В целях исполнения требований Оператора площадки истец в лице агента ФИО2 внес денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 595 388,33 рублей. 14.05.2021 года указанные торги были приостановлены по решению организатора торгов ООО «МДТ» и продавца ТУ Росимущества в Ростовской области. Согласно условиям регламента (п.16.7,16.8,16.9) возврат свободных депозита, отраженных на лицевом счете пользователя, производится оператором по заявке пользователя в течение от 1-5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки. Заявку истец направил 30.08.2021 года, однако денежные средства не возвращены.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать недействительным (ничтожным) условия п. 17.12, 17.13, 17.15 регламента электронной торговой площадки «ЭТП 24» о подсудности споров на основании ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства размере 595 388,33 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с 11.09.2021 года по 17.09.2021 года в размере 125 031,55 рублей и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 года по 17.09.2021 года в размере 762,59 рублей и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «ЭТП 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «МДТ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица: представитель ТУ Росимущества в Ростовской области, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «МДТ» в соответствии с Государственным контрактом № от 22.12.2020 года оказывает Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации, на территории Ростовской области.

В целях оказания услуг, для проведения торгов в электронной форме, ООО МДТ была привлечена электронная торговая площадка «ЭТП 24».

Истец, ознакомившись с сообщениями о проведении торгов по продаже квартир в <адрес> принял решение о приобретении для личных и семейных нужд двух квартир в данном жилом комплексе.

29.04.2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен Агентский договор № в соответствии с п. 1.1 которого Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала юридические и фактические действия, необходимые для участия в торговой процедуре «Торги путем открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника ФИО5» на электронной торговой площадке «ЭТП 24» по адресу: <данные изъяты>, в отношении следующих лотов: лот № (вторичные): имущественное право, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве №/МГ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде права на получение и оформление в собственность 3-х комнатной квартиры, проектный №, общей площадью с учетом балкона 73,19 кв.м, расположенной на 20 этаже 25-ти этажного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в осях <данные изъяты> и <данные изъяты> должник ФИО5 по адресу объекта: <адрес>. Минимальная начальная цена 5 241 381,35 рублей. Сумма задатка 2 621 000 рублей. Лот № (вторичные): имущественное право, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве № от 12.07.2017, в виде права на получение и оформление в собственность 1-комнатной квартиры, проектный №, общей площадью с учетом балкона 64,62 кв.м, расположенной на 20 этаже 25-ти этажного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в осях <данные изъяты> и <данные изъяты> должник ФИО5 По адресу объекта: <адрес>. Минимальная начальная цена 4 681 757,50 рублей.

Для участия в торгах, в соответствии с п. 16.4 Регламента ЭТП претенденты оплачивают на счет ЭТП депозит, который подлежит возврату претенденту, не признанному победителем (в том числе отозвавшему заявку), в соответствии с п. 16.7,16.8,16.9 Регламента ООО «ЭТП 24» в течение от 1 до 5 дней (ссылка на регламент ЭТП <данные изъяты>).

Истец в лице агента ФИО2, как зарегистрированный пользователь данной электронной площадки, был допущен до торгов в качестве участника процедуры. В целях исполнения требований Оператора площадки истец внес денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 595 388,33 рублей (л.д.30).

В мае 2021 года на ЭТП «ЭТП 24» должен был состояться электронный аукцион по продаже арестованного имущества, а именно: Лот № 6 и Лот 19.

Претендентом ФИО1 через ПАО Сбербанк России на расчетный счет ООО «ЭТП 24» по указанным лотам в соответствии с требованиями Регламента электронной торговой площадки "ЭТП 24" по данным лотам были оплачены обеспечительные платежи по лоту № платежному документу № от «11» мая 2021 года в сумме 314 482,88 рублей и по Лоту № платежному документу № от «11» мая 2021 года в сумме 280 905,45 рублей. Всего на общую сумму 595 388, 33 рублей.

14.05.2021 года указанные торги были приостановлены по решению организатора торгов ООО «МДТ» и продавца ТУ Росимущества в Ростовской области.

В последующем ФИО1 было принято решение не принимать участие в аукционе.

Порядок взаимодействия Оператора ЭП и Участников торгов в процессе их проведения на ЭП регулируется утвержденным 10.11.2021 года Регламентом электронной площадки «ЭТП 24» модуль «Универсальные торги» электронная версия которого размещена в открытом доступе в сети Интернет.

Согласно Регламента, торги проводятся в соответствии с Регламентом и документацией, приложенной к торгам.

Регламент является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Истец в лице агента ФИО2 присоединился к условиям Регламента, подписав заявление на регистрацию на ЭП в порядке, установленном Регламентом, и, став зарегистрированным пользователем, и, равно как и Оператор ЭП Стороной Регламента.

Как следует из искового заявления и усматривается из материалов дела, ФИО1, руководствуясь положениями Регламента, через агента ФИО2, как зарегистрированный пользователь данной электронной площадки, для возможности подавать заявки на участие в торгах внес денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 595 388,33 рублей.

30.08.2021 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которые оставлены без исполнения.

Согласно раздела 16 Регламента возврат свободных денежных средств, отраженных на Лицевом счете Пользователя на реквизиты, указанные в Личном кабинете Пользователя, осуществляется Оператором на основании заявки Пользователя на возврат денежных средств с соблюдением условий Регламента. Заявка на возврат денежных средств заполняется на ЭП с использованием стандартной формы и подписывается ЭП. В заявке на возврат денежных средств должна быть указана сумма денежных средств, подлежащая возврату. Заявка на возврат денежных средств, составленная без использования средств ЭП, должна быть подписана уполномоченным лицом Пользователя и содержать сумму денежных средств, подлежащих возврату и Лицевой счет с которого будет произведен возврат.

Согласно регламента возврат свободных денежных средств, отраженных на Лицевом счете Пользователя, производится Оператором в течение от 1-5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки.

Ответчиком обязательство по возврату истцу обеспечительного платежа не исполнено, что не оспаривалось им при рассмотрении данного дела.

Обеспечительный платеж - денежные средства, предназначенные для обеспечения обязательства Участника торговой процедуры по оплате вознаграждения за оказание услуг Оператору электронной торговой площадки, предусмотренный п. 1 ст. 329 ГК РФ, блокирование которых Оператор производит при подаче заявки на участие в торгах. Сумма средств обеспечительного платежа оплаты оказания услуг для каждой заявки рассчитывается отдельно, исходя из начальной стоимости продаваемого имущества, установленного Тарифами. Списание средств обеспечительного платежа оплаты оказания услуг применяется в случае определения участника торгов как лица, предложившего наиболее высокую цену продаваемого с электронного аукциона имущества (Победитель торгов).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей », определяющей круг отношений, подлежащих регулированию настоящим законом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком подпадают под действия указанного закона, поскольку ФИО1 воспользовался услугами оператора торговой площадки для удовлетворения личных нужд, а не для совершения деятельности, направленной на извлечения прибыли.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Тем самым, ответственным за неисполнение требования истца о возврате обеспечительных платежей является оператор электронной торговой площадки "ЭТП24" - ООО «ЭТП 24».

В связи с отзывом заявок ФИО1, что не отрицается ответчиком, ООО «ЭТП 24» услугу ФИО1, как участнику торгов, не оказало и оказать не могло в принципе, тем самым в силу прямого указания закона (ст. 381.1 ГК РФ) обеспечительный платеж подлежит возврату ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 595 388,33 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации"), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так согласно п. 17.12, 17.13, 17.15 регламента ЭП «ЭТП 24» подсудность рассмотрения дел установлена в Первомайском районном суде г.Краснодара или Арбитражном суде Краснодарского края, либо по месту нахождения ответчика, по усмотрению Оператора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Условия такого договора заранее разработаны только одной стороной, являются общими, рассчитанными на многократное применение и изложены в стандартной форме, другая сторона приняла такие условия ввиду фактической невозможности ведения переговоров.

Таким образом, договор присоединения предполагает отсутствие у присоединившейся стороны возможности участвовать в определении его условий.

В силу п. 6.1. Регламента внесение изменений (дополнений) в Регламент, включая приложения к нему производится оператором электронной площадки в одностороннем порядке.

Статья 428 ГК РФ позволяет любому участнику гражданского оборота использовать данный способ заключения договора, предварительно изложив в формулярах или стандартных формах его условия, которые могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения.

Применительно к данному спору участниками торгов по продаже арестованного имущества может быть любое лицо, т.е. предложение о заключении договора купли-продажи имущества на торгах направляется неопределенному кругу лиц, что согласуется и с п. 1 Регламента, в соответствии с которым Пользователь - юридическое лицо или физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, зарегистрированное или аккредитованное на ЭП в установленном настоящим Регламентом порядке, как Участник или Организатор торгов и которому предоставлен доступ в Личный кабинет (а также - лицо подающее Организатору торгов заявку на участие в торгах (далее по тексту может именоваться - «заявка») и прилагаемые к ней документы, перечень которых предусмотрен извещением о проведении торгов.

По смыслу п. 1 ст. 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

При рассмотрении споров, связанных с защитой от несправедливых договорных условий, суд должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 1 и 2 ст. 428 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судья не вправе ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7,10 ст. 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей в частности граждан как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Таким образом, с учетом незаконности положений вышеназванных пунктов регламента истец должен был знать о ничтожности данных положений и, соответственно, отсутствии правовых оснований для предъявления иска в суд, указанный в регламенте.

С учетом изложенного, доводы ответчика о неподсудности данного спора Пролетарскому районному суду г.Ростова-на-Дону подлежат отклонению, а исковые требования в части признания указанных условий о подсудности спора недействительными (ничтожными) – удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 11.09.2021 года по 17.09.2021 года в размере 125 031,55 рублей и с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, за несвоевременный возврат обеспечительного платежа.

Поскольку потребитель внес 100% предварительную оплату услуг Оператора, которая им была блокирована на своем счете в виде обеспечительного платежа, то требование истца о возврате обеспечительного платежа связано именно с фактически не оказанной услугой оператором ООО «ЭТП24».

В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги. Неустойка взыскивается за каждый день вплоть до окончания оказания услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На дату вынесения решения суда сумма неустойки составит 1 804 026,63 (595 388,33 х 3% х 101 дн).

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.

Соответственно, поскольку на момент вынесения судом решения суда данная сумма значительно превышает размер внесенного истцом обеспечительного платежа и ограничена его размером, то оснований для определения ее размера до фактического исполнения обязательств не имеется.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

При определении окончательного размера неустойки подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом обстоятельств дела полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период 11.09.2021 года по 17.09.2021 года в размере 762,59 рублей и по день фактического исполнения решения суда.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяются правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения п.1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с изложенными нормами права исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку в его пользу взыскана неустойка, предусмотренная законом, а привлечение ответчика к двойной мере ответственности за неисполнение одного и того же обязательства в данном случае не допустимо.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителе, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона " О защите прав потребителей ").

Принимая во внимание, что нарушение права истца как потребителя фактом неисполнения обязательств по возврату обеспечительного платежа в суде доказан, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика, допустившего нарушение прав потребителя, в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 " О защите прав потребителей ", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Как следует из материалов дела, потребитель ФИО3 в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о защите прав потребителя, однако его требования не были удовлетворены в добровольном порядке. В связи с чем в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 350 194,16 рублей.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 10 153,88 рублей, и два требований неимущественного характера – 600 рублей, а всего в сумме 10 753,88 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условия п. 17.12, 17.13, 17.15 регламента электронной торговой площадки «ЭТП 24».

Взыскать с ООО «ЭТП 24» в пользу ФИО1 сумму обеспечительного платежа размере 595 388,33 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 350 194,16 рублей, а всего взыскать 1 050 582,49 рублей.

В удовлетворения остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЭТП 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 753,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2021 года.

Судья Ю.П. Роговая