Гражданский кодекс часть 1

представителя истца Роганова А.М. - Разинкова В.В. представившего доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенную ФИО1 нотариуса нотариального округа г. Сургут Тюменской области, зарегистрированной в реестре за №

ответчика Рогановой Н.В.

представителя ответчика Рогановой Н.В. - Яблонской И.В., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную сроком на три года, удостоверенную нотариусом ФИО2 зарегистрированное в реестре за №,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Роганова А.М. к Рогановой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Рогановой Н.В. к Роганову А.М. о разделе совместно нажитого имущества

установил

Роганов А.М. обратился в суд с иском к Рогановой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования следующим:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака ДД.ММ.ГГГГ им и ответчиком был совместно приобретен легковой автомобиль гос.номер № зарегистрированный на Рогановой Н.В., свидетельство о регистрации ТС серия регистрационный знак №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, выдано РЭО г. Сургута. Данное ТС было приобретено ДД.ММ.ГГГГ по цене В настоящее время рыночная стоимость автомобиля составляет рублей 00 копеек. ( экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Сургутской Торгово-Промышленной палаты). Просит: Произвести раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в совместной собственности истца и ответчика, выделив ответчику в натуре автомобиль гос.номер № стоимостью рублей. Взыскать с ответчика Рогановой Н.В. в его пользу денежную компенсацию в размере рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Роганова Н.В. обратилась в суд со встречным иском о разделе имущества, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ею с заключен договор займа на сумму рублей. Договор займа был заключен ею в период брака. В период совместного проживания по договору займа ею была выплачена сумма в погашение договора в размере рублей. Остальная сумма по погашению кредита была выплачена ею после окончания ведения общего хозяйства. Полагает разделу подлежит сумма, выплаченная ею в период совместного проживания с Рогановым и ведения с ним общего хозяйства, в размере рублей. Причем одна вторая доли составляет Поскольку с ней остается , она просит в интересах ребенка отступить от начала равенства долей. Она просит признать денежные средства в сумме рублей, выплаченные в период ведения общего хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору общими совместными денежными средствами. Просит взыскать с нее в пользу ответчика денежные средства в размере рублей в счет компенсации из общих денежных средств, оплаченных за автомашину гос.номер № отступив от равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов ФИО3 Обязательства по возврату заемных средств по кредитному договору просит оставить за ней.

В судебном заседании истец Роганов А.М. на удовлетворении первоначального иска в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении настаивает. Встречный иск признает частично. Суду пояснил, что брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, брак с ответчиком расторгнут решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. В период брака совместно проживали и вели общее хозяйство до момента юридического расторжения брака мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. В период брака приобрели автомашину и заключили договор займа со До момента расторжения брака он и ответчица проживали совместно, вели общее хозяйство, совместно исполняли обязательства по погашению кредита. Полагает разделу подлежит приобретенная в период брака автомашина и обязательства по кредиту, исполненные ответчицей Рогановой Н.В. после расторжения брака - после ДД.ММ.ГГГГ. Просит автомашину передать ответчице, взыскать с Рогановой Н.В. в его пользу денежную компенсацию в размере части стоимости автомашины, готов выплачивать Рогановой Н.В. часть исполненных Рогановой Н.В. обязательств по договору займа после расторжения брака до полного погашения кредита.

Представитель истца Разинков В.В. изложил суду позицию, аналогичную вышеприведенной позиции истца Роганова А.М.

Ответчик Роганова Н.В. в судебном заседании исковые требования о разделе совместно нажитого имущества - автомашины не признала, суду пояснила, что автомашина гос.номер № не является совместной собственностью супругов, принадлежит лично ей, поскольку приобретена на кредитные средства, таким образом, автомашина разделу не подлежит. На удовлетворении встречного иска настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Яблонская И.В. изложила суду позицию, аналогичную вышеприведенной позиции ответчика Рогановой Н.В.

Заслушав истца, ответчика, представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд считает иск Роганова А.М. к Рогановой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск Рогановой Н.В. к Роганову А.М. о разделе совместно нажитого имущества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В части исковых требований о раздела имущества - автомашины гос.номер № суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено следующее.

Согласно свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Роганов А.М. и Роганова Н.В., состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно решения мирового судьи судебного участка № 7 города окружного значения Сургут от ДД.ММ.ГГГГ брак между Рогановым А.М. и Рогановой Н.В. расторгнут.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи Рогановой Н.В. приобретен легковой автомобиль гос.номер №, зарегистрированный на имя Рогановой Н.В., что подтверждено паспортом транспортного средства серия регистрационный знак № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, выдано РЭО г. Сургута (л.д.87).

Автомашина гос.номер № приобретена Рогановой Н.В. в период нахождения в браке с Рогановым А.М.

Истец Роганов А.М. признает факт приобретения автомашины в браке на совместно нажитые средства.

Ответчик Роганова Н.В. не признает факт приобретения автомашины в период брака на совместно нажитые средства. Суду пояснила, что автомашина приобретена ею на кредитные средства и не является совместной собственностью супругов, принадлежит только ей, в связи с чем не может быть разделена как совместно нажитое имущество. Ответчик указала, что для приобретения указанного транспортного средства она использовала денежные средства, полученные ею в банке по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей. В настоящее время кредит погашен. Всего было затрачено на приобретение автомашины рублей.

Суду представлен кредитный договор заключенный между заемщиком Рогановой Н.В. и кредитором за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей (л.д.88).

Договор займа (кредитный договор) заключенный между заемщиком Рогановой Н.В. и кредитором за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, заключен Рогановой Н.В. в период брака.

Правовой режим имущества, приобретенного лицом, состоящим в браке, определен самостоятельным институтом права.

Так, в силу ч.1 ст.33 СК РФ Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статья 36 СК РФ определяет правовой режим имущества каждого из супругов. В силу части 1 ст.36 СК РФ Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что автомашина гос.номер № приобретена Рогановой Н.В., состоящей в браке с Рогановым А.М., за счет денежных средств, полученных по договору займа в период нахождения в браке.

Договор купли-продажи автомашины гос.номер № и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, которые порождают права и обязанности, определенные каждым из заключенных договоров.

В силу ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств приобретения автомашины гос.номер № Рогановой Н.В. за счет денежных средств, полученных Рогановой Н.В. до регистрации брака, либо за счет реализации имущества, принадлежавшего Рогановой Н.В. до вступления в брак, а также за счет имущества, полученного Рогановой Н.В. во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), суду не представлено.

Заключение договора займа, обеспеченного договором залога автомашины, является возмездной сделкой, заключенной одним из супругов, состоящим в браке, с согласия второго супруга, выступившего поручителем. Заключение одним из супругов в период брака договора займа не меняет правовую природу договора купли-продажи и не меняет правовой режим имущества, приобретенного супругами по возмездной сделке в период брака.

Суд приходит к выводу, что автомашина гос.номер № нажита супругами Рогановым А.М. и Рогановой Н.В. в браке за счет совместных денежных средств.

Таким образом, автомашина гос.номер № является общей совместной собственностью супругов Роганова А.М. и Рогановой Н.В.

В силу ч.1 ст. 38 СК РФ Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч.2 ст. 39 СК РФ Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Брачный договор между супругами не заключался.

Роганова Н.В. при разделе имущества просит отступить от принципа равенства долей, мотивировав свою позицию интересами выражающимися в следующем.

Просит суд учесть то обстоятельство, что остается с ней. Жилья ни она ни не имеют.

Роганова Н.В. не представила суду доказательств, подтверждающих вышеприведенные основания для отступления от принципа равенства долей.

Согласно ч.3 ст. 65 СК РФ Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Истцом в исковом заявлении указан адрес ответчицы Рогановой Н.В., который совпадает с адресом истца - . Роганова Н.В. во встречном исковом заявлении указывает адрес своего места жительства , который является также адресом места жительства Роганова А.М.

Таким образом, Рогановой Н.В. суду не представлено доказательств ее раздельного проживания с Рогановым А.М. Также Рогановой Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт проживания исключительно с ней. Рогановой Н.В. также не представлено суду соглашения с Рогановым А.М., либо решения компетентных органов об определении места жительства с ней, как с одним из родителей.

Таким образом, Рогановой Н.В. оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имущества суд не представлено.

Оснований для применения с.2 ст. 39 СК РФ не имеется.

Таким образом, Автомашина гос.номер № подлежит разделу в равных долях.

Истец Роганов А.М. просит передать ответчице Рогановой Н.В. автомашину в натуре, просит взыскать с Рогановой Н.В. денежную компенсацию.

Ответчица Роганова Н.В. суду пояснила, что считает автомашину своей собственностью, эксплуатирует автомашину она.

Раздел имущества, находящегося в совместной собственности, предполагает его разделение между супругами в натуре, разумеется, при соблюдении условий, изложенных выше.

В силу ст. 133 ГК РФ Вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Автомашина признается судом неделимой вещью, подлежит передаче в натуре одному из супругов.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Денежная компенсация, таким образом, присуждается судом в той мере, в какой:

- одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю;

- нет возможности раздела имущества, передаваемого второму супругу (например, при передаче так называемой неделимой вещи, ст. 133 ГК).

Суд заслушав стороны, исследовав материалы дела полагает, что истцом Рогановым А.М. представлены заслуживающие внимание доводы для передачи автомашины в натуре Рогановой Н.В.

Так автомашина находится в ежедневном фактическом пользовании Рогановой Н.В., которая считает автомашину своей собственностью, против передачи автомашины Роганову А.М. возражает.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Суду представлены два документа о стоимости автомашины:

- справка о стоимости автомашины, выданная ООО согласно которой стоимость автомашины комплектации выпуска ДД.ММ.ГГГГ составляет (л.д.14).

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого средняя рыночная стоимость легкового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей, а с учетом улучшений в виде пускового подогревателя, противоугонной сигнализации, датчиков парковки составляет рублей (л.д.20-36).

Судом справка о стоимости автомашины, выданная ООО «», согласно которой стоимость автомашины комплектации выпуска ДД.ММ.ГГГГ года составляет рублей признается неотносимым доказательством, поскольку в справке не указано, по состоянию на какой период определена цена на автомобиль, не представлена методика расчета стоимости, не казаны источники определения стоимости. Справка, кроме того, не заверена надлежащим образом.

Проанализировав экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Сургутской торгово-промышленной палатой, судом заключение принимается как относимое и допустимое доказательство по делу по следующим основаниям.

Экспертное заключение составлено « Сургутской ТПП ФИО4 которая имеет соответствующий диплом, специальную подготовку, квалификацию, свидетельство на право проведения оценки. Сургутская ТПП является членом некоммерческого партнерства саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, что подтверждено соответствующим свидетельством (л.д.39), имеет сертификат соответствия требованиям ст.15.1 ФЗ «Об оценочной деятельности» (л.д.41).

Экспертное заключение содержит методику проведения оценки, применяемые стандарты оценки, различные подходы к проведению оценки, ссылки на используемую литературу, анализ рынка автомобилей, интернет сообщения.

Экспертное заключение составлено без фактического осмотра автомашины. Вместе с тем, запрета на составление экспертного заключения без осмотра автомашины закон не содержит. Кроме того, иных данных об оценке автомашины суду не представлено.

Ответчиком Рогановой Н.В. иных данных о стоимости спорной автомашины не представлено. Роганова Н.В. являясь лицом, постоянно эксплуатировавшим автомашину, в процессе подготовки дела к слушанию имела возможность произвести иную оценку, однако этого не сделала, также не представила суду доказательств невозможности провести оценку автомашины.

Ходатайств о проведении дополнительной оценки автомашины стороны в судебном заседании не заявили.

Суд, таким образом, приходит к выводу, что представленное экспертное заключение отвечают требованиям, предъявляемым ФЗ «Законом об оценочной деятельности» к документам об оценке и является относимым и допустимым доказательством.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость легкового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей, а с учетом улучшений в виде пускового подогревателя, противоугонной сигнализации, датчиков парковки составляет рублей.

Истцом суду не представлено доказательств оборудования спорной автомашины ДД.ММ.ГГГГ года выпуска улучшениями в виде пускового подогревателя, противоугонной сигнализации, датчиков парковки.

При таких обстоятельствах судом стоимость автомашины гос.номер № определяется судом без учета стоимости дополнительного оборудования, т.е. в размере рублей.

Таким образом, автомашина гос.номер № подлежит передаче в собственность Рогановой Н.В., с Рогановой Н.В. в пользу истца Роанова А.М. подлежит взысканию денежная компенсация в размере части стоимости автомашины, что составляет рублей.

В отношении требований истицы, изложенных во встречном исковом заявлении суд приходит к следующим выводам.

Истица Роганова Н.В. просит признать денежные средства в сумме рублей, выплаченных в период ведения общего хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору общими совместными денежными средствами. Просит взыскать с нее в пользу ответчика денежные средства в размере рублей в счет компенсации из общих денежных средств, оплаченных за автомашину гос.номер №, при этом отступив от равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов ФИО3

Роганова Н.В. во встречном исковом заявлении указала, что в период брака был заключен кредитный договор. Обязательства по кредитному договору на момент рассмотрения дела судом исполнены ею самостоятельно.

В подтверждение наличия договора займа суду представлен кредитный договор, заключенный между заемщиком Рогановой Н.В. и кредитором за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей (л.д.88), график погашения кредита, выписка по счету Рогановой Н.В.

Согласно решения мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургут от ДД.ММ.ГГГГ брак между Рогановым А.М. и Рогановой Н.В. расторгнут.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

Согласно карточки движений средств по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору Рогановой Н.В. исполнены в полном объеме, кредит возвращен банку с процентами по договору ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения кредитного договора истцом Рогановой Н.В. стороны состояли в зарегистрированном браке. Ведение общего хозяйства на момент заключения кредитных договоров подтверждено совместным приобретением сторонами автомашины гос.номер № и постановкой автомашины на учет Рогановой Н.В., что подтверждено карточкой учета транспортных средств, представленной суду.

Правовой режим имущества супругов определен самостоятельным институтом права.

В силу ч.1 ст.33 СК РФ Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст.35 СК РФ Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу ч. 2 ст.35 СК РФ При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим Имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по Мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно статьи 38 СК РФ Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания п.2 ст.45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов- те, которые возникли по инициативе одного из них, но при условии, что все полученное было использовано на нужды семьи.

Роганова Н.В. во встречном исковом заявлении указала, что ведение общего хозяйства с Рогановым А.М. прекращено было в ДД.ММ.ГГГГ

Роганов А.М. в опровержение данного утверждения указал, что общее хозяйство с Рогановой Н.В. прекращено только после расторжения брака - ДД.ММ.ГГГГ.

Роганова Н.В. в доказательство своей позиции сослалась на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака.

Судом проанализировано представленное Рогановой Н.В. решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В описательной части решение имеется ссылка на исковое заявление истицы, в котором она указывает, что ведение общего хозяйства с Рогановым А.М. прекращено в ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлено и упомянутое исковое заявление.

Исковое заявление Рогановой Н.В., как и ссылка на него в судебном решении как на позицию истицы, не является правоустанавливающим документом, не устанавливает юридически значимые обстоятельства, которые бы не требовали доказательств.

В мотивировочной части судебного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ выводов о дате прекращения ведения совместного хозяйства не имеется. Более того, в решении имеется ссылка на предоставление супругам срока для примирения и сохранения семьи, что косвенно свидетельствует о возможности сохранения семьи и возможном ведении общего хозяйства.

Роганова Н.В. иных доказательств прекращения ведения общего хозяйства с Рогановым А.М. суду не представила.

Суд приходит к выводу, что ведение общего хозяйства супругов Роганова А.М. и Рогановой Н.В. прекращено решением уда о расторжении брака - ДД.ММ.ГГГГ.

До вынесения решения суда правовой режим имущества супругов регулировался по общему правилу - как режим совместной собственности супругов.

Суд принимает утверждение Роганова А.М. о том, что кредит полученный в на имя Рогановой Н.В. использован был на нужды семьи- для покупки автомашины, что не оспаривается и Рогановой Н.В., поэтому денежные обязательства по возврату долга по кредиту являются совместными для сторон.

Правовой режим денежной суммы рублей, выплаченных в период ведения общего хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору определяется по общему правилу, регламентированному ст.ст.33,34,35 СК РФ как совместно нажитое имущество.

Таким образом, требования истицы о признании суммы рублей, выплаченных в период ведения общего хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору общими совместными денежными средствами ответчиком не оспариваются.

Вопрос о признании суммы рублей, выплаченных в период ведения общего хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору общими совместными денежными средствами судом проанализирован при разрешении спора о разделе автомашины, правовой анализ данных обстоятельств приведен выше.

Рогановой Н.В. вопрос о разделе общих долгов супругов - обязательств по кредитному договору, заключенному между заемщиком Рогановой Н.В. и кредитором за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей не поставлен.

В данном судебном процессе суд не вправе обсуждать вопрос о разделе общих долгов супругов - обязательств по кредитному договору, заключенному между заемщиком Рогановой Н.В. и кредитором за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Право предъявления иска в суд в установленном законом порядке о разделе общих долгов супругов за Рогановой Н.В. сохраняется.

В отношении требований сторон о распределении судебных издержек суд приходит к следующим выводам.

Роганов А.М. просит взыскать в его пользу судебные издержки в виде расходов по оценке автомашины в размере рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей.

В обоснование требований Роганов А.М. представил суду договор на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72), акт выполненных работ (л.д.73), квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в рублей за оценку автомашины и экспертное заключение об оценке автомашины, а также квитанцию об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ об оплате рублей (л.д.8) и квитанцию об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ об оплате рублей (л.д.69).

Роганова Н.В. просит взыскать в ее пользу судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей.

В обоснование требований Роганова Н.В. представила суду квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме рублей (л.д.83).

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и судебные расходы подлежат возмещению со сторон в соответствии с вышеуказанной нормой права.

Судом принят во внимание и признан надлежащим, относимым и допустимым доказательством экспертное заключение об оценке, представленный Рогановым А.М.

В остальной части, в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, требования сторон о распределении между ними судебных издержек удовлетворению не подлежат на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Роганова А.М. к Рогановой Н.В. по первоначальному иску удовлетворить частично.

Исковые требования Рогановой Н.В. к Роганову А.М. по встречному иску удовлетворить частично.

Признать имущество автомашину гос.номер № стоимостью рублей, Общей Совместной собственностью супругов Роганова А.М. к Рогановой Н.В..

Признать доли Роганова А.М. и Рогановой Н.В. в совместной собственности супругов на имущество: автомашину гос.номер № стоимостью рублей Равными.

Разделить совместно нажитое имущество следующим образом :

передать Рогановой Н.В. следующее имущество в натуре: автомашину гос.номер № стоимостью рублей

Взыскать с Рогановой Н.В. в пользу Роганова А.М. денежную компенсацию в счет равенства долей, что составляет () рублей.

Взыскать с Рогановой Н.В. в пользу Роганова А.М. судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей, а также расходы на производство экспертного заключения в размере рублей, всего судебные расходы в размере () рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части первоначального иска Роганову А.М. отказать.

В удовлетворении исковых требований в остальной части встречного иска Рогановой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10 дней с момента оглашения в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского Автономного округа с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Сургутского

городского суда подпись А.А. Охрименко

Копия верна.

Судья Сургутского

Городского суда А.А. Охрименко