Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУЗ НО «Сеченовская центральная районная больница», Государственному учреждению – Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным и подлежащим отмене приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О расторжении трудового договора»; о признании незаконным и подлежащим отмене приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О расторжении трудового договора»; о восстановлении истца в должности врача-инфекциониста инфекционного отделения (по совместительству на 0,5 ставки); о восстановлении ФИО3 в должности врача-инфекциониста поликлиники (по совместительству на 0,25 ставки); о признании отсутствия ФИО3 на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления на работе вынужденным прогулом; о взыскании с ГБУЗ НО «Сеченовская ЦРБ» в пользу ФИО3 денежную компенсацию за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности; о взыскании с ответчика ГБУЗ НО «Сеченовская ЦРБ» в пользу истца компенсацию за причинение морального вреда, связанного с нарушением трудовых прав; о взыскании с ответчика Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации пособия по временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к ГБУЗ НО «Сеченовская центральная районная больница» о признании незаконным и подлежащим отмене приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О расторжении трудового договора»; о признании незаконным и подлежащим отмене приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О расторжении трудового договора»; о восстановлении истца в должности врача-инфекциониста инфекционного отделения (по совместительству на 0,5 ставки); о восстановлении ФИО3 в должности врача-инфекциониста поликлиники (по совместительству на 0,25 ставки); о признании отсутствия ФИО3 на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления на работе вынужденным прогулом; о взыскании с ГБУЗ НО «Сеченовская ЦРБ» в пользу ФИО3 денежную компенсацию за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности; о взыскании с ответчика ГБУЗНО «Сеченовская ЦРБ» в пользу истца компенсацию за причинение морального вреда, связанного с нарушением трудовых прав.

Иск был мотивирован тем, что истец в 2011 году был принят на работу на должность врача инфекциониста, что подтверждается его трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ он был принят в эту же организацию на должность врача-инфекциониста по совместительству на 0,25 ставки, а ДД.ММ.ГГГГ – на должность врача-инфекциониста по совместительству на 0,5 ставки. Общая нагрузка по совместительству составляла 0,75 ставки.

В период с 26.04.2021г. по 07.05.2021г. истец был на больничном листе. 26.04.2021г. на его зарплатную карту пришли деньги, в связи с чем, он позвонил в бухгалтерию и узнал, что это выплаты в связи с увольнением. В день выхода на работу после болезни ему показали приказы о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ по совмещаемым должностям. Считает, что его трудовые права и законные интересы нарушены, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Считает, что с момента увольнения имеет место вынужденный прогул, который подлежит компенсации. Поскольку работодатель выдал истцу не все расчетные листочки, приводит предварительные расчеты компенсации за время вынужденного прогула, который составил по состоянию на 22.05.2021г. для трудового договора от 24.09.2012г. – 8515,18 рублей; для трудового договора от 15.07.2011г. – 2192,94 рублей.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценил в 50 000 рублей, так как из-за неправомерных и несправедливых действий работодателя он испытал тревогу и обиду, в связи с чем, у него появилась бессонница, головные доли, возникла конфликтная ситуация дома в связи с ухудшением материального положения.

В ходе рассмотрения дела истцом изменялись исковые требования в сторону увеличения.

Так, заявлением от 13.07.2021г. истец просил взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 26.04.2021г. по состоянию на 13.07.2021г. для трудового договора от 15.07.021г. – 5012,48 рублей; по трудовому договору от 24.09.2012г. – 17 638,67 рублей; о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 22 181,23 рублей, из них 4 542,58 рублей по трудвому договору от 15.072011г. и 17 638,67 рублей по трудовому договору от 24.09.2012г. за периоды с 26.04.2021г. по 07.05.2021г., с 11.05.2021г. по 14.05.2021г., с 26.05.2021г. по 03.06.2021г., с 04.06.2021г. по 11.06.2021г.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В качестве соответчика по ходатайству истца судом привлечено Государственное учреждение – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Заявлением от 10.08.2021г. истцом заявлены требования ко второму ответчику – о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, увеличены требования в первому ответчику о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула.

Заявлением от 16.09.2021г. увеличены требования к первому ответчику о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, в последней редакции заявлением от 20.12.2021г. истец просил: признать незаконным и подлежащим отмене приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О расторжении трудового договора»; признать незаконным и подлежащим отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О расторжении трудового договора»; о восстановлении истца в должности врача-инфекциониста инфекционного отделения (по совместительству на 0,5 ставки); о восстановлении истца в должности врача-инфекциониста поликлиники (по совместительству на 0,25 ставки; признать отсутствие ФИО3 на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления на работе вынужденным прогулом; о взыскании с ГБУЗ НО «Сеченовская ЦРБ» в пользу истца денежной компенсации за время вынужденного прогула, рассчитанной исходя из суммы среднего дневного заработка 1383,86 рублей за весь период вынужденного прогула с 26.04.2021г. по день вынесения судом решения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации составляет 193 740,40 рублей (для трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№); о взыскании с ГБУЗ НО «Сеченовская ЦРБ» в пользу истца денежной компенсации за время вынужденного прогула, рассчитанной исходя из суммы среднего дневного заработка 893,85 рублей за весь период вынужденного прогула с 26.04.2021г. по день вынесения судом решения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации составляет 125 139,00 рублей (для трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№); о взыскании с ГБУЗ НО «Сеченовская ЦРБ» в пользу ФИО3 пособие по временной нетрудоспособности: - за период с 26.04.2021г. по 07.05.2021г. в размере 2294,61 рублей, из них 469,92 рублей по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и 1824,69 рублей по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2294,61 рублей, из них 469,92 рублей по трудовому договору от 15.07.2021г. и 1824,69 рублей по трудовому договору от 24.09.2012г.; - за период с 26.05.2021г. по 03.06.2021г. в размере 2294,61 рублей, из них 469,92 рублей по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и 1824,69 рублей по трудовому договору от 24.09.2012г.; взыскать с Государственного учреждения-Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации пособие по временной нетрудоспособности: - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6883,83 рублей, из них 1409,76 рублей по трудовому договору от 15.07.2011г. и 5474,07 рублей по трудовому договору от 24.09.2012г.; - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 764,87 рублей, из них 156,64 рублей по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и 608,23 рублей по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4589,22 рублей, из них 939,84 рублей по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и 3649,38 рублей по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5736,60 рублей, из них 1174,80 рублей по трудовому договору от 15.07.2011г. и 4 561,80 рублей по трудовому договору от 24.09.2012г.

В отношении нарушений, допущенных работодателем при оформлении трудовых отношений ФИО2, принятой на основное место работы врача-инфекциониста, истец сообщил, что 17.12.2021г. представитель ответчика представил истцу документы о трудоустройстве работника, прием на работу которого стал основанием для расторжения трудовых договоров с истцом. Из указанных документов (приказ о приеме на работу, трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты) истцу стал известно, что ФИО2 принята на работу на 1 ставку врача инфекциониста инфекционного отделения (поликлиники). Между тем, в штатном расписании содержится 0,5 ставки врача-инфекциониста инфекционного кабинета (поликлиника) и 0,5 ставки врача-инфекциониста инфекционного отделения (стационар). Истец занимал 0,5 ставки врача-инфекциониста стационара и 0,25 ставки врача-инфекциониста поликлиники. Трудоустройство ФИО2 на 1 ставку врача-инфекциониста незаконно, т.к. одна из имеющихся в штатном расписании должностей не имеет нагрузку на 1 ставку. Для того, чтобы увеличить нагрузку по одной из должностей, работодатель должен был произвести организационно-штатные мероприятия, исключить из штатного расписания должностей врачей-инфекционистов инфекционного отделения (стационар) и инфекционного кабинета (поликлиника), включить в штатное расписание должность врача-инфекциониста инфекционного кабинета (поликлиника) с нагрузкой 1 ставка. Исключение из штатного расписания должностей влечет за собой процедуру увольнения работника в связи с сокращением штата и предоставления ему всех предусмотренных законом гарантий (выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка, предложение иных вакантных должностей и пр.). Ничего этого работодатель не осуществил. Таким образом, увольнение истца в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа являлась основной, могло быть осуществлено с целью сокрытия сокращения штатов и уклонения работодателя от предоставления работнику всех предусмотренных законом гарантий и компенсаций. В то же время, сокращение ставок врачей-инфекционистов в каком-либо из структурных подразделений (стационар и поликлиника) является незаконным и необоснованным, т.к. порядком оказания медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях, утвержденным приказом Минздрава России от 3101.2012 №н, предусмотрено наличие обоих структурных подразделений. О том, что работодатель допустил нарушение, сократив 0,5 ставки врача-инфекциониста инфекционного отделения (кабинета) в поликлиническом звене, свидетельствует вывод, сделанный в отчете о проведении проверки со стороны от ДД.ММ.ГГГГ (п. 7 отчета). Так как ФИО2 была принята на должности, которые замещал истец, трудовые договоры должны быть с нею заключены по тем же должностям. Таким образом, только одна из ставок врача-инфекциониста для ФИО2 должна была стать основной работой. Вторая должность для нее, равно как и для истца, должна являться совместительством. Следовательно, у работодателя не имелось оснований увольнять истца с одной из должностей, замещаемых им по совместительству.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, не просили об отложении судебного заседания, представили в суд возражения на иск.

Из письменных пояснений представителя ответчика ГБУЗ НО «Сеченовская ЦРБ» следует, что увольнение ФИО3 было законным, должность врача-инфекциониста больницы была вакантной длительное время и занималась истцом на условиях совместительства. Наличие вакансии было заявлено в Сеченовский РОЗН ГКУ «Сергачский центр занятости населения», еще 28.02.2019г., также в периодических изданиях (газетах) публиковались объявления о приеме на работу на вакантную должность. Лишь в конце 2020 года руководством больницы было достигнута договоренность с молодым специалистом, готовым переехать из Нижнего Новгорода в и трудоустроиться на постоянную работу в ГБУЗ НО «Сеченовская ЦРБ» на должность врача-инфекциониста по программе поддержки молодых специалистов «Земский доктор». Фактически прием больных инфекционными заболеваниями осуществлялся и осуществляется врачом поликлиники в помещении, относящемся к отделению больницы, а выполнение его функциональных обязанностей, относящихся к функционалу поликлиники и к функционалу больницы, всегда было взаимосвязано.

Уведомление о предстоящем расторжении трудовых договоров № от 15.07.2011г. и № от 24.09.2012г. по совместительству, с 31.03.2021г., в связи с приемом работника, для которого работа будет основной, ФИО3 под роспись было вручено 14.01.2021г.

24.04.2021г. (суббота) в рабочий день по основному месту работы ФИО3 главный врач больницы пытался ознакомить истца с приказами об увольнении №-к и №-к от 24.04.2021г. Однако, истец от подписи отказался, о чем были составлены соответствующие комиссионные акты. Согласно имеющимся в материалах дела документах, ФИО3 находился на больничном с 31.03.2021г. по 23.04.2021г и с 26.04.221г. по 14.05.2021г. ДД.ММ.ГГГГ (суббота) был рабочим днем по основному месту работы истца при 6-дневной рабочей неделе. В то же время, копии приказов были направлены почтой истцу, но по неизвестным причинам почта получена им не была, при наличии почтовых штемпелей почтового отделения. Допрошенные в судебном заседании члены комиссии пояснили об ознакомлении истца с приказами об увольнении.

Из возражений ГУ-Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации следует, что исковые требования к данному ответчику являются необоснованными. Порядок расчета и выплаты пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Пособие выплачивается работодателем на основании представленного работником листка нетрудоспособности. Реестр сведений, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, представляется страхователями в территориальные органы Фонда специального страхования Российской Федерации по месту регистрации в соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Форма реестра сведений и Порядок его заполнения утверждены Приказом ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

ГБУЗ НО «Сеченовская центральная районная больница» является страхователем филиал № Регионального отделения.

На основании имеющихся сведений о работнике и полученных от него документов, страхователь предоставил в филиал № Регионального отделения электронный реестр сведений для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности ФИО3 по электронным листкам нетрудоспособности: ЛН №, ЛН №, ЛН №, ЛН №, начислено 53 654,10 рублей, из которых удержано 6975,00 рублей НДФЛ и оплачено пособие в сумме 46 679,10 рублей.

В Сеченовский районный суд направлена информация, что согласно базы данных «Страховые выплаты» за счет средств Нижегородского регионального отделения на основании электронных реестров сведений, представленных страхователем – ГБУЗ НО «Сеченовская ЦРБ» ФИО3 (СНИЛС 11665254353) ДД.ММ.ГГГГ г.р., произведены расчет и выплата пособий по временной нетрудоспособности по вышеуказанным электронным листкам нетрудоспособности, в соответствии с приложенными справками расчета пособия.

Справка-расчет пособия содержит данные, предоставленные страхователем ГБУЗ НО «Сеченовская ЦРБ» в реестре сведений о начислении 53 654,10 рублей, и которых удержано 6975,00 рублей НДФЛ и оплачено пособие в сумме 46 679, 10 рублей.

Внутренний совместитель получает только один листок нетрудоспособности (бумажный или электронный) и предъявляет его работодателю.

Поскольку трудовой договор с ФИО3 о работе на условиях совместительства заключен с тем же работодателем, что и трудовой договор по основному месту работы, то речь идет об одном и том же страхователе (ч.1 ст. 2.1 Закона № 2355-ФЗ).

Поэтому правила частей 2, 2.1 и 2.2 ст. 13 Закона № 255-ФЗ к такому сотруднику неприменимы. Действующим законодательством не предусмотрена выплата по листку нетрудоспособности внутреннему совместителю по всем местам его внутреннего совместительства. То есть, истец имеет право только на одно пособие по временной нетрудоспособности. При этом в силу ч.2 ст. 14 Закона № 255-ФЗ в средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу работника, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Региональное отделение не нарушило права застрахованного лица, пособие назначено и выплачено в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № по , ФИО2, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, не просили об отложении судебного заседания. От третьего лица ФИО2 в суд поступила письменная позиция по иску, из которой следует, что между ней и ГБУЗ НО «Сеченовская ЦРБ» заключен договор, в рамках участия в Федеральной программе «земский доктор», согласно договора она была трудоустроена на должность врач-инфекционист, но временно, пока ФИО3 находился на больничном. После его выхода больничного ее перевели на постоянную работу ДД.ММ.ГГГГ. Он выполняла и продолжает в настоящее время исполнять обязанности врача-инфекциониста. Все свое рабочее время она территориально находится в инфекционном отделении, так как в поликлинике отсутствует кабинет инфекционных заболеваний. Инфекционное отделение разделено на 2 крыла: стационар и кабинет приема больных пациентов с инфекционными заболеваниями. Заработную плату ей регулярно выплачивают из расчета полставки врача поликлиники и полставки врача стационара. Процедура ее трудоустройства на постоянную работу в Сеченовскую ЦРБ была согласована с Министерством здравоохранения .

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО6 поддержали иск в полном объеме. Просили его удовлетворить со ссылкой на обстоятельства, указанные в иске и письменных пояснениях.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, считая, что права и законные интересы работника ФИО3 при его увольнении нарушены не были. Со ссылкой на отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в данном случае наличие постоянной работы врача-инфекциониста является первостепенной, в рамках федеральной программы «Земский доктор», на срок не менее 5 лет, на полную ставку. В настоящее время изменения в штатное расписание не внесены, согласовываются с Министерством здравоохранения , однако фактически новый работник – ФИО2 фактически выполняет работу 0,5 ставки врача-инфекциониста поликлиники и 0,5 ставки врача-инфекциониста стационарного отделения.

Наличие вакансии было заявлено в Сеченовский РОЗН ГКУ «Сергачский центр занятости населения», еще 28.02.2019г., также в периодических изданиях (газетах) публиковались объявления о приеме на работу на вакантную должность. Лишь в конце 2020 года руководством больницы было достигнута договоренность с молодым специалистом, готовым переехать из Нижнего Новгорода в и трудоустроиться на постоянную работу в ГБУЗ НО «Сеченовская ЦРБ» на должность врача-инфекциониста по программе поддержки молодых специалистов «Земский доктор». Фактически прием больных инфекционными заболеваниями осуществлялся и осуществляется врачом поликлиники в помещении, относящемся к отделению больницы, а выполнение его функциональных обязанностей, относящихся к функционалу поликлиники и к функционалу больницы, всегда было взаимосвязано.

Выслушав истца ФИО3, его представителя ФИО6, представителя третьего лица Министерства здравоохранения ФИО8, заключение прокурора, полагающего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

По ст.391 Трудового Кодекса (далее ТК) РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула.

В п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу п.14 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом установлено, что истец ФИО3ДД.ММ.ГГГГ был принят в ГБУЗ Сеченовская ЦРБ на должность врача-инфекциониста на 0,75 ставки в инфекционное отделение.

Приказом №-к от 24.09.2012г. ФИО3 переведен на другую работу – врачом-рентгенологом рентгеновского кабинета ГБУЗ НО «Сеченовская ЦРБ», по основному месту работы.

Также приказом №-п от 24.09.2012г. ФИО3 разрешено совместительство по должности врача-инфекциониста инфекционного отделения в размере 0,5 ставки, и приказом №-п от 24.09.2012г. разрешено совместительство по должности врача-инфекциониста поликлиники в размере 0,25 ставки, заключены трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от 01.04.2021г. в инфекционное отделение (поликлиника) врачом – инфекционистом на 1,0 ставку инфекционного отделения (поликлиника) принята ФИО2, временно, на время листка нетрудоспособности ФИО3

Приказом №-к от 26.04.2021г. ФИО2 переведена на постоянную работу в инфекционное отделение (поликлиника) врачом-инфекционистом на 1,0 ставку в связи с вакантным местом работы.

Договором о предоставлении единовременной компенсационной выплаты от 28.05.2021г., заключенным Министерством здравоохранения с ФИО2 как прибывшей на постоянную работу в сельской местности на срок не менее 5 лет.

Приказом №-к от 24.04.2021г. прекращен трудовой договор от 24.09.2012г. № с работником ФИО3 как врачом-инфекционистом (по совместительству на 0,5 ставки) инфекционного отделения на основании статьи 288 ТК РФ.

Приказом №-к от 24.04.2021г. прекращен трудовой договор от 15.07.2011г. № с работником ФИО3 как врачом-инфекционистом (по совместительству на 0,25 ставки) поликлиники на основании статьи 288 ТК РФ.

24.04.2021г., который являлся рабочим днем по основному месту работы ФИО3 в качестве врача-рентгенолога, комиссия больницы организовала ознакомление ФИО3 с приказами о расторжении трудовых договоров № от 15.07.2011г. и № от 24.09.2012г. по совместительству.

О выходе на работу в субботний день ДД.ММ.ГГГГ главным врачом больницы ФИО9 вынесен соответствующий приказ №-з от 23.04.2021г.

Сомневаться в недостоверности, фальсификации данного приказа у суда оснований не имеется и суду доказательств обратного участниками процесса не представлено.

Об ознакомлении работника больницы ФИО3 с приказами о прекращении трудовых договоров о работе по совместительству на основании ст. 288 ТК РФ показали допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, показания которых суд признает достоверными, согласующимися между собой и с другими исследованными материалами дела.

Кроме того, приказы о прекращении трудовых договоров были направлены почтой истцу, что подтверждается почтовым конвертом, с отметкой почтового отделения о движении корреспонденции.

Фактическое исполнение обязанностей врача-инфекциониста по постоянному месту работы новым работником – ФИО2, как в поликлинике, так и в инфекционном отделении, подтверждается как пояснениями представителей ответчика ГБУЗ НО «Сеченовская ЦРБ», представителя третьего лица Министерства здравоохранения ФИО8 и третьего лица ФИО2АВ., так и документально – выписками из графика учета рабочего времени и табеля учета рабочего времени ГБУЗ НО «Сеченовская ЦРБ», представленных ответчиком в суд. Иные фактические обстоятельства дела суду не представлены, а доводы, заявленные стороной истца, о нарушениях при увольнении истца, имеют предположительный характер и не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Поэтому суд признает доводы иска в части незаконного увольнения истца неосновательными, а требования о незаконном увольнении по двум трудовым договорам не подлежащими удовлетворению.

В связи с необоснованностью основных требований о признании увольнения незаконным, не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования, и требования, связанные с отсутствием работника на работе, вынужденным прогулом, о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда.

В части требований истца к другому ответчику - Государственному учреждению – Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд полагает, что доводы, приведенные ответчиком, о порядке и обстоятельствах, указанных в письменных возражениях ответчика, со ссылкой на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Положение об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, являются обоснованными, судом проверен порядок расчета пособия и расчет, представленный ответчиком, и признает расчет правильным. Выплата пособия по временной нетрудоспособности ФИО3 по электронным листкам нетрудоспособности: ЛН №, ЛН №, ЛН №, ЛН №, по которым начислено 53 654,10 рублей, из которых удержано 6975,00 рублей НДФЛ и оплачено пособие в сумме 46 679,10 рублей, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, требования истца о выплате пособия по временной нетрудоспособности с ответчика Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Отчет по результатам внеплановой проверки деятельности ГБУЗ НО «Сеченовская ЦРБ», составленный Министерством здравоохранения , согласованный и утвержденный , на который ссылается истец и его представитель в подтверждение своих доводов о незаконности увольнения, содержит сведения о недостатках в штатном расписании в части должности врача-инфекциониста, и об отсутствии кабинета инфекционных заболеваний в поликлинике ГБУЗ НО «Сеченовская ЦРБ», однако, не является основанием для признания увольнения истца незаконным.

Руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, районный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ГБУЗ НО «Сеченовская центральная районная больница», Государственному учреждению – Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий, судья А.А. Муравьев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Муравьев