Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., при организационном участии помощника судьи Литвиненко Е. С., с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что в адрес учреждения поступил судебный приказ от 03.02.2020г., согласно которому Арбитражным судом <адрес> по делу № постановлено взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в пользу АО «Омские распределительные тепловые сети» пени, начисленные в связи с неисполнением договорного обязательства по оплате энергоресурсов, потребленных по контракту № в апреле 2019 года, рассчитанные за период с 19.04.2019г. по 18.06.2019г. в размере 41409,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

09.01.2020г. между АО «Омские распределительные тепловые сети» и Федеральным казенным учреждением «Следственный изолятор № УФСИН России по <адрес>» заключен контракт № теплоснабжения. Согласно условиям договора, исполнитель обязуется подавать заказчику через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5, ТЭЦ-3. В силу п.1.1. Контракта заказчик обязуется оплачивать потребленные тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 1.2. Контракта предусмотрено, что цена контракта в 2020 году составляет 13345000 руб. (в том числе НДС 2224166,67 руб.). Пунктом 1 Приложения № к Контракту установлено, что расчетным периодом является календарный месяц. Как следует из п.2 указанного Приложения, уполномоченный представитель Заказчика 10-12 числа текущего расчетного периода получает у исполнителя на руки платежные документы на оплату 30% стоимости договорного объема тепловой энергии и теплоносителя текущего расчетного периода /промежуточный платеж/. В соответствии с п.4 Приложения № к Контракту заказчик обязан оплатить стоимость тепловой энергии, теплоносителя и налоги, установленные законодательством, на основании платежных документов в следующем порядке:

- промежуточный платеж - до 18 числа текущего расчетного периода в размере 30% от стоимости договорного объема тепловой энергии и теплоносителя текущего расчетного периода;

- окончательный расчет - до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом оплат, произведенным заказчиком в расчетном периоде.

По факту поступления в адрес учреждения судебного приказа по гражданскому делу о взыскании задолженности за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, расходов по уплате государственной пошлины в пользу АО «Омск РТС» 18.02.2020г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> была назначена служебная проверка. По результатам служебной проверки за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии по государственному контракту № от 02.04.2019г. установлены виновные лица, а именно: ФИО1, ранее замещавшая должность бухгалтера 1 категории бухгалтерии, и капитан внутренней службы ФИО3, ранее замещавшая должность главного бухгалтера бухгалтерии. Установленные виновные лица к дисциплинарной ответственности не привлекались ввиду того, что ФИО1 уволена из уголовно-исполнительной системы 20.08.2019г., а капитан внутренней службы ФИО3 откомандирована для дальнейшего прохождения службы в другое учреждение УИС. Комиссия в заключении по результатам проверки пришла к выводу, что при поступлении исполнительного документа в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> необходимо взыскать сумму ущерба, причиненного виновными действиями работников, с виновных лиц. Задолженность в размере 41409,83 руб., взысканная с учреждения судебным приказом Арбитражного суда <адрес> от 03.02.2020г., оплачена последним платежным поручением от 25.08.2020г. №. Просит взыскать с ФИО3 задолженность в размере 20704,92 руб., а также государственную пошлину в размере 721,15 руб., с ФИО1 - задолженность в размере 20704,91 руб., а также государственную пошлину в размере 721,15 руб.

Представитель истца ФИО6 /в силу полномочий доверенности/ в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в соответствии с должностной инструкцией за организацию работы бухгалтерии ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по <адрес> в спорный период времени отвечала главный бухгалтер – ответчик ФИО3, которая организовывала работу бухгалтерии, вела организацию бухгалтерского учета и хозяйственной деятельности учреждения, распределяла обязанности между сотрудниками бухгалтерии, осуществляла контроль за работниками и несла ответственность в случае установления каких-либо нарушений. В соответствии с должностной инструкцией ответчик ФИО1 являлась бухгалтером 1 категории и осуществляла бухгалтерский учет, в том числе по счету № – расчеты по работам и услугам, который предполагает оплату, в том числе, и коммунальных услуг на основании заключенных государственных контрактов. По вине ответчиков ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по <адрес> оплата АО «Омск РТС» за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за апрель 2019 г. поставщику услуг была произведена несвоевременно и не в полном объеме. В связи с этим образовалась задолженность по оплате указанных услуг и пеня на указанную задолженность, которая была взыскана с ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по <адрес> в пользу АО «Омск РТС» судебным приказом, вынесенным Арбитражным судом <адрес>. Таким образом, ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по <адрес> была причинена сумма ущерба, которая выразилась в обязании учреждения произвести за счет средств федерального бюджета оплату АО «Омск РТС» пени за несвоевременную и не в полном объеме оплату коммунальных услуг за апрель 2019г. Считает, что данная сумма ущерба возникла по вине ответчиков и подлежит возмещению ими в равных долях. Судебный приказ о взыскании пени за несвоевременную и не в полном объеме оплату коммунальных услуг АО «Омск РТС» за апрель 2019г. поступил в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по <адрес> в начале 2020г., а его оплата была произведена лишь в августе 2020г., так как для оплаты требований по судебным приказам необходимо запрашивать средства из федерального бюджета. Полагает, что фактический ущерб учреждению был причинен, когда учреждение произвело оплату пени во исполнение судебного приказа. По факту получения данного судебного приказа была проведена служебная проверка, по ее итогам было составлено заключение. На момент проведения служебной проверки ответчики в учреждении уже не работали. В связи с этим данные лица, как работники, к дисциплинарной ответственности не привлекались. При этом, ответчик ФИО3 вызывалась для дачи объяснений по телефону, но она отказалась от того, чтобы явиться и дать объяснения, поэтому был составлен акт об отказе от дачи объяснений. Ответчика ФИО1 также приглашали для дачи объяснений по телефону, однако от дачи объяснения она также отказалась, о чем был составлен акт.

Представитель истца ФИО7 /в силу полномочий доверенности/ в судебном заседании, состоявшемся 08.04.2021г., пояснила, что лимиты бюджетных обязательств по коммунальным услугам были доведены до учреждения в январе 2018г. за 1 год до заключения данного контракта. То, что данный контракт был заключен в мае 2019г. не давало ответчикам право производить оплату услуг АО «Омск РТС» за апрель 2019г. лишь в июне 2019г. Ответчики смогли бы провести оплаты услуг АО «Омск РТС» за все периоды за несколько дней. Однако, ответчики протянули с оплатой полтора месяца. До 25 мая необходимо было произвести основной платеж за услуги за апрель 2019г. 13 и 14 мая была произведена оплата за предыдущие месяцы. Уже 15 мая 2019г. можно было произвести оплату за апрель 2019г., но по неизвестной причине этого сделано не было. Документы для оплаты бухгалтеру, непосредственно занимавшемуся оплатой счетов, должна была принести ответчик ФИО1, что следует из п.п.1.4.4, 3.3, 3.5 должностной инструкции бухгалтера 1 категории ответчика ФИО1 Так, в ее должностные обязанности входило: принятие к учету счетов кредиторской задолженности и отслеживание их оплаты, отражение в программе 1С, внесение сведений в программу 1С и отслеживание, чтобы не образовалась задолженность по оплате. Даже если ответчик ФИО1 и не производит оплату счетов, то она должна была принять документы к учету и отнести документы для оплаты другому бухгалтеру и производить контроль оплаты. Предельные объемы финансирования принимаются каждый квартал, и за их ведение несет ответственность главный бухгалтер. Как правило, такие лимиты заказываются с избытком. Главный бухгалтер должна была определить предельные объемы финансирования на каждый квартал. Предельных объемов было достаточно для оплаты услуг АО «Омск РТС» за апрель 2019г.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. В судебных заседаниях, состоявшихся 08.04.2021г. и 14.04.2021г., возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Дополнительно пояснила, что заключение и оплата казенными учреждениями государственных контрактов подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и исполненных ранее обязательств, что регламентируется Бюджетным кодексом РФ и п.5.10. устава ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по <адрес>. Под лимитом бюджетных обязательств понимается объем прав в денежном выражении на принятии казенным учреждением бюджетных обязательств и исполнение их в текущем финансовом году, что регламентирует ст.6 БК РФ, так как без них не может быть произведено заключение государственных контрактов. Каждый факт хозяйственной деятельности подлежит отражению первичными учетными документами. Услуга сторонней организации - АО «Омск РТС» - подтверждена операцией № от 14.05.2019г. на сумму 1419365,82 руб., проведена своевременно, что подтверждается также объяснением главного энергетика ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по <адрес>, то есть факт контроля и своевременного исполнения бухгалтером своих обязанностей ею, как главным бухгалтером, доказан. В материалы дела не представлены документы об оплате услуг АО «Омск РТС» за апрель 2019г. на оставшуюся сумму, так как представлены документы лишь о частичной оплате на сумму 419000 руб. В материалы дела представлен скриншот счета №. Не понятно, что это за документы, так как в документе счет № от 30.04.2019г. с резолюцией начальника, имеются исправления на май 2019г., что при оплате недопустимо и нерационально и нарушает учет первичной документации. Государственный контракт подписан и зарегистрирован лишь 02.04.2019г., в казначействе прошел регистрацию только 07.05.2019г. Данные нарушения привели к несвоевременной оплате услуг АО «Омск РТС» по независящим от нее обстоятельствам, так как данный государственный контракт был заключен несвоевременно, в ее должностные обязанности не входит заключение государственного контракта, а оплата может быть произведена лишь после заключения государственного контракта и регистрации бюджетных обязательств учреждения в казначействе. Согласно п.6.9 данного контракта, уполномоченным лицом, которое ответственно за выполнение условий контракта, является главный энергетик учреждения, в связи с этим он, как заинтересованное лицо, ни в какой мере не проконтролировал оплату услуг АО «Омск РТС» за апрель 2019г. В рамках служебной проверки должно быть проведено полное, всестороннее и объективное установление всех обстоятельств и установление вины работника. Факт совершения проступка работником, характер и размер вреда, а также обстоятельства, которые послужили основанием, считает, истцом не доказаны в отношении нее. Считает, что истец не доказал совершения ею нарушений в работе и наличие ее вины в причинении ущерба. Она, как главный бухгалтер, в полном объеме организовала и проконтролировала работу своих подчиненных, их служебные обязанности выполнялись, согласно их должностным инструкциям. Государственный контракт должен заключаться каждый год, предполагает даже заключение в декабре, но его регистрация может происходить в январе текущего года. Сложность заключения контракта заключается в том, что пока нет лимитов бюджетных обязательств для исполнения в дальнейшем контракта, заключить данный контракт невозможно. После того, как денежные средства выделены для учреждения и доведены главным распорядителем, они имеют право провести регистрацию бюджетных обязательств именно в казначействе, так как работа учреждения производится через казначейство. Каждый год контракты заключаются несвоевременно и с опозданием. Каждый год в учреждении проводится служебная проверка по несвоевременности оплаты услуг по независящим от работников причинам. Оплата услуг производится по очередности поступивших документов для платежей. После регистрации контракта в казначействе, начинают производиться платежи. С учетом выходных и праздничных дней в мае 2019г. платежи были произведены лишь в июне 2019г. Платежи могут производиться каждый день или через день. Оплата обязательств по поступившим счетам для оплаты не может производиться, пока не будут оплачены предыдущие счета на оплату. Счета от АО «Омск РТС» на оплату за прошлые периоды поступили 13 или 14 мая 2019г., о чем указывает в своем объяснение главный энергетик. На сумму 470000 руб. была произведена частичная оплата 18 июня 2019г., так как сверх лимитов бюджетных обязательств оплата не может быть произведена. Просила суд учесть, что частичная оплата по документам не может быть проведена, хотя в материалы дела истец представил сведения о частичной оплате услуг за апрель 2019г. В рамках служебной проверки она не отказывалась от дачи объяснений. В телефоном разговоре с начальником отдела кадров учреждения она пояснила, что ее должность на работе не позволяла ей самостоятельно покинуть рабочее место, она попросила, чтобы руководство истца отпросило ее у ее руководителя, что сделано не было. В мае 2020г. она приезжала к истцу и давала объяснения, однако, впоследствии ей стало известно, что был составлен акт о том, что она отказалась от дачи объяснений. В июле 2020г. она ранее также приезжала в СИЗО № УФСИН РФ по <адрес> и давала объяснения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, нашла их необоснованными. Дополнительно пояснила, что она являлась работником ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> в период с 23.08.2016г. по 20.08.2019г., занимала должность бухгалтера 1 категории бухгалтерии. Согласно должностной инструкции бухгалтера 1 категории, в ее должностные обязанности входило: ведение учета расчетов с дебиторами и кредиторами, введение и учет по счетам бухгалтерского учета 302.20 "расчеты по прочим работам, услугам». Просила суд обратить внимание, что она вела учет первичных документов, которые она принимала к учету в учреждении. Документы от главного энергетика учреждения по оказанным услугам АО «Омск РТС» поступили вовремя - 14 мая 2019г. за апрель 2019г. В этот же день они были ею проведены в программе 1С. При проводке она прикрепляла к документам бухгалтерскую справку для подтверждения факта проведения операции в программе 1С с указанием ее подписи и даты, после чего, данные документы передавались начальнику, но перед этим свою резолюцию на акте выполненных работ о том, что услуги оказаны в полном объеме, должен проставить главный энергетик учреждения. Далее документы в программе 1С проводила она, к документам подкреплялась бухгалтерская справка о факте отражения данной операции, в которой она также проставляла подпись и дату принятия к учету. После проведения документа в программе, на нем ставилась отметка "Бух. к оплате". После этого документ передавался начальнику ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, который визировал его. Только после этого документы возвращались бухгалтеру, ответственному за ведение участка работ - прием платежей от контрагентов и осуществление платежей (банк). Без резолюции начальника учреждения документы на оплату отдавать запрещено. Она оплату данных документов не осуществляла, так как ее должностной инструкцией не предусматривалось ведение участка работ - прием платежей от контрагентов и осуществление платежей с предварительным их согласованием с органом казначейства. В данный период времени с 12.03.2019г. по май (июнь) 2019г. по устному распоряжению главного бухгалтера ФИО3 на указанном выше участке был закреплен аттестованный бухгалтер бухгалтерии ФИО8, которой документы для оплаты передавались главным бухгалтером. После того, как контракт был с опозданием зарегистрирован в ГИС Электронный бюджет, его еще необходимо было зарегистрировать в казначействе и принять бюджетное обязательство в электронном бюджете. Данных полномочий для работы в системе ГИС Электронный бюджет у нее не было. У нее также не было ни навыков, ни умений для работы в данной системе, так как необходимы соответствующие знания, но никакой учебы она не проходила, необходима также электронная цифровая подпись, логин и пароль доступа. В связи с этим она не могла вести документ до его оплаты. В материалах дела имеется копия счета от 30.04.2019г., дата оформления которого с «30.04.» исправлена ручкой (карандашом) на «31.05.». Все документы (скан-копии счетов) на оплату в обязательном порядке направляются в Федеральное казначейство, которое контролирует платежи учреждения. При этом, документы для оплаты с внесенными в них изменениями органом казначейства для осуществления контроля не принимаются. 07.05.2019г. в казначействе был зарегистрирован контракт, поэтому сначала производилась оплата счетов АО «Омск РТС» за январь, февраль, март 2019г. На оплату каждого счета уходило несколько дней, а также, начиная с 07.05.2019г., с учетом праздничных дней, оплата могла быть проведена лишь в срок до 18.06.2019г. В рамках проведения служебной проверки ее не приглашали для дачи объяснений и уточнения каких-либо фактов, согласно положениям трудового законодательства. О проведении служебной проверки, равно как и о ее результатах, она не была уведомлена, не была ознакомлена с материалами проверки. По данному факту никаких пояснений, ответов она не давала, соответственно, полагает, что решение о ее виновности принято необъективно, без всестороннего исследования всех значимых обстоятельств. Представила в суд письменный отзыв на иск /том 2 л.д.6-11/.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, - Управление ФСИН России по <адрес> - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По правилам ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно контракту о службе в уголовно-исполнительной системе № от 25.01.2019г., заключенному между УФСИН России по <адрес> и ФИО3, последняя была назначена на должность главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> /том 1 л.д.129-130/.

На основании трудового договора № от 12.03.2019г., заключенному между ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> и ФИО1, последняя была принята на должность бухгалтера 1 категории /том 1 л.д.131-134/.

Из материалов дела также следует, что Арбитражным судом <адрес> 03.02.2020г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> в пользу АО «Омские распределительные тепловые сети» пени, начисленной в связи с неисполнением договорного обязательства по оплате энергоресурсов, потребленных по контракту № в апреле 2019г., рассчитанной за период с 19.04.2019г. по 18.06.2019г. в размере 41409,83 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей /л.д.29/.

Из рапорта главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> от 12.02.2020г. следует, что 07.02.2020г. в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> поступил исполнительный лист по гражданскому делу № о взыскании с ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> в пользу АО «Омск РТС» 42409,83 руб. По данному факту предложено провести служебную проверку, установить причину возникновения указанной задолженности, а также лицо, виновное в возникновении этой задолженности /том 1 л.д.30/.

Приказом № от 18.02.2020г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> создана комиссия по проведению служебной проверки /том 1 л.д.31-32/.

Сторонами не оспаривалось, что на момент проведения служебной проверки ответчики уже не работали в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Согласно заключению по материалам служебной проверки, за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии по государственному контракту № от 01.04.2019г. установлены виновные лица: ФИО1, ранее замещавшая должность бухгалтера 1 категории бухгалтерии и капитан внутренней службы ФИО3, ранее замещавшая должность главного бухгалтера бухгалтерии. Однако, учитывая, что ФИО1 уволена из уголовно-исполнительной системы 20.08.2019г., а капитан внутренней службы ФИО3 откомандирована для дальнейшего прохождения службы в другое учреждение уголовно-исполнительной системы, к дисциплинарной ответственности они привлечены не были. Принято решение о взыскании суммы ущерба, причиненного учреждению виновными действиями работников, в судебном порядке /том 1 л.д.75-77/.

Разрешая заявленные исковые требования к ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по <адрес> является ненадлежащим истцом по отношению к данному ответчику, не наделенным правом обращения в суд с настоящим исковым заявлением, так как работодателем ФИО3 является УФСИН России по <адрес>. По смыслу действующего трудового законодательства, с подобного рода исковыми заявлениями в суд может обращаться только работодатель работника либо уполномоченное на то работодателем лицо. Судом установлено, что УФСИН России по <адрес> не уполномочивало ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по <адрес> обращаться в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, при том, что данные организации являются самостоятельными юридическими лицами. Кроме того, суд отмечает, что, поскольку ущерб ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по <адрес> причинен ФИО3 при исполнении ею трудовых обязанностей, то надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в части материальной ответственности указанного работника может выступать только УФСИН России по <адрес>, как работодатель ФИО3, который несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб их сотрудником /работником/.

При разрешении вопроса об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику ФИО1, суд исходит из того, что необходимо не только установление ее вины в совершенном проступке, но и проверка соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Статьей 247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В нарушение приведенной нормы трудового законодательства истцом не представлено суду доказательств того, что от ответчика ФИО1 истребовалось объяснение по выявленным в ходе проведения служебной проверки фактам и что ответчик ФИО1 отказалась от дачи объяснений. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 отрицала факт телефонного разговора с работниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, предлагавшими ей дать такие объяснения.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения ответчика ФИО1 к материальной ответственности, учитывая, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязанностью, а не правом работодателя.

Суд также отмечает, что оба ответчика не являются лицами, несущими полную материальную ответственность. Между тем, без достаточных к тому оснований истцом заявлено о взыскании с них в равных долях полной суммы материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца.

Судья Т. В. Бажина