Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что между ним и ответчиком ИП ФИО5 заключен договор поставки, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять по заявкам покупателя (истец), а покупатель принимать и оплачивать строительный блок и другую продукцию. Стоимость товара была оплачена истцом 15.05.2019 г. в полном объеме. Так как товар крупногабаритный и хранить его истцу негде, предусмотрено бесплатное хранение у поставщика. По условиям договора поставщик обязуется поставить товар с момента подачи заявки покупателя. При неоднократном обращении к ответчику, товар либо денежные средства, истцу возвращены не были.

Просил суд обязать ответчика ИП ФИО5 вернуть денежные средства в размере 18100 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 3% от стоимости не предоставленных услуг по доставке товара за каждый день просрочки с 29.06.2019 г. в размере 32037 рублей до момента обращения в суд и до полного исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 50%.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд: расторгнуть договор поставки от 26.04.2019 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5; взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10740 рублей за блоки и поддоны по договору поставки от 26.04.2019 г., неустойку из расчета 3% от стоимости не предоставленных услуг по доставке товара за каждый день просрочки с 29.06.2019 г. по 19.09.2019 г. в размере 28779 рублей, с 20.09.2019 г. по 16.12.2019 г. в размере 28980 рублей, и до полного исполнения решения суда по 322 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 50%.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4

Ответчик ИП ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая в соответствии положениями ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований в части долга за блоки по договору поставки от 26.04.2019 г. не возражал, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 457 Гражданского кодекса РФ закреплено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1).

Согласно ст. 499 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (п. 1).

В силу п. 2 ст. 499 Гражданского кодекса РФ, договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 26.04.2019 г. между ИП ФИО5 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять по заявкам покупателя, а покупатель принимает и оплачивает строительный блок и другую продукцию (товар) в соответствии с накладными и счетами-фактурами.

Согласно условиям договора, цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявку на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара). По согласованию сторон оплата за товар производится в полном объеме, согласно выставленным счетам. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо за наличный расчет в срок не позднее трех банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Из материалов дела следует, что оплата по указанному договору в размере 21 200 рублей была произведена истцом 15.05.2019 г., что подтверждается представленным в материалы дела историей операций по дебетовой карте ПАО Сбербанка.

До настоящего времени товар истцу не поставлен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору лежит на продавце, нарушившем обязательство.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, в пользу истца в счет частичного возврата денежных средств перечислена денежная сумма в размере 7360 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела чеком по операции ... от 19.09.2019 г. и не оспариваются стороной истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 26.04.2019 г., не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также не представлено доказательств передачи истцу остатка денежных средств в размере 10740 рублей (как заявлено в исковых требования), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора поставки от 26.04.2019 г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5, и взыскании с ИП ФИО5 в пользу истца 10740 рублей, уплаченных по договору поставки от 26.04.2019 г.

В связи с неисполнением обязательств со стороны ИП ФИО5 истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании положений п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Проверив представленный расчет, суд с ним не соглашается на основании следующего.

Поскольку ответчиком ИП ФИО5 нарушен срок поставки предварительно оплаченного строительного блока, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По расчету суда с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 29.06.2019 г. по 19.09.2019 г. в размере 7421 рублей, из расчета: 18100 рублей х 0,5% х 82 дня (период просрочки).

Сумма неустойки за период с 20.09.2019 г. по 17.12.2019 г. составит 4725,60 рублей, из расчета 10 740 рублей x 0,5% x 88 дней (период просрочки).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29.06.2019 г. по 17.12.2019 г. в размере 12146,60 рублей.

Доказательств чрезмерности размера неустойки материалы дела не содержат.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 48, второму абзацу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства 10740 рублей за период с 18.12.2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика ИП ФИО5 в нарушении прав потребителя - истца, учитывая положения закона, характер нравственных страданий истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ИП ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13943,30 рублей ((10 740 рублей + 12146,60 рублей + 5000 рублей) / 2).

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.07.2019 г., расписка в получение денежных средств за оказанные юридические услуги.

Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 2 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ИП ФИО5 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 886,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки, заключенный 26.04.2019 г. между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору 10740 рублей, неустойку за период с 29.06.2019 г. по 17.12.2019 г. в размере 12146,60 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 13943,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, а всего 43829,90 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства 10740 рублей за период с 18.12.2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 886,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 24.12.2019 года.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева