Гражданский кодекс часть 1

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Антонова А.М. при секретаре судебного заседания Ракиповой Л.И., заявителя, представителя заявителя - адвоката Ксенофонтовой Н.В. действующей по ордеру от 21 февраля 2011 года № 4, представителя воинских должностных лиц, чьи действия оспорены заявителем, командующего Воздушно-десантными войсками Вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту - командующий ВДВ) и командира войсковой части № - ФИО1, действующего по доверенностям, соответственно, от 18 февраля 2011 года № 568/19 и от 14 апреля 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № ФИО2 ФИО6, оспаривающего действия, командующего ВДВ и командира войсковой части №, связанные с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта,

У С Т А Н О В И Л:

26 ноября 2010 года п. 6 § 1 приказа командующего ВДВ № ФИО2 был досрочно уволен с военной службы в запас по п./п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 21 января 2011 года обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать приказ командующего ВДВ о его досрочном увольнении с военной службы с зачислением в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, незаконным;

- обязать названное должностное лицо восстановить заявителя на военной службе по контракту в войсковой части № в воинском звании в должности .

В судебном заседании ФИО2 настаивал на заявленных требованиях, заострив внимание суда на том, что он всегда добросовестно исполнял взятые на себя обязательства согласно контракта о прохождении военной службы, заключенным им с Министерством обороны РФ и у командования каких-либо законных оснований досрочно увольнять его по п/п «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не имелось. Представитель заявителя - адвокат Ксенофонтова Н.В. в суде пояснила, что в отношении её доверителя была нарушена презумпция невиновности, поскольку ФИО2 может быть досрочно уволен с военной службы только после вступления в законную силу постановленного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ приговора, который в настоящее время в законную силу не вступил, следовательно приказ командующего ВДВ от 26 ноября 2010 года № в части, касающейся ФИО2, нельзя признать законным.

Представитель воинских должностных лиц, действия которых обжаловал ФИО2 - ФИО1 требования заявителя не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку все действия командования в отношении заявителя были законными и обоснованными.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные ими и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Так, из представления к увольнению с военной службы на ФИО2 усматривается, что 1 сентября 2010 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по УК РФ, в связи с чем начальник Главного управления кадров Вооруженных Сил РФ через начальника отдела кадров ВДВ дал указание командиру войсковой части № представить заявителя к досрочному увольнению с военной службы в запас по невыполнению ФИО2 условий контракта о прохождении военной службы.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» увольнение военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно осуществляется - в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Представитель командующего ВДВ, командира войсковой части № ФИО1, пояснил суду, что ФИО2 был досрочно уволен с военной службы не в порядке дисциплинарного взыскания, а в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы командованием в связи с невыполнением им условий контракта.

Между тем, должностными лицами, действия которых обжаловал ФИО2, и их представителем суду не было представлено каких-либо доказательств о невыполнении ФИО2 условий заключенного им с Министерством обороны РФ контракта о прохождении военной службы.

Из материалов личного дела ФИО2, а именно: его аттестаций от 18 июня 2005 года, 27 сентября 2005 года, 7 декабря 2005 года, 1 июня 2006 года, 22 августа 2006 года, 13 апреля 2007 года, 30 июня 2007 года, 13 сентября 2007 года, 14 декабря 2007 года, 20 марта 2008 года, 11 июля 2008 года, 10 апреля 2010 года усматривается, что до возбуждения в отношении него уголовного дела по УК РФ он характеризовался только с положительной стороны, был допущен командованием к работе .

Согласно служебной карточки ФИО2 он не имеет ни одного дисциплинарного взыскания.

Кроме того, из данного списка следует, что 31 мая 2010 года приказом командующего ВДВ № ФИО2 был назначен на вышестоящую должность - и ему одновременно было присвоено воинское звание

Таким образом, оценивая все вышеизложенные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что командующий ВДВ неправомерно 26 ноября 2010 года издалп. 6 § 1 приказа № о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент издания приказа командующего ВДВ о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы, уголовное дело в отношении ФИО2 по УК РФ не поступало для рассмотрения в гарнизонный военный суд.

Это обстоятельство подтверждается копией, исследованной в судебном заседании книги учета уголовных дел гарнизонного военного суда, из которой видно, что уголовное дело в отношении ФИО2 в названный суд поступило только 8 декабря 2010 года.

Из приговора гарнизонного военного суда в отношении ФИО2 по УК РФ явствует, что он постановлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после досрочного увольнения ФИО2 с военной службы.

В судебном заседании ФИО2 пояснил суду, что до настоящего времени он считает себя невиновным в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме того, заявитель и его представитель адвокат Ксенофонтова сообщили суду, что приговор, которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был осужден по УК РФ, до настоящего времени не вступил в законную силу.

Данный довод стороны заявителя представителем воинских должностных лиц ничем опровергнут небыл.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что у командования на день вынесения решения суда отсутствуют основания на прекращение с ФИО2 военно-служебных отношений по судебному решению, предусмотренные Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

В силу п. «в» ч. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть зачислен в распоряжение, как правило ближайшего начальника, имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий, в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела - до вынесения решения суда по уголовному делу.

Согласно представления на увольнение ФИО2 с военной службы 1 сентября 2010 года в отношении него возбуждено уголовное дело по УК РФ.

В соответствии со ст. 14 Положения о прядке прохождения военной службы военнослужащий освобождается от занимаемой воинской должности в случае назначения на новую воинскую должность, перевода прикомандирования, увольнения с военной службы, а также в связи с другими обстоятельствами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Право освобождения военнослужащего от занимаемой воинской должности имеет должностное лицо, которому предоставлено право назначения на данную воинскую должность.

В силу приказа Министра обороны РФ от 11 декабря 2004 года № 410 «О полномочиях должностных лиц Вооруженных Сил Российской Федерации по назначению офицеров и прапорщиков (мичманов) на воинские должности, освобождению от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий» командующий ВДВ обладает полномочиями по назначению офицеров и прапорщиков на воинские должности и освобождению их от воинских должностей в органах военного управления, объединениях, соединениях и частях, находящихся в его непосредственном и прямом подчинении.

Из послужного списка ФИО2 видно, что приказом командующего ВДВ от 27 сентября 2010 года № он зачислен в распоряжение командира войсковой части №.

Подытоживая изложенное суд приходит к выводу о том, что в настоящее время ФИО2 должен находиться в распоряжении командира войсковой части №, в связи с чем считает необходимым признать незаконным п. 6 § 1 приказа № командующего ВДВ от 26 ноября 2010 года и обязать названное должностное лицо отменить его и восстановить ФИО2 на военной службе с 26 ноября 2010 года.

Что касается требований заявителя о восстановлении его на военной службе в воинском звании и должности войсковой части , то суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО2 был выведен в распоряжение командира войсковой части № командующим ВДВ на законных основаниях.

Как видно из п. 6 § 1 приказа № командующего ВДВ от 26 ноября 2010 года, на момент его издания капитан ФИО2 состоял в распоряжении командира войсковой части №

Из личного дела заявителя, а именно: из выписок из § 7 приказа командира войсковой части № от 1 октября 2010 года № 185 и § 9 приказа этого должностного лица от 20 октября 2010 года № 198 следует, что ФИО2 с 1 октября 2010 года приступил к сдаче должности названной войсковой части, а с 20 октября того года полагается сдавшим дела и должность указанной роты и зачисленным в распоряжение командира войсковой части №

При таких данных суд считает необходимым отказать заявителю в восстановлении его в должности войсковой части № поскольку он был освобожден от нее на законных основаниях.

Рассматривая требование ФИО2 о восстановлении его на военной службе именно в воинском звании , суд приходит к следующему.

Из п. 6 § 1 приказа № командующего ВДВ от 26 ноября 2010 года, следует, что ФИО2 воинского звания указанным приказом никто не лишал.

Не усматривается данного обстоятельства и из резолютивной части приговора гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по УК РФ.

При таких данных суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении данного требования, поскольку воинского звания его никто не лишал.

Руководствуясь ст.ст. 195, 198 и 258 ГПК РФ, гарнизонный военный суд,

РЕШИЛ:

Заявление военнослужащего войсковой части № ФИО2 ФИО7, оспаривающего действия командующего Воздушно-десантными войсками Вооруженных Сил Российской Федерации и командира войсковой части № связанные с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, - удовлетворить частично.

Действия командующего ВДВ, связанные с изданием 26 ноября 2010 года п. 6 § 1 приказа № о досрочном увольнении заявителя с военной службы в запас, признать незаконными, а сам приказ не действующим в данной части с момента его издания.

Обязать командующего Воздушно-десантными войсками Вооруженных Сил Российской Федерации отменить п. 6 § 1 приказа № от 26 ноября 2010 года, восстановить ФИО2 ФИО8 на военной службе с 26 ноября 2010 года.

В остальной части заявление ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и на него принесено представление в кассационном порядке в Приволжский окружной военный суд, через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья военного суда А.М. Антонов