Гражданский кодекс часть 1

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «имени Салавата» к администрации СП Ермекеевский сельсовет МР <адрес> Республики Башкортостан, Н о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «имени Салавата» (далее по тексту – СПК «им.Салавата») обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что в 2012 году на основании договора цессии вся задолженность ООО «Уныш» была передана правопреемнику СПК «им.Салавата», имущество ООО «Уныш» передано на баланс СПК «им.Салавата». На момент передачи спорных зданий право собственности ООО «Уныш» на нежилые здания не было надлежащим образом оформлено. С момента постройки все вышеуказанные здания находились на балансе и в фактическом пользовании колхоза «имени Салават», в последующем по правопреемству были переданы на баланс основных средств ООО «Уныш». ООО «Уныш» как правопреемник колхоза «им.Салавата» до 2013 года непрерывно и добросовестно владело и пользовалось данными зданиями, на правах собственника. Также в апреле 2012 года между ООО «Уныш» и ответчиком Н был заключен договор купли-продажи нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №У. Однако передача нежилого здания не произошла, так как Н определенная в договоре сумма не была оплачена. С 2013 года истец располагается и ведет свою деятельность в вышеуказанных зданиях, добросовестно владеет и пользуется данными зданиями, как своим собственными, осуществляет капитальный ремонт, несет бремя содержания зданий, оплачивает платежи за потребление электроэнергии.

В настоящее время у истца возникла необходимость признать право собственности на указанное недвижимое имущество, однако сделать это во внесудебном порядке нет возможности. Просит суд признать его право собственности на вышеуказанные здания.

Представитель истца Х просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика в лице главы администрации СП Ермекеевский сельсовет МР <адрес> Республики Башкортостан Т, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявление считает необоснованным, просит в его удовлетворении отказать, так как права прежнего собственника Н на указанные объекты недвижимости не были зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем не может являться по настоящему делу ответчиком.

Ответчик Н будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд, признавая причины неявки представителя истца, ответчика и представителя ответчика неуважительным, рассмотрел дело без их участия.

Изучив представленные доказательства и огласив материалы дела:

• решения /л.д.5-11/

• определения /л.д.12-27/

• договор /л.д.28-29/

• приказ /л.д.30/

• протокол /л.д.31/

• свидетельство /л.д.32-33/

• устав /л.д.34-36/

• договор мены /л.д.37-38/

• решения /л.д.39-40/

• тех.паспорт /л.д.41-83/

суд приходит к следующему:

Как установлено судом, в 2012 году на основании договора цессии вся задолженность ООО «Уныш» была передана правопреемнику СПК «им.Салавата», имущество ООО «Уныш» передано на баланс СПК «им.Салавата». На момент передачи спорных зданий право собственности ООО «Уныш» на нежилые здания не было надлежащим образом оформлено. С момента постройки все вышеуказанные здания находились на балансе и в фактическом пользовании колхоза «имени Салават», в последующем по правопреемству были переданы на баланс основных средств ООО «Уныш». ООО «Уныш» как правопреемник колхоза «им.Салавата» до 2013 года непрерывно и добросовестно владело и пользовалось данными зданиями, на правах собственника. Также в апреле 2012 года между ООО «Уныш» и ответчиком Н был заключен договор купли-продажи нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №У. Однако передача нежилого здания не произошла, так как Н определенная в договоре сумма не была оплачена.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Постоянное судебное присутствие в селе <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за сельскохозяйственным производственным кооперативом «имени Салавата» признано право собственности на объекты недвижимости - зерносклад№, общей площадью 712,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- зерносклад№, общей площадью 1097,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- зерносклад №, общей площадью 792 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- крытый ток, общей площадью 1550 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- овощехранилище, общей площадью 69,8 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- откормочный, общей площадью 765,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- склад, общей площадью 599,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №У.

Однако апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Бижбулякского межрайонного суда Постоянное судебное присутствие в селе <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива «имени Салавата» к администрации СП Ермекеевский сельсовет МР <адрес> Республики Башкортостан, Н о признании права собственности на объект недвижимости.

Из решения Бижбулякского межрайонного суда Постоянное судебное присутствие в селе <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истеу СПК «Имени Салавата» с 2016 года по настоящее время состоит на учете в налоговом органе в качестве юридического лица, и спорные объекты недвижимости используется истцом в целях извлечения прибыли, спор вытекает из предпринимательской деятельности. Кроме того ответчики Администрация СП Ермекеевский сельсовет МР <адрес> Республики Башкортостан, Н не принимали участия в судебном заседании, предоставив суду письменные заявления о согласии с исковыми требованиями. Однако судом не разъяснены ответчикам правовыве последствия признания иска предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм процессуального закона, вследствие суд не может удовлетворить требования СПК «им.Салавата».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «имени Салавата» к администрации СП Ермекеевский сельсовет МР <адрес> Республики Башкортостан, Н о признании права собственности на объект недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Бижбулякского межрайонного суда

Республики Башкортостан: М.А. Багаутдинов

Решение19.02.2021