Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сибикиной Е. А. к индивидуальному предпринимателю Куликову А. АлексА.у о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сибикина Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области с указанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата обезличена) между ней и предпринимателем без образования юридического лица Куликовым А.А. заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью <данные изъяты> с рассрочкой платежа.

После доставки мебели в результате её сборки ею были обнаружены недостатки: дырки на обратной стороне фасада, отсутствие соединения и окончания цоколя гарнитура, между одним из верхних и нижним шкафом допущена асимметрия – двери нижнего и верхнего шкафов не совпадают петлями и ручками и раскрываются в разные стороны.

На её (истца) претензию устранить недостатки, часть недостатков ответчиком были устранены добровольно, однако исправить положение дверок верхних и нижних шкафов (восстановить симметрию) ответчик согласился только за её счет, ссылаясь на то, что такое положение дверок было изготовлено по его желанию, согласно эскизу. Соединительные элементы цокольной планки и элементы обрамления до сих пор не предоставлены.

Считает, что доводы ответчика противоречат условиям договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно договору купли-продажи товара между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, а не договор на изготовление кухонного гарнитура согласно эскизу к заказу. Из условий договора также не следует, что кухонный гарнитур подлежит изготовлению в соответствии с эскизом к заказу. Эскиз не включен в условие договора, не указан в качестве неотъемлемой части договора купли-продажи или приложением к договору. В заказе кухни (номер обезличен), предъявленного ей к рассмотрению, дверки верхнего и нижнего шкафа (петли и ручки) были симметричными.

Кроме того, приложение (номер обезличен) заказ (номер обезличен), на который ссылается ответчик, не содержат её (истца) подписи и не значится в условиях договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена), следовательно, не может являться допустимым доказательством того, что дверки нижнего и верхнего шкафа были изготовлены по ее желанию.

(дата обезличена) она (истец) обратилась с письменной претензией к ответчику, однако последний бездействует, настаивая на исправлении положения дверок, предоставлении элементов обрамления боковой кромки цоколя и соединительных элементов цоколя только за её счет, что противоречит условиям договора купли-продажи и действующему законодательству.

Считает, что на основании действующего законодательства потребитель при обнаружении недостатков товара вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» на момент заключения договора купли–продажи полная информация, а именно, расположение дверей нижних и верхних шкафов (симметрично или ассиметрично) не указаны и кухонный гарнитур не может быть использован по своему целевому назначению, в соответствии с обычно предъявляемым требованиям, следовательно, при таких обстоятельствах её требования подлежат удовлетворению.

Просила суд обязать индивидуального предпринимателя КуликоваА.А. незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, приобретенного по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа (номер обезличен) от (дата обезличена) - исправить положение дверок верхнего и нижнего шкафов (восстановить симметрию дверных петель и ручек), предоставить соединительные элементы цоколя и обрамления боковой кромки цоколя; взыскать с индивидуального предпринимателя Куликова А.А. в её пользу неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 50000рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату юридической помощи.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от 12.11.2020года указанное гражданское дело передано по подсудности в Тоцкий районный суд Оренбургской области.

В судебное заседание истец Сибикина Е.А., ответчик индивидуальный предприниматель Куликов А.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Сибикин В.А., действующий на основании доверенности № (номер обезличен) от (дата обезличена), в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд вместо исправления положения нижней двери шкафа и предоставления 3 соединительных элементов цоколя, 2 обрамлений боковой кромки цоколя (заглушек) взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 5000 руб., остальные требования в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридической помощи поддержал в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что кухня была приобретена по договору купли-продажи от (дата обезличена) по заказу (номер обезличен), собирал он ее самостоятельно в (дата обезличена), в настоящее время кухня установлена, истец ею пользуется. Кухня была изготовлена по размерам, указанным в эскизе, однако с расположением ручек двери, нарисованным в эскизе, они не были согласны, полагает, что это ошибка продавца, которая привела к асимметрии в расположении дверей верхнего и нижнего шкафа, что, по его мнению, является недостатком товара. Иного эскиза, отличного от того, который представлен в материалы дела, не имеется. Некомплект соединительных элементов и заглушек был обнаружен им при сборке кухни. С претензиями в адрес ответчика он обращался устно, письменная претензия была направлена в (дата обезличена)

Представитель ответчика Болкунова Н.А., действующая на основании ордера № (номер обезличен) от (дата обезличена), в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что (дата обезличена) был заключен договор, который составлялся по эскизу в присутствии истца. С согласия истца после предоплаты данный проект был направлен на изготовление по размерам и желанию истца. Данная кухня была изготовлена в (дата обезличена), в (дата обезличена) она была доставлена истцу и собрана им самостоятельно. С этого момента никаких претензий в адрес ответчика, в адрес изготовителя мебели не поступало. В (дата обезличена) пленка «дуб-бирюза», из которой изготовлен фасад данной кухни, снята с производства. В процессе эксплуатации истцу стало неудобно пользоваться кухней. Претензия в письменном виде поступила в адрес ответчика только в (дата обезличена), в которой истец просила возвратить стоимость кухни, которая не подлежит возвращению, а также возвратить сумму, которая ими затрачена на сбор. Однако на тот момент срок для обращения с требованиями пропущен, поскольку был продан товар надлежащего качества, кухня была изготовлена по их эскизу, устраивала истца, кроме расположения ручек двери. Однако указанное неудобство никак не влияет на качество товара. Кухня входит в перечень непродовольственных товаров, не подлежащих возврату или обмену. Ответчик на сегодняшний день не в состоянии устранить заявленный недостаток, так как на заводе, где была заказана данная кухня, такую пленку не производят. Кроме того, со стороны истца до (дата обезличена) претензий по комплектации кухни не имелось. Претензии истец начал выдвигать после обращения в суд за взысканием неуплаченной части денежной суммы за кухню. Срок для предъявления претензии по недокомплекту комплектующих частей пропущен. Просила в иске отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3).

Согласно положениям пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (дата обезличена) между индивидуальным предпринимателем Куликовым А.А. (продавец) и Сибикиной Е.А. (покупатель) был заключен договор (номер обезличен) купли-продажи кухонного гарнитура с рассрочкой платежа.

По условиям договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество: заказ кухни (номер обезличен) (пункт 1.1.), стоимостью <данные изъяты>., оплачено <данные изъяты>., долг составляет <данные изъяты>. (пункт 1.2.)

Согласно пункту 1.4. договора покупатель обязуется оплатить стоимость товара, указанного в пункте 1.2. настоящего договора, поэтапно (дата обезличена) – <данные изъяты>., (дата обезличена) – <данные изъяты>., долг <данные изъяты>.

Договор подписан покупателем и продавцом.

В качестве приложения (номер обезличен) к договору представлен заказ (номер обезличен) кухонного гарнитура (цвет фасада «дуб бирюза»), представляющий собой эскиз кухонных модулей, с отражением параметров, расположения, цвета, материала и размеров всех входящих в его комплект мебельных составляющих.

В судебном заседании установлено, что кухонный гарнитур был доставлен истцу, принят им и установлен своими силами в (дата обезличена) года.

Оплата покупателем Сибикиной Е.А. товара по вышеуказанному договору подтверждается товарными чеками года на сумму <данные изъяты> от (дата обезличена), на сумму <данные изъяты>. от (дата обезличена).

Согласно сообщению ПО «Мебелькомплект», с (дата обезличена) пленка ПВХ «Дуб бирюза» выводится из производственной программы, так как ее снял с производства производитель пленок ПВХ.

(дата обезличена)Сибикина Е.А. обратилась к ИП Куликову А.А. с претензией, указав, что в результате сборки и использования кухни ею обнаружены недостатки, а именно: отсутствуют соединения и окончания цоколя гарнитура, двери нижнего и верхнего шкафов не совпадают петлями и ручками, раскрываются в разные стороны, то есть расположены несимметрично, в связи с чем просила в течение 10 дней с даты получения претензии расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей денежные средства, уплаченные за кухню по заказу (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере <данные изъяты>; возместить расходы по доставке товара транспортом – <данные изъяты> оплатить сборку кухни по расценкам, что составляет 10 % стоимости товара – <данные изъяты>.

Согласно представленному почтовому уведомлению претензия получена ИП Куликовым А.А.(дата обезличена).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на наличие в приобретенном ею кухонном гарнитуре недостатков: несимметричное расположение ручек верхней и нижней угловых дверей гарнитура, некомплект фурнитуры (соединительных элементов цоколя и элементов обрамления боковой кромки цоколя).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что несимметричное расположение ручек верхней и нижней угловых дверей гарнитура вызывает в процессе эксплуатации кухонного гарнитура неудобство.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии недостатка товара, поскольку согласно абзацу 8 преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из эскиза кухонного гарнитура заказа № 7, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи № (номер обезличен) от (дата обезличена) года (л.д. 12), а также представленных в дело фотоматериалов, верхняя дверь углового шкафа кухонного гарнитура имеет левое открывание, нижняя дверь углового шкафа кухонного гарнитура имеет правое открывание.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанное расположение ручек и петлей верхней и нижней двери углового шкафа кухонного гарнитура было согласовано продавцом и покупателем при заключении договора купли-продажи, изготовлено по желанию покупателя. Сибикиной Е.А. была внесена оплата по указанному договору купли-продажи, изготовленная по эскизу и поставленная ей мебель была принята и установлена ею, истец пользуется данным кухонным гарнитуром по назначению, что свидетельствует о реальном исполнении договора каждой из сторон договора.

Доводы истца о том, что эскиз не включен в условие договора, не указан в качестве неотъемлемой части договора купли-продажи или приложением к договору, приложение (номер обезличен) заказ (номер обезличен) не содержат подписи истца и не значится в условиях договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена), не могут быть приняты во внимание судом, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель истца, кухонный гарнитур был изготовлен по данному эскизу заказу (номер обезличен) и полностью ему соответствует. Кроме того, в подписанном сторонами договоре купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) указано, что предметом указанного договора является заказ кухни (номер обезличен), то есть сторонами при заключении договора было согласовано данное существенное условие договора (предмет договора). Иного эскиза, отличного от того, который представлен в материалы дела, содержащего в себе другое расположение ручек и петель дверей шкафов кухонного гарнитура, не имеется, что также подтвердил в судебном заседании представитель истца.

При толковании условий рассматриваемого договора относительно характеристик товара, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

С учетом изложенного, суд признает, что договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) на изготовление кухонной мебели по заказу кухни № 7 (эскизу) между истцом и ответчиком был заключен, в том числе и в части согласования эскиза по заказу № 7, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи, и характеристик товара, в части параметров изделия, расположения, цвета, материала и размеров всех входящих в мебельный комплект мебельных составляющих, с учетом его эффективного использования, ответчик изготовил и поставил истцу мебель в соответствии с указанным договором.

При заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи. Факт передачи продавцом и принятия товара покупателем является доказательством согласования условий о предмете товара, исполнения сторонами договора.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Принимая во внимание, что ручки дверей верхнего и нижнего шкафов кухонного гарнитура имеют расположение согласно эскизу, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена), суд приходит к выводу о том, что Сибикина Е.А. не вправе предъявлять к ИП Куликову А.А. предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, поскольку такое право предоставлено потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Однако в рассматриваемом случае неудобство в эксплуатации кухонного гарнитура, вызванное расположением ручек дверей, которые было согласовано сторонами договора купли-продажи при его заключении и изготовлено по желанию покупателя, недостатком товара в том правовом смысле, который закладывает в данное понятие Закон о защите прав потребителей, не является. В данном случае доказательств того, что ответчик изготовил некачественный товар с недостатками, истец не представила, речь идет лишь о том, что изготовленная ответчиком мебель не понравилась истцу в части расположения ручек и петель дверок угловых шкафов кухонного гарнитура, что не свидетельствует о продаже ей товара ненадлежащего качества.

Обращаясь в суд с иском, истец просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток товара – исправить асимметрию дверей, однако такие требования с очевидностью не могли быть удовлетворены продавцом, поскольку пленка ПВХ «Дуб бирюза», из которого был изготовлен гарнитур, снята с производства производителем в июне 2018 года. Требование о денежной компенсации было заявлено стороной истца только в последнем судебном заседании.

Учитывая изложенное, исковые требования Сибикиной Е.А. в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд также учитывает, что статьей 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на обмен товара надлежащего качества.

Согласно части 1 данной статьи потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 25 закона, в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Исходя из положений указанной нормы, в случае, если товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, в течение четырнадцати дней.

В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19января 1998 г. № 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", входит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

При таких обстоятельствах, у истца, приобретшего у ответчика кухонный гарнитур по заказу (номер обезличен), право на обмен или возврат средств за товар надлежащего качества не возникло, поскольку приобретенный Сибикиной Е.А. кухонный гарнитур обладает индивидуально-определенными свойствами, является товаром надлежащего качества, в связи с чем в силу закона покупатель не вправе от него отказаться, товар в силу приведенных норм права обмену не подлежит.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сибикина Е.А. также ссылалась на продажу ей некомплектного товара (отсутствие фурнитуры в виде соединительных элементов и заглушек).

На основании статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части 1 статьи 479 указанного Кодекса закреплено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно статье 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 32 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918, в случае, когда покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях.

Последствия невыполнения покупателем указанных требований определяются в соответствии с ГК РФ.

Судом установлено, что на момент заключения договора и передачи имущества разногласий по количеству, комплектности товара между продавцом и покупателем не имелось, имущество покупателю передано и им принято.

Сторонами не оспаривается, что истец приняла поставленный по заключенному договору купли-продажи от (дата обезличена) кухонный гарнитур в (дата обезличена) без замечаний, в течение 20 дней после получения товара и в течение полутора лет с момента сборки кухонного гарнитура Сибикина Е.А. о несоответствиях или недостатках товара письменно не уведомила продавца, акт о несоответствии товара ассортименту либо некомплектности составлен не был, каких-либо претензий по качеству, количеству, комплектности товара не предъявляла к ответчику. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанная в иске фурнитура отсутствовала на момент передачи товара истцу, представлено не было.

При этом в нарушение требований пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель Сибикина Е.А. не известила продавца о нарушении условий договора купли-продажи о комплектности товара в разумный срок, заявив свои доводы лишь в (дата обезличена) после обращения ИП Куликова А.А. в суд с иском о взыскании денежных средств за проданный товар в размере <данные изъяты>., оставшихся неуплаченными покупателем по договору с рассрочкой платежа, что противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в претензии от (дата обезличена), направленной продавцу, истец не предъявляла требований о передаче ей недостающего количества товара, о доукомплектовании товара, а просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства, то есть заявляла требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей при обнаружении потребителем недостатков товара. Однако некомплект недостатком товара не является и не влечет за собой последствий, указанных истцом Сибикиной Е.А. в претензии.

Факт передачи продавцом, принятия и частичной оплаты товара покупателем является доказательством согласования условий о наименовании, количестве и комплектности товара, при этом, получив в (дата обезличена) заказанный кухонный гарнитур и установив его своими силами, истец согласилась на установку кухонного гарнитура в поставленной комплектации, до настоящего времени использует его по назначению, что свидетельствует о реальном исполнении договора купли-продажи (номер обезличен) от(дата обезличена) сторонами договора.

Доказательств того, что ИП Куликовым А.А. не передан покупателю кухонный гарнитур в соответствии с условиями договора о комплектности, в материалы дела не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, в претензии, направленной в (дата обезличена) продавцу, а также в настоящем исковом заявлении Сибикина Е.А., ссылаясь на отсутствие соединения и окончания цоколя гарнитура, не указала, какое конкретное количество необходимой фурнитуры не было поставлено ей продавцом. Конкретное количество необходимых элементов фурнитуры было озвучено представителем истца лишь в судебном заседании на уточняющий вопрос суда.

Ссылки представителя истца на неоднократные устные обращения к продавцу с претензиями относительно указанных в исковом заявлении обстоятельств, суд отклоняет как не подтвержденные необходимыми и достаточными доказательствами.

Изложенное свидетельствует о нарушении истцом положений статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Сибикина Е.А. не известила продавца о нарушении условий договора в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения конкретного товара (недостающей фурнитуры, которое должно быть обнаружено при сборке кухонного гарнитура), в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом нарушен срок уведомления продавца о ненадлежащей комплектности товара, в то время как при получении и установке кухонного гарнитура она своими действиями подтвердила надлежащую комплектность и качество товара, доказательств обратного не представила.

Доводы представителя истца о том, что свои претензии к продавцу он вправе предъявлять в течение гарантийного срока, подлежат отклонению, поскольку положениями статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" установлены специальные сроки для предъявления покупателем требований, связанных с недостатками товара при продаже товара ненадлежащего качества, тогда как в данном случае истцом был приобретен и установлен мебельный гарнитур надлежащего качества. Доказательств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования Сибикиной Е.А. о взыскании денежных средств (компенсации) на устранение недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сибикиной Е. А. к индивидуальному предпринимателю Куликову А. АлексА.у о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, приобретенного по договору купли-продажи от (дата обезличена) года, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридической помощи – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2021 года.

Судья О.В. Евсеева