Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО3 и межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - МТУ Росимущества) заявив требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий. Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами. МТУ Росимущества на основании протокола (номер обезличен) лот (номер обезличен) продало ему принадлежащий должнику ФИО3 легковой автомобиль РЕНО САНДЕРО, 2013 г. выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN (номер обезличен), на основании договора (номер обезличен)/т-(информация скрыта) купли-продажи движимого имущества от (дата обезличена) и акта приема-передачи от (дата обезличена). В связи с этим, истец просил суд снять запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля и исключить его из реестра залогов.

Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседание истец ФИО1 заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовала. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего истец по делу не возражал.

Представитель ответчика МТУ Росимущества по доверенности, ФИО2, в суде иск не признала, пояснив, что МТУ организовало торги, на которых было продано имущество должника. Запретов на регистрационные действия или арестов на него не налагало, прав истца не нарушало. Полагала, что МТУ не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав доказательства, представленные по делу, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1). Судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между акционерным обществом (далее – АО) «ЮниКредит Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым АО «ЮниКредит Банк» предоставило ответчику ФИО3 кредит под 15% годовых до (дата обезличена) в размере 454258,69 рублей для приобретения автомобиля марки Renault Sandero (Рено Сандеро), VIN (номер обезличен), 2013 года выпуска, цвет красный (далее – спорный автомобиль).

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по погашению задолженности по кредиту по договору о предоставлении кредита стороны заключили договор о залоге указанного выше автомобиля.

(дата обезличена) уведомление о залоге спорного автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, регистрационный (номер обезличен).

ФИО3 своих обязательств перед банком не исполнила, в связи с чем АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

19.08.2016 определением Заводского районного суда г. Орла в качестве обеспечения иска АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 на спорный автомобиль был наложен арест с запретом Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области совершать регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

18.10.2016 решением Заводского районного суда г. Орла был удовлетворен иск АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога. На автомобиль Рено Сандеро было обращено взыскание, с определением способа продажи транспортного средства с публичных торгов.

12.01.2017 судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО11 было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения: обращение взыскания за заложенное имущество – спорный автомобиль.

(дата обезличена) между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (номер обезличен), согласно которому АО «ЮниКредит Банк» уступило права требования к ФИО3 по кредитному договору от (дата обезличена). Соответствующие изменения были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

04.10.2018 на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4 был наложен арест, 23.11.2018 произведена его оценка, а 28.11.2018 вынесено постановление о передаче его на торги в МТУ Росимущества.

(дата обезличена) на основании протокола (номер обезличен) лот (номер обезличен) о результатах торгов от (дата обезличена) между МТУ Росимущества и истцом ФИО1 был заключен договор (номер обезличен), согласно пункту 1.1. которому истец приобрел в собственность спорный автомобиль за 261439 рублей 60 копеек. В тот же день спорный автомобиль был передан по акту приема-передачи истцу.

Из отзыва на иск ООО «ЭОС» следует, что задолженность ФИО3 по кредитному договору, заключенному (дата обезличена) ею с АО «ЮниКредит Банк» полностью погашена.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4 было вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, а (дата обезличена) постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП в отношении должника ФИО3

Таким образом, суд считает необходимым отменить арест на спорный автомобиль, а также запрет на совершение с ним регистрационных действий, наложенные (дата обезличена) определением Заводского районного суда г. Орла.

По этим же основаниям подлежат удовлетворению и требования истца об исключении сведений о залоге спорного автомобиля из реестра уведомлений о залоге.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из положений пункта 4 статья 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

В силу статьи 103.6. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, изменение сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества или исключение таких сведений из данного реестра по решению суда

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Учитывая изложенные выше нормы, суд считает необходимым исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 и межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях об отмене запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Отменить меры обеспечения иска по гражданскому делу по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, примененные (дата обезличена) определением Заводского районного суда г. Орла в виде ареста автомобиля Renault Sandero (Рено Сандеро), VIN (номер обезличен), 2013 года выпуска, цвет красный, а также запретом Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области совершать регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля Renault Sandero (Рено Сандеро), VIN (номер обезличен), 2013 года выпуска, цвет красный, внесенные (дата обезличена), регистрационный (номер обезличен), на основании договора о залоге, заключенном (дата обезличена) между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО3.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца, со дня его составления в полном объеме.

Судья: