Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО5, ответчик), ФИО4 (далее ФИО4, ответчик) о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что 01.09.2016 года между ФИО6 (далее – ФИО6) и ИП ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения № 1. В соответствии с условиями договора и актом приема-передачи в аренду недвижимого имущества от 01.09.2016 года арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование имеющиеся у него в собственности нежилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен), в частности: нежилое помещение (часть гаража) Литера А по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), площадью 301,95 кв.м., нежилое бытовое помещение Литера Д по адресу: (адрес обезличен), площадью 49,3 кв.м., часть земельного участка с асфальтовым покрытием по адресу: (адрес обезличен) площадью 150 кв.м, пристройка к бытовому помещению Литера Д: котельная - туалет по адресу: (адрес обезличен), площадью 3 кв.м. 21.04.2017 года в связи с продажей ФИО2 объектов недвижимого имущества, являющихся предметом договора аренды № 1 от 01.09.2016, права арендодателя по договору аренды № 1 от 01.09.2016 перешли к истцу. ФИО3 занимал указанные помещения и часть земельного участка в период с 01.09.2016 по 31.07.2017. В период пользования помещениями арендатор произвел неотделимые улучшения имущества арендодателя в виде приобретения газовых горелок по накладной № 15 от 13.09.2016 на сумму 147550 руб., которое было смонтировано и включено в общую систему газификации помещения истца. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО7 обязательств по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.09.2016, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО7 задолженности по арендной плате. Решением Заводского районного суда г.Орла от 28.12.2017 по делу № 2-2062/2017 исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Орловского областного суда от 03.04.2018 решение Заводского районного суда г. Орла от 28.12.2017 изменено в части размера задолженности по арендной плате. Суд фактически признал спорное имущество - газовые горелки собственностью ФИО1, в связи с чем, на основании п.3.5. договора аренды от 01.09.2016 произвел зачёт задолженности ФИО7 по арендной плате перед ФИО1 на стоимость указанных газовых горелок. Вместе с тем, 15.04.2017 ФИО7 совместно с ФИО4 самовольно и без согласования с собственником помещения произвели демонтаж указанных газовых горелок, и вывезли их в неизвестном направлении. Указанное обстоятельство не отрицалось ни ФИО7, ни его представителями в ходе судебных заседаний по взысканию задолженности в рамках гражданского дела № 2-2062/2017. Таким образом, ФИО7, ФИО4 произвели демонтаж газового оборудования, принадлежащего арендодателю - собственнику помещений, чем причинили убытки ФИО1 на сумму его стоимости в размере 147550 рублей. Учитывая, что апелляционным определением от 03.04.2018 установлено, что в связи с приобретением газового оборудования ФИО7 была предоставлена компенсация расходов путем уменьшения арендной платы на 50%, а оборудование перешло в собственность истца, однако, ответчики демонтировали и увезли указанное имущество истца, чем причинили ей убытки в размере 147 550 рублей, ФИО1 просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 убытки в размере 147550 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине.

В судебном заседании представители истца ФИО1 ФИО15, ФИО16 заявленный иск поддержали по указанным выше основаниям, полагали, что выводы судов двух инстанций по ранее рассмотренному делу не имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку обстоятельства демонтажа газовых горелок не исследовались, предметом спора являлись обязательства ответчика ФИО3 по арендной плате. Считали, что только после 03.04.2018, когда Орловский областной суд пришел к выводу, что газовые горелки являются собственностью истца, истец вправе ставить вопрос о взыскании убытков ввиду демонтажа и вывоза газовых горелок. До этого, убытки истцу причинены не могли быть, поскольку зачет стоимости горелок в счет задолженности ФИО3 по арендной плате не производился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО17 заявленный иск считала необоснованным, пояснив, что 15.04.2017 ее доверитель вывез из арендуемого помещения личное имущество, в том числе и различное оборудование – газовое, шиномонтажное и иное. Он имел намерение вывезти также две газовые горелки, установленные на потолке помещения. Однако, во время того, как он пожелал демонтировать первую горелку, в гараж вошел ФИО8, действующий по доверенности от имени истца, и запретил снимать горелки, сказав, что они – собственность ФИО1 и пригрозил ответственностью. Ввиду указанного, рабочие не стали их демонтировать, что усматривается из видеозаписи, произведенной ФИО8 и представленной суду. После освобождения арендуемого помещения, ФИО3 направил по почте ключи от него истцу, и более доступа в него не имел. Таким образом, спорные газовые горелки ответчики не демонтировали, они остались на потолке помещения, а, следовательно, в собственности истца. Все обстоятельства, на которые ссылается истец, имели место в апреле 2017 года, и являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № 2–2062/2017. Поскольку суд первой инстанции стоимость неотделимых улучшений в размере 147550 руб. не принял во внимание, представителем ответчика ФИО3 ФИО11 была составлена апелляционная жалоба, основные доводы которой содержали факт оставления в собственности арендодателя газовых горелок. Ввиду указанного, областным судом данные факты были проверены, суд принял во внимание доводы стороны ответчика и сумму неотделимых улучшений в размере 147550 руб. вычел из размера арендной платы, взысканной с ФИО3 в пользу ФИО1 Поскольку истцом доказательств того, что после 03.04.2018 ответчики имели доступ в ее помещения и причинили ей убытки, не представлено, просила отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

На рассмотрение дела истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4 - не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При разрешении спора установлено, что 01.09.2016 года между ФИО6 и ИП ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения № 1. В соответствии с условиями договора и актом приема-передачи в аренду недвижимого имущества от 01.09.2016 года арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование имеющееся у него в собственности нежилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен), в частности:

- нежилое помещение (часть гаража) Литера А по адресу: (адрес обезличен), площадью 350 кв.м.;

- нежилое бытовое помещение Литера Д по адресу: (адрес обезличен), площадью 49,3 кв.м.;

- часть земельного участка с асфальтовым покрытием по адресу: (адрес обезличен), ул.(адрес обезличен), площадью 150 кв.м;

- пристройка к бытовому помещению Литера Д: котельная - туалет по адресу: (адрес обезличен), площадью 3 кв.м.

В соответствии с п. 2.1. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 01.08.2017 г.

12.04.2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Таким образом, в связи с продажей ФИО2 объектов недвижимого имущества, являющихся предметом договора аренды № 1 от 01.09.2016, права арендодателя по договору аренды № 1 от 01.09.2016 перешли к истцу.

Учитывая, что между сторонами возник спор по поводу неуплаты арендной платы, ФИО1 в 2017 году обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 28.12.2017 исковые требования ФИО9 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды №1 от 01.09.2016 года в сумме 287667 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 34367,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 года по 04.09.2017 года в сумме 13320,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6553,55 рублей, а также постановил производить дальнейшее начисление процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ ключевой ставкой Банка России до дня погашения задолженности, начиная с 05.09.2017 года.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 03.04.2018 решение суда первой инстанции изменено в части размера задолженности по арендной плате, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды №1 от 01.09.2016 года в сумме 140117 рублей за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2016 по 21.04.2017 в сумме 34367,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 04.09.2017 в сумме 4039 руб., расходы по уплаченной госпошлине в сумме 3483,15 руб. Суд постановил производить дальнейшее начисление процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России до дня погашения задолженности, начиная с 05.09.2017 года.

Заявляя данный иск, представители истца указали, что право истца на возмещение убытков возникло после вынесения Орловским областным судом указанного апелляционного определения, которым было установлено, что ответчик ФИО3 произвел неотделимые улучшения арендуемого имущества на сумму 147550 руб., данные улучшения остались в собственности истца, а поскольку ответчики впоследствии демонтировали данные улучшения, у истца образовались убытки на указанную сумму.

Данный довод стороны истца основан на неверном толковании норм процессуального права, поэтому подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора аренды арендатор имеет право осуществлять неотделимые улучшения, перепланировку и переоборудование недвижимого имущества с письменного согласия арендодателя.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя неотделимые улучшения недвижимого имущества, без вреда для недвижимого имущества, в том числе оборудование систем коммуникации, улучшение системы энергоснабжения, электрической проводки, газификацию, арендатор приобретает право на возмещение стоимости этих улучшений путем взаимозачета по арендной плате, но не более 50% в месяц от общей суммы арендной платы, согласно прилагаемой сметы к договору. Факт произведения улучшений и их стоимость подтверждается документами, соответствующими виду договора с организациями, производящими работы (акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, сметы) (пункты 3.5, 3.6 договора).

В рамках рассматриваемого гражданского дела № 2-2062/2017 представитель истца ФИО1 ФИО15 изначально заявляла и поддерживала требования о взыскании задолженности по договору аренды в размере 296000 рублей – задолженность по уплате арендных платежей за период с 01.09.2016 года по 30.06.2017 года.

В письменных и устных возражениях на иск, представитель ответчика ФИО3 ФИО10 указала, что в период с 05.04.2017 по 21.04.2017 представлены документы на понесенные расходы в размере 147550 руб. на улучшения, которые принадлежит арендодателю (гражданское дело № 2-2062/2017, том 2, л.д. 60а – оборот, л.д. 69).

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что письмом ФИО1 от (дата обезличена) ему была предоставлена компенсация за улучшения – приобретение газовых горелок на сумму 147550 руб. путем уменьшения арендной платы в размере 50% (или 22000 руб. в месяц).

В письменных возражениях на заявленный иск, представитель истца ФИО15 ссылалась на то, что в материалах дела отсутствует доказательства производства ФИО3 неотделимых улучшений в арендуемых помещениях (гражданское дело (номер обезличен), том 2, л.д. 160).

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 03.04.2018 усматривается, что на вопросы коллегии представитель ФИО3 ФИО11 ответила, что все неотделимые улучшения остались в помещениях арендодателя, в том числе и газовые горелки, в связи с чем считала, что истец неосновательно обогатилась за счет арендатора.

На вопрос судебной коллегии представитель истца ФИО15 ответила, что доказательства того, что оборудование демонтировано ответчиком и вывезено у истца в суд первой инстанции не представлялись, в настоящее время она также не может их представить, ввиду чего письмо ФИО1 от 21.04.2017, написанное сгоряча, совершение сторонами иных действий, не может расцениваться как предоставление зачета арендной платы.

Анализируя указанные доводы представителей сторон, письмо ФИО1 от 21.04.2017 и обстоятельства дела, Орловский областной суд пришел к выводу, что с учетом норм материального права и условий договора аренды, предоставляющего права арендатору на зачет арендной платы сумм затрат на неотделимые улучшения, принятые арендодателем, у ответчика возникло право на уменьшение суммы задолженности по арендной платы посредством зачета на подтвержденные документально размеры затрат, связанных с приобретением газовых горелок по накладной № 15 от 13.10.2016 на сумме 147550 руб., ввиду чего была уменьшена сумма задолженности по арендной плате.

Поскольку спорная ситуация о демонтаже оборудования имела место в апреле 2017 года, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения гражданского дела Орловским областным судом 03.04.2018 фактическим обстоятельствам дела дана юридическая оценка, ввиду чего ссылка на письменные документы, пояснения ФИО18 в материале проверки правового значения не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторона истца фактически оспаривает в настоящем гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения по гражданскому делу № 2-2062/2017, что противоречит ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду указанного, довод представителей истца о том, что суды подробно и обстоятельно не исследовали обстоятельства неотделимых улучшений и их судьбу несостоятелен, ибо полностью опровергается материалами гражданского дела № 2-2062/2017.

При рассмотрении данного гражданского дела судом были исследованы две видеозаписи, представленные сторонами.

В частности, из видеозаписи, произведенной свидетелем ФИО8 усматривается, что в гараже производился вывоз оборудования и имеется намерение открутить газовую горелку с потолка. Свидетель ФИО8 стал препятствовать данной деятельности, сказав: «Что Вы делаете, Вы вывозите мое оборудование… Вы совершаете кражу… будете соучастниками…». После этих слов станок, на котором находился работник, при помощи подъемника был спущен вниз и горелка осталась на потолке.

Из видеозаписи, представленной стороной истца, усматривается, что в присутствии комиссии (дата обезличена) было произведено вскрытие гаража путем распиливания замка на входной двери и на потолке двух газовых горелок не имелось. Наличие какой-либо пломбы на замке гаража не усматривается.

Согласно акта от 08.09.2017, составленного ФИО1 в присутствии сотрудника полиции ФИО12, ФИО13 и ФИО14, а также ФИО8, усматривается, что в помещении отсутствуют две горелки на потолке.

Из фотографий и видеозаписи, представленной представителем ответчика ФИО17, произведенных 15.04.2017 в период времени с 14-42 до 14-58 час., усматривается, что помещение освобождено от иного оборудования, на потолке установлены две инфракрасные газовые горелки.

Сторонами не оспаривалось, что 29.04.2017 ФИО3 направил по почте ключи ФИО1

Представитель истца ФИО15 суду пояснила, что ключи от гаража не подошли к замку, ввиду чего 08.09.2017 гараж был ФИО1 вскрыт в присутствии посторонних лиц, о чем составлен акт.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО2 передал в аренду ФИО3 помещения, расположенные по адресу: (адрес обезличен). В данном помещении не имелось газа. А поскольку он был необходим для осуществления деятельности ФИО3, последний газифицировал помещение. ФИО2 выдал ему доверенность на право осуществления газификации помещения. Ответчик закончил газификацию помещения в ноябре-декабре 2016 года. Потом у ФИО3 произошел конфликт с ФИО2, ввиду чего ФИО1 опечатала помещения и не впускала в них ответчика. 15.04.2017 около 14-29 он приехал по данному адресу и увидел, что ворота открыты, стоит автомобиль-манипулятор, на который грузится оборудование. Он вошел в гараж и увидел, как работник начинает снимать первую газовую горелку. Он сказал, что этого делать нельзя. После этого он поехал к ФИО1 и около 17-00 час. они вернулись на (адрес обезличен). По приезду они увидели, что помещение закрыто, на замке висит бумажная пломба. Поскольку ФИО3 не передал помещение ФИО1 по акту, 15.04.2017 истец помещение не вскрывала. Оно было вскрыто только 08.09.2017 в присутствии комиссии. После вскрытия помещения 08.09.2017 было обнаружено, что с потолка демонтированы две газовые горелки.

Данные доказательства, исследованные судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, не дают оснований суду придти к выводу, что противоправными действиями ответчиков истцу причинены убытки, поскольку в деле не имеется доказательств, что в период с 15.04.2017 по 08.09.2017 ответчики имели доступ в помещения и демонтировали газовые горелки. Между тем, суд не может не учесть, что ФИО8 на основании доверенности ФИО2 имел обширные полномочия. Из видеозаписи, произведенной данным свидетелем, усматриваются его пояснения о том, что горелки принадлежат ему, и совершается кража его имущества. На вопрос суда на каком основании свидетель утверждал, что имущество принадлежит ему, данный свидетель внятного и разумного ответа не дал.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также наличие вины причинителя вреда (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П, от 07 апреля 2015 г. N 7-П и от 08 декабря N 39-П; определения от 04 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 05 апреля 2016 г. N 701-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О, от 25 января 2018 г. N 58-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому спору истец ФИО1 должна доказать факт причинения ей убытков, противоправность поведения ответчиков, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и причинением убытков. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении убытков истцу.

При рассмотрении данного гражданского дела, истец не представила допустимых, относимых, достоверных доказательств, подтверждающих, что у нее образовались убытки в сумме 147550 руб., ибо в судебном заседании факт демонтажа и вывоза газовых горелок ответчиками А-выми не нашел своего подтверждения, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного ФИО1 иска к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Судья Е.В. Зацепилина