Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца Плынского Ю.В., представителей истца: Плынской Е.В., Ковалевского М.В. /по заявлению в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ/, представителей ответчиков: ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» Кононовой А.Ю. /доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена)/, ЗАО «Возрождение» Мусатова М.В. /доверенность от (дата обезличена)/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плынского Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» и закрытому акционерному обществу «Возрождение» о защите прав потребителя,

установил:

Плынский Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (далее – ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус») и закрытому акционерному обществу «Возрождение» (далее – ЗАО «Возрождение»), заявив требования о защите прав потребителя. В качестве основания истец указал, что (дата обезличена) он приобрел автомобиль «Фольксваген Джетта», на который ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в части отсутствия недостатков лакокрасочного покрытия кузова была предоставлена гарантия сроком на три года, то есть до (дата обезличена). В настоящий период лакокрасочное покрытие кузова автомобиля имеет повреждения: потертости в области заднего бампера, крышки багажника, порога правого, элемента рамы крыши левого, элемента рамы крыши правого, боковины задней левой, боковины задней правой; вздутие и вспучивание покрытия со ржавчиной крыши и порога левого.

Полагая, что данные недостатки имеют производственный характер, истец просил суд обязать ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» заменить автомобиль на аналогичный с перерасчетом покупной цены или взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 850000 рублей, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 646000 рублей, 100000 рублей денежной компенсации морального вреда и 425000 рублей штрафа.

В последующем, стороной истца были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус»: 850000 рублей стоимости автомобиля, неустойку в размере 800000 рублей, 200000 рублей денежной компенсации морального вреда и 425000 рублей штрафа.

В судебном заседании истец Плынский Ю.В. и его представители Плынская Е.В. и Ковалевский М.В. заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» по доверенности Кононова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. В своих пояснениях, представитель указала, что автомобиль имеет незначительные производственные дефекты лакокрасочного покрытия, которые не являются существенными недостатками товара. Кроме того, представитель ответчика заявила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ЗАО «Возрождение» по доверенности Мусатов М.В. в суде заявленные истцом требования также не признал, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска в том виде, в котором он заявлен.

Суд, выслушав стороны, допросив в судебном заседании экспертов, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 469 и 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать данным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Аналогичные положения содержит статья 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде (пункт 2 статьи 5 Закона о защите прав потребителей).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №-4 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом Плынским Ю.В. и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел у продавца ФИО7 автомобиль «Фольксваген Джетта», 2016 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) (номер обезличен) (далее – спорный автомобиль), уплатив за него 850000 рублей (пункты 4, 5 договора купли-продажи).

Ответчик ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» является изготовителем спорного автомобиля, на что указано в паспорте транспортного средства.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ответчиком ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в части отсутствия недостатков лакокрасочного покрытия кузова спорного автомобиля был установлен трехлетний гарантийный срок, до 27.09.2019.

При эксплуатации спорного автомобиля истцом, в период гарантийного срока, было установлено возникновение недостатков лакокрасочного покрытия кузова данного автомобиля в виде потертостей в области: заднего бампера, крышки багажника, порога правого, элемента рамы крыши левого, элемента рамы крыши правого, боковины задней левой, боковины задней правой; вздутие и вспучивание покрытия со ржавчиной крыши и порога левого.

В связи с обнаружением указанных недостатков, 05.07.2019 истец обратился с претензией в ЗАО «Возрождение», в которой заявил требования о безвозмездном устранении указанных недостатков в рамках гарантийных обязательств производителя.

17.07.2019 ЗАО «Возрождение» был дан ответ (номер обезличен) на указанную выше претензию, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что перечисленные Плынским Ю.В. недостатки лакокрасочного покрытия не являются производственными, а носят эксплуатационный характер.

Экспертным заключением эксперта Центра технической экспертизы Государственного научного центра Российской Федерации Федерального государственного предприятия «НАМИ» (далее - ГУЦ ФГП «НАМИ») ФИО10(номер обезличен)(номер обезличен) от (дата обезличена) было установлено, что на автомобиле истца имеются многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия, как эксплуатационного характера возникновения, так и единичный дефект в виде отслаивания лакокрасочного покрытия производственного характера возникновения.

Согласно вышеприведенному заключению эксперта стоимость устранения дефектов эксплуатационного характера, составляет 100393 рубля и потребует затрат времени 17,6 нормативных часа; стоимость устранения дефектов производственного характера, составляет 6590 рублей и потребует затрат времени 4,7 нормативных часа.

Из заключения эксперта ГУЦ ФГП «НАМИ» ФИО8(номер обезличен) Э(номер обезличен) от (дата обезличена) (дополнительная экспертиза), следует, что иных недостатков лакокрасочного покрытия, которые носили бы производственный характер спорный автомобиль не имеет.

Таким образом, из материалов дела и указанных выше заключений экспертов следует, что спорный автомобиль имеет недостаток производственного характера в виде отслаивания лакокрасочного покрытия, стоимость устранения которого составляет 6590 рублей и потребует затрат времени 4,7 нормативных часа.

В данном случае, учитывая стоимость устранения производственного недостатка технически сложного товара – спорного автомобиля в соотношении с его ценой, а также затраты времени на такое устранение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного недостатка существенным.

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019)

Учитывая изложенные выше положения закона и судебной практики, суд приходит к выводу о том, что заявляя требования о взыскании с ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» стоимости спорного автомобиля при установленном наличии несущественного недостатка товара, выявленного в период определенного производителем гарантийного срока, стороной истца был избран неверный способ защиты нарушенного права.

Судом установлено, что несущественный недостаток товара, проявившийся в период гарантийного срока, является безусловным нарушением прав истца Плынского Ю.В., как потребителя, однако, не может быть признан основанием для удовлетворения заявленных им в суд требований к ответчику ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», на основании нормы абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, о взыскании стоимости спорного автомобиля.

Не подлежат удовлетворению, соответственно, также и производные от исковых требований о возврате уплаченной за товар суммы требования о взыскании неустойки, на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а также требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Помимо прочего, судом учитывается, что истец Плынский Ю.В., заявляя о взыскании с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных его требований потребителя, в тоже время, не представил доказательств обращения к указанному ответчику с претензией, содержащей требования устранения выявленных недостатков товара в рамках гарантийных обязательств.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Изложенные выше выводы суда не лишают истца права на защиту нарушенного права потребителя иным способом, путем заявления иных требований в отношении недостатков спорного автомобиля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Плынского Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» и закрытому акционерному обществу «Возрождение» о защите прав потребителя – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

Судья: