Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании вознаграждения за хранение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № В 2012 г. на основании устной договоренности с ФИО3 он передал ответчику указанный автомобиль для осуществления временного безвозмездного хранения. Начиная с 2017 г. он неоднократно предъявлял ФИО3 требование о возврате автомобиля, однако ответчик отказывается возвратить транспортное средство, неправомерно требуя оплаты вознаграждения за хранение.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 грузовой автомобиль марки <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком №.

ФИО3 подал встречный иск к ФИО1 о взыскании вознаграждения за хранение.

В обоснование встречных требований указал, что в конце 2011 г. меду ним и ФИО1 был в устной форме заключен договор хранения, в соответствии с которым истец передал ему автомобиль <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № для осуществления временного хранения. По условиям договора срок хранения был установлен – до востребования, при этом ФИО1 обязался по окончании хранения уплатить ему вознаграждение из расчета 1000 рублей за каждый месяц хранения. В конце июля 2018 г. ФИО1 потребовал вернуть ему автомобиль, в связи с этим он в свою очередь потребовал от истца уплатить вознаграждение за хранение. До настоящего времени ФИО1 обязанность по оплате услуг хранения не выполнил. Полагает, что до исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг хранения он имеет право удерживать спорный автомобиль у себя.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО3 просит взыскать с ФИО1 вознаграждение за хранение транспортного средства марки <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № за период с января 2012 г. по июль 2018 г. включительно в сумме 79000 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, реализовали право на участие в деле через представителей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности – ФИО2 поддержал заявленные требования, встречный иск не признал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - адвокат Евстратова В.В. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Третье лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения первоначального и встречного исков. Пояснил, что с 2013 г. по настоящее время спорный автомобиль находится на территории, которую он арендует. Он разрешил ФИО3 поставить данное транспортное средство у себя на территории для того, чтобы обеспечить ее сохранность. Автомобиль находится на закрытой территории, ФИО3 сам присматривает за транспортным средством или в свое отсутствие просит его присмотреть за автомобилем. Между ним (ФИО4) и ФИО1 договорные отношения отсутствуют, он материальных требований к истцу не заявляет.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 148, 149, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению по данному делу, исходя из установленных фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3 статьи 887 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункт 3).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 896, пункта 1 статьи 897 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со статьей 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <информация скрыта> VIN номер №, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9), паспортом транспортного средства (л.д. 8), ответом УМВД России по Орловской области от 21 октября 2019 г. (л.д. 28-29).

В конце 2011 г. между ФИО1 и ФИО3 в устной форме был заключен договор хранения, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО3 автомобиль <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № для осуществления временного хранения, а ФИО3 обязался хранить данное транспортное средство и по требованию истца возвратить его.

В январе 2012 г. спорный автомобиль был передан ФИО1 ФИО3, и ответчик обеспечивал сохранность данного транспортного средства.

Данные обстоятельства не оспаривали при рассмотрении дела представители сторон, а также подтверждаются материалами проверки, проведенной МО МВД России «Мценский» по заявлению ФИО1 от 29 июня 2018 г. (КУСП №), объяснениями третьего лица ФИО4, показаниями свидетеля Б.А.А.

29 июня 2018 г. ФИО1 обратился в МО МВД России «Мценский» с заявлением и просил принять меры к ФИО3, который не возвращает принадлежащий ему автомобиль <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком №.

Доказательств, подтверждающих то, что истец предъявлял ответчику требование о возврате автомобиля ранее, чем 29 июня 2018 г., суду не представлено, в связи с чем суд исходит из того, что требование о возврате транспортного средства было предъявлено ФИО1 ФИО3 29 июня 2018 г.

Несмотря на данное требование, автомобиль до настоящего времени находится у ФИО3, ответчик отказывается его возвратить, ссылаясь на невыполнение истцом обязательств по выплате вознаграждения за хранение.

Рассматривая встречные требования ФИО3 о взыскании вознаграждения за хранение, суд приходит к следующему.

ФИО3 ссылается на то, что по условиям договора ФИО1 обязался по окончании хранения уплатить ему вознаграждение из расчета 1000 рублей за каждый месяц хранения.

Истец оспаривает данное обстоятельство.

В нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 887 ГК РФ, части 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", сторонами не была соблюдена письменная форма договора хранения, тогда как стоимость транспортного средства превышала не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Показания свидетеля Б.А.А. о том, что ФИО1 обязался по окончании хранения уплатить ФИО3 вознаграждение в размере 1000 рублей за каждый месяц хранения, в данном случае являются недопустимыми доказательствами в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ, поэтому суд их отвергает.

Также не является допустимым доказательством относительно вопроса о вознаграждении за хранение постановление должностного лица МО МВД России «Мценский» от 20 марта 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в данной части оно основано только на объяснениях истца и ответчика, противоположных по своему содержанию.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Допустимых доказательств того, что стороны достигли соглашения о том, что заключенный между ними договор хранения является безвозмездным, суду не представлено.

Из норм главы 47 ГК РФ не вытекает, что договор хранения предполагается безвозмездным. Напротив пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

При таких обстоятельствах заключенный между истцом и ответчиком договор хранения следует считать возмездным.

Поскольку цена договора сторонами не определена; условие о вознаграждении за хранение не является существенным для договора хранения; исполнение договора в таком случае должно быть оплачено в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающим, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из справки индивидуального предпринимателя Г.И.Н. от 31 октября 2019 г. среднее значение стоимости услуг хранения транспортных средств на автостоянке в г. Мценске Орловской области составляет по состоянию на 31 октября 2019 г. 41 рубль за 1 сутки хранения.

Согласно справкам индивидуального предпринимателя М.В.А., осуществляющего деятельность стоянок для транспортных средства на территории г. Мценска Орловской области, стоимость услуг хранения транспортных средств категории «С» составляла с 19 января 2014 г. по 1 января 2019 г. 60 рублей в сутки, с 1 января 2019 г. составляет 150 рублей в сутки.

Таким образом, исходя из стоимости услуг в размере 41 рубль за сутки, оплата за период с января 2012 г. по 28 июня 2018 г. (до момента предъявления истцом требования о возврате автомобиля) составит 97252 рубля (2372 суток х 41 рубль). ФИО3 просит взыскать вознаграждение за хранение в размере 79000 рублей, что не превышает указанной суммы.

При таких обстоятельствах необходимо удовлетворить встречный иск и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 вознаграждение за хранение за период с января 2012 г. по июнь 2018 г. включительно, в пределах заявленных требований, в сумме 79000 рублей.

Рассматривая требование истца об истребовании у ответчика спорного автомобиля, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Отказываясь возвратить истцу спорный автомобиль, ФИО3 ссылается на невыполнение истцом обязательств по выплате вознаграждения за хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Разрешая вопрос о допустимости возврата имущества, удерживаемого кредитором, следует учитывать, что, по общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), было бы прекращено.

В то же время необходимо заметить, что с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута, действующему добросовестно лицу, удерживающему вещь, в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

В рассматриваемом случае ФИО1 предъявил ФИО3 требование о возврате спорного автомобиля в июне 2018 г. После этого ФИО3, отказываясь возвратить автомобиль, в то же время более полутора лет не предпринимал действий, направленных на взыскание с истца задолженности и обращение взыскания на удерживаемое имущество. При рассмотрении настоящего дела ответчик также не заявил требований об обращении взыскания на спорное транспортное средство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что удержание ответчиком автомобиля, принадлежащего истцу, осуществляется сверх должного и выходит за пределы действий, необходимых для обеспечения исполнения договора хранения. Поэтому, учитывая данное обстоятельство, предусмотренную статьей 904 ГК РФ обязанность хранителя по требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, и то, что ответчиком не заявлено требования об обращении взыскания на спорное транспортное средство, суд считает необходимым удовлетворить первоначальный иск и обязать ФИО3 возвратить ФИО1 спорный автомобиль.

При этом, поскольку встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика вознаграждения за хранения подлежит удовлетворению, ответчик не лишен возможности в целях предотвращения отчуждения истцом спорного транспортного средства третьим лицам обратиться с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, а также в ходе исполнительного производства заявить ходатайство о наложении ареста на спорный автомобиль в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 205Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Как следует из справки эксперта-техника индивидуального предпринимателя Г.И.Н. от 23 сентября 2019 г., рыночная стоимость автомобиля <информация скрыта>, Дата года выпуска, с государственным регистрационным знаком № может составлять 74000 рублей (л.д. 12).

В связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО3 подлежат взысканию пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2420 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО3 - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2570 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО1 грузовое транспортное средство <информация скрыта>, Дата года выпуска, VIN номер №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 74000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2420 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 вознаграждение за хранение в сумме 79000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2570 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 г.

Судья О.О. Ноздрина