Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенностям от 6 марта 2020 года и 4 февраля 2020 года № Д-57907/20/27 - начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3,

заинтересованного лица - представителя ПАО Росбанк ФИО4, действующего по доверенности от 15 февраля 2019 года № 1249/57,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Мценское РОСП УФССП России по Орловской области) ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию автомобиля Nissan Almera Classic, государственный номер №, незаконными.

Свои требования мотивировал тем, что судебный пристав по исполнительному производству, по которому он является должником вынесла постановление и акт о наложении ареста (описи имущества), которые направлены административному истцу с нарушением срока установленного законом об исполнительном производстве; изъятие автомобиля произведено в его отсутствие.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 11 февраля 2020 года к участию в настоящем деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Орловской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству ПАО «Росбанк».

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 226 (части 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - начальник отдела - старший судебный пристав Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3, действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностями указала на законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста и изъятию автомобиля должника ФИО1, ввиду имеющейся у него задолженности перед взыскателем по исполнительному производству. Возражала относительно удовлетворения требований административного истца.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» ФИО4 в удовлетворении заявленных требований административного истца просил отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 поименованного Закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Положениями части 3 статьи 68 и частей 1, 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве производство ареста осуществляется с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Мценским районным судом Орловской области серии ФС № от 19 августа 2016 года по делу № 2-982/1-2016 по исковому заявлению ПАО "Росбанк" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке обеспечении иска был наложен арест на автомобиль Nissan Almera Classic 2012 года выпуска, мощностью 107 л.с., принадлежащий ФИО1

16 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО1

10 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области на основании исполнительного листа серии ФС № № от 7 июля 2017 года, выданного тем же судом по делу № 2-1-4/2017 по заявлению взыскателя ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 предмет исполнения: расходы по проведению экспертизы в размере 4 752 рублей.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 30 марта 2017 года по делу № 2-1-4/2017 удовлетворены исковые требования ПАО "Росбанк": с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2014 по состоянию на 24 ноября 2015 года в сумме 813 284 рубля 46 копеек, из которой 639344 рубля 26 копеек сумма основного долга, 173 940 рублей 20 копеек проценты за пользование кредитом. Также данным решением с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 17 332 рублей 84 копеек, всего – 830 617 рублей 30 копеек. Кроме этого обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Almera Classic 2012 года выпуска, государственный номер № принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля, с которой начинаются торги в размере 313 500 рублей.

Тем же судом 07 июля 2017 года на принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № от 7 июля 2017 года.

11 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП на основании указанного исполнительного листа по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО "Росбанк» о чем должник ФИО1 уведомлен 19 июля 2018 года.

06 сентября 2017 года исполнительные производства № № объединены в сводное по должнику и ему присвоен №.

Постановлением от 18 сентября 2017 года исполнительные производства № № объединены в сводное по должнику и ему присвоен № №

В ходе исполнительного производства согласно полученным сведениям из ГИБДД судебным приставом установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль Nissan Almera Classic 2012 года выпуска, государственный номер №, VIN-номер №.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 18 сентября 2017 года и 14 марта 2019 года о запрете регистрационных действий по данному автомобилю, принадлежащему должнику ФИО1

27 февраля 2019 года исполнительное производство № № на основании постановления пристава-исполнителя окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В рамках сводного исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста и произвела арест имущества должника - автомобиля Nissan Almera Classic 2012 года выпуска, государственный номер №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29 января 2020 года.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию автомобиля, посчитав их незаконными, ФИО1 обратился за судебной защитой своих прав.

Содержание постановления о наложении ареста на имущество от 29 января 2020 года соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в нем указана сумма подлежащая ко взысканию, а также постановлено об аресте имущества в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При изъятии автомобиля судебным приставом-исполнителем ФИО2 с участием двух понятых производились действия по описи и аресту имущества должника ФИО1 по адресу: <...>, а именно был произведен осмотр, изъятие и предварительная оценка автомобиля Nissan Almera Classic 2012 года выпуска, государственный номер №, VIN-номер № Арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «Росбанк» ФИО4

Доводы административного истца о том, что при наложении ареста на автомобиль, его изъятии и передаче на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем были допущены процессуальные нарушения: копии постановления и акта о наложении ареста (описи имущества) направлены административному истцу с нарушением установленного частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве срока 30 января 2020 года, при изъятии автомобиля он не присутствовал, судебным приставом не установлена принадлежность указанного имущества должнику, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Право на проверку законности постановления о наложении ареста судебного пристава-исполнителя в судебном порядке административным истцом реализовано; присутствие должника при изъятии автомобиля обязательным не является; судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на автомобиль, его изъятии и передаче на ответственное хранение действовала в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве, при составлении акта ареста присутствовали понятые, автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю ПАО «Росбанк», о чем в акте имеется подпись его представителя; информацией о принадлежности указанного автомобиля должнику ФИО1 судебный пристав-исполнитель располагала из информации ГИБДД.

Как разъяснено в части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества лицо может защитить свое нарушенное право только путем подачи иска.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд считает, что оспариваемое административным истцом постановление и действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках сводного исполнительного производства, направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда, что соответствует требованиям статьи 64 Закона об исполнительном производстве, произведены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2020 года.

Председательствующий Н.А. Волкова