Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков: Мценской межрайонной прокуратуры по доверенности от 14 июля 2022 года № Вн-412-126-22/-412, прокуратуры Орловской области по доверенности от 14 июля 2022 года № 8-60д-2022 – старшего помощника Мценской межрайонной прокуратуры Лазенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Мценской межрайонной прокуратуре Орловской области, заместителю Мценского межрайонного прокурора Меркулову Д.С., прокуратуре Орловской области о признании незаконным ответа на обращение,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Мценской межрайонной прокуратуре, в котором просит признать незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа по существу поставленного в обращении от 6 мая 2022 года вопроса, в котором административный истец просил провести проверку законности принятия постановления администрации Подберезовского сельского поселения Мценского района от 26 апреля 2019 года № 26 «О присвоении наименования улично-дорожной сети», о возложении обязанности повторно провести проверку.

В обосновании заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что из ответа заместителя Мценского межрайонного прокурора Меркулова Д.С. от 9 июня 2022 года (исх.1286ж/205400287/Он441-22) на его жалобу, в которой он просил провести проверку законности принятия постановления администрации Подберезовского сельского поселения Мценского района от 26 апреля 2019 года № 26 «О присвоении наименования улично-дорожной сети» земельному участку с кадастровым номером №, указав о том, что данное постановление вынесено ранее, чем включение земельного участка в границы населенного пункта Казанский, следует, что присвоение наименования улично-дорожной сети законно и принято в пределах полномочий сельского поселения.

В связи с несогласием с таким ответом, поскольку доводы, изложенные в обращении о соответствии постановления от 26 апреля 2019 года № 26 требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правилам землепользования и застройки Подберезовского сельского поселения Мценского района административным ответчиком не проверялись, соответствующие документы, послужившие основанием для вынесения указанного постановления не запрашивалась, полагает, что ему не представлен ответ по существу постановленного в обращении вопроса.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель Мценского межрайонного прокурора Меркулов Д.С., прокуратура Орловской области; в качестве заинтересованного лица администрация Подберезовского сельского поселения Мценского района Орловской области.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель ФИО2 указали о нарушении прав административного истца, выразившиеся в непредоставлении ответа по существу жалобы от 6 мая 2022 года, настаивали на удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Орловской области, Мценского межрайонного прокурора Лазенкова Е.С. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что жалоба ФИО3 по существу была рассмотрена и по результатам проверки принято решение. Ответ, датированный 9 июня 2022 года, свидетельствует о рассмотрении жалобы административного истца с соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан, уполномоченным лицом, в установленные сроки.

Административный ответчик заместитель Мценского межрайонного прокурора Меркулов Д.С., извещенный о слушании административного дела в судебное заседание не явился.

Извещение заинтересованного лица администрации Подберезовского сельского поселения Мценского района Орловской области подтверждено материалами дела. От представителя ФИО4, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении административного иска просил отказать по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Суд в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть административное дело без участия указанных лиц.

Выслушав административного истца и его представителя, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление, поданное в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть признано обоснованным только в случае, если обжалуемое решение, действие (бездействие), которыми нарушены права и свободы, либо созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, должно и могло быть выполнено соответствующим лицом, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, государственным органом, органом местного самоуправления или муниципальным служащим, но не выполнено им.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ.

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 Закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Заявления, жалобы, иные обращения, поступающие в органы прокуратуры, рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирован Инструкцией, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 (далее – Инструкция), согласно которым должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из перечисленных решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 6.1 Инструкции, обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

В силу положений пунктов 4.14 и 6.5 Инструкции по итогам рассмотрения обращения органами прокуратуры Российской Федерации может быть принято решение об отклонении требований заявителя, о чем ему дается мотивированный ответ по всем доводам обращения, в котором заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (пункт 6.1).

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре Российской Федерации органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2022 года ФИО1 обратился в Мценскую межрайонную прокуратуру Орловской области с обращением (жалобой) о проверке законности действий администрации Подберезовского сельского поселения Мценского района по принятию постановления от 26 апреля 2019 года № 26 «О присвоении наименования улично-дорожной сети», которым присвоено наименование улицы Тимохина земельному участку с кадастровым номером №. Полагая, что постановление принято ранее, чем включение указанного земельного участка в границы населенного пункта п.Казанский Подберезовского сельского поселения Мценского района в ЕГРН 30 июля 2019 года.

Жалоба зарегистрирована в Мценской межрайонной прокуратуре 11 мая 2022 года (ВО-335-22-412).

9 июня 2022 года за подписью заместителя межрайонного прокурора Меркулова Д.С. подготовлен ответ на обращение ФИО1 о возможных нарушениях земельного законодательства от 6 мая 2022 года, направленный заявителю заказным почтовым отправлением от 9 июня 2022 года.

В письменном ответе на данное обращение сообщалось, что по результатам проведенной проверки установлено, что в соответствии с решением Мценского районного Совета народных депутатов «О внесении изменений в Генеральный план Подберезовского сельского поселения Мценского района Орловской области» от 28 марта 2019 года планировалось включить в 2019 году земельные участки с кадастровыми номерами № в границы населенного пункта для размещения на данной территории 89 индивидуальных жилых домов. В связи с этим наименования элементам улично-дорожной сети в присвоены постановлением администрации Подберезовского сельского поселения Мценского района Орловской области от 26 апреля 2019 года № 26 в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Разъяснено, что возникший спор между заявителем и администрацией Подберезовского сельского поселения Мценского района подлежит разрешению в судебном порядке.

Считая, что Мценской межрайонной прокуратурой допущено незаконное бездействие при рассмотрении обращения от 6 мая 2022 года, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным ответ от 9 июня 2022 года и обязать административного ответчика повторно провести проверку законности принятого постановления от 26 апреля 2019 года № 26 «Оприсвоении наименования улично-дорожной сети».

Исходя из установленных по административному делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение было рассмотрено в установленном действующим законодательством порядке, оспариваемый ответ на обращение административного истца был дан по существу указанного в нем вопроса, учитывая анализ содержания приведенных положений действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что со стороны Мценской межрайонной прокуратуры не было допущено незаконного бездействия при рассмотрении обращения (жалобы) ФИО1 от 6 мая 2022 года, конституционные права административного истца не нарушены.

Несогласие же заявителя с содержанием оспариваемого ответа должностного лица органа прокуратуры, само по себе не может служить основанием к признанию его незаконным.

В силу положений действующего законодательства органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения поступивших к ним обращений, тогда как суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения конкретного обращения то или иное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Мценской межрайонной прокуратуре Орловской области, заместителю Мценского межрайонного прокурора Меркулову Д.С., прокуратуре Орловской области о признании незаконным ответа на обращение, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2022 года.

Председательствующий Н.А. Волкова