Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Агро Вистэ» и ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога путем его оставления за залогодержателем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Агро Вистэ» (далее по тексту КФХ «Агро Вистэ») об обращении взыскания на предмет залога путем оставления его за залогодержателем.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании протокола заседании комиссии по вопросам функционирования специализированных стоянок от 04.03.2013 года ему, как индивидуальному предпринимателю, разрешено использование автостоянки, находящейся по адресу: <адрес>, в качестве специализированной для учета, хранения и возврата транспортных средств, задержанных в порядке ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Начиная с Дата, он осуществляет перемещение, хранение и возврат задержанных транспортных средств, на основании договора № заключенного с Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области. В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства от 04.09.2019 года серии №, на специализированную стоянку в 19 часов 20 минут 04.09.2019 года был доставлен зерновой комбайн марки «Полесье», 2012 года выпуска, заводской №, государственный регистрационный знак ВВ-2/3341 с жаткой для зерновых культур №, поскольку водитель ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21 КоАП РФ – движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см без специального разрешения. Размер платы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке утвержден приказом Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 25.04.2019 года №-Т, и составляет для негабаритных транспортных средств 136,80 рублей, по приказу Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 25.05.2021 года №-Т – 151,50 рубль, при этом за первые сутки хранения оплата не взымается. Ссылается, что ответчик не предпринял мер для получения специальных разрешений для движения крупногабаритного транспортного средства, после задержания комбайна и помещения на специализированную стоянку никакого интереса к истребованию своего имущества не проявил, лицо, которое управляло транспортным средством не являлось работником по трудовому договору, так как в протоколе задержания указания, что работа носит неофициальный характер. Задолженность за три последний года с 25.06.2020 года по 25.06.2023 года за хранение комбайна составила 3863232 рубля. По заключению об оценке рыночной стоимости имущества стоимость зерноуборочного комбайна составляет 2249000 рублей. В связи с тем, что стоимость хранения транспортного средства превышает его цену полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога путем его оставления за залогодержателем.

По указанным основаниям просит передать истцу принадлежащий КФХ «Агро Вистэ» зерновой комбайн марки «Полесье», 2012 года выпуска, заводской №, государственный регистрационный знак ВВ-2 3341 с жаткой для зерновых культур №, стоимостью 2249000 рублей в счет возмещения долга по хранению данного транспортного средства.

На основании определения Мценского районного суда Орловской области к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5, с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Указали, что заявленные требования направлены не на взыскание денежных средств по оплате стоянки, а на обращение взыскания на предмет залога – комбайна с государственным регистрационным знаком ВВ-2 3341 с целью возмещения расходов по его хранению.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под расписку.

В судебном заседании представители ответчика КФХ «Агро Вистэ» ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали. Суду пояснили, что комбайн необходим хозяйству для уборки зерновых. ФИО3 как глава КФХ «Агро Вистэ» не имел возможности забрать транспортное средство, поскольку имел ограничения по выезду за пределы Республики Беларусь. КФХ «Агро Вистэ» не имеет каких-либо обязательств перед истцом, тогда как возмещение расходов за хранение спорного комбайна должен нести ФИО5, как лицо, совершившее административное правонарушение, послужившее основанием для помещения комбайна на специализированную стоянку.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Витебский облагросервис» (далее по тексту ОАО «Витебский облагросервис») не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства включает его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. Оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ).

По смыслу указанных норм, при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

На основании ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, поместив транспортное средство на специализированную стоянку, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Как следует из содержания ст. 359 и ст. 360 ГК РФ, кредитор у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, в случае неисполнения должником обязательства по оплате, вправе удерживать вещь пока должник не исполнит данное обязательство по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, под угрозой удовлетворения требовании за счет стоимости удерживаемого имущества в объеме и порядке, для удовлетворения требований обеспеченных залогом.

Таким образом, поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со ст. 896 ГК РФ выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании ст. 359 ГК РФ вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от 22.10.2019 года, вступившего в законную силу 07.12.2019 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности послужил факт управления им 04.09.2019 года в 18 часов 10 минут в районе <адрес> зерновым комбайном марки «Полесье», государственный регистрационный знак ВВ-2/3341, ширина которого составляет 3,60 м при допустимых параметрах 2,55 м, без специального разрешения.

04.09.2019 года в 19 часов 20 минут комбайн был задержан и передан ФИО1 для перемещения на специализированную стоянку ИП ФИО1 по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04.09.2019 года серии №, составленным в отношении ФИО5, протоколом о задержании транспортного средства от 04.09.2019 года серии <адрес>, журналом регистрации арестованных автомобилей.

Таким образом, 04.09.2019 года комбайн зерноуборочный с государственным регистрационным знаком ВВ -2 3341 с жаткой для зерновых культур № в порядке ст. 27.13 КоАП РФ был перемещен на специализированную стоянку.

В целях реализации положений ст. 27.13 КоАП РФ, определен порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата владельцам, оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Орловской области, который регулируется Законом Орловской области от 02.08.2012 года №-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Орловской области» (далее по тексту Законом Орловской области от 02.08.2012 года №-ОЗ).

В силу ст. 2 Закона Орловской области от 02.08.2012 года №-ОЗ специализированная организация – это организация, осуществляющая перемещение на специализированную стоянку, хранение и возврат задержанных транспортных средств.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 4 Закона Орловской области от 02.08.2012 года №-ОЗ перемещение транспортного средства на специализированную стоянку осуществляется на основании протокола о задержании транспортного средства.

При перемещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку принимаются меры по обеспечению сохранности транспортного средства и имущества, находящегося в нем.

Ответственность за сохранность транспортного средства и находящегося в нем имущества с момента составления акта приема транспортного средства на хранение несет специализированная организация.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.06.2012 года, основным видом его деятельности является деятельность стоянок для транспортных средств.

Также ИП ФИО1 осуществляет хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, на основании договора об оказании услуг по перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Орловской области №, заключенного 17.04.2019 года между ним и Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области. По истечении срока указанного договора 14.04.2022 года между истцом и Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области заключен договор об оказании услуг по перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Орловской области, на основании которого он продолжает осуществлять деятельность по хранению задержанных транспортных средств.

Приказом Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 24.05.2016 года №-т для ИП ФИО1 установлен размер платы за перемещение задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортных средств на специализированную стоянку и размер платы за хранение на специализированной стоянке задержанных транспортных средств.

Согласно приложению к Приказу Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 25.04.2019 года №-т стоимость хранения задержанных негабаритных транспортных средств составляет 136,80 рублей в час.

Согласно приложению к Приказу Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 25.05.2021 года №-т стоимость хранения задержанных негабаритных транспортных средств составляет 151,50 рубль в час.

На момент разрешения спора спорный комбайн стоит на специализированной стоянке, разрешение на получение задержанного транспортного средства должностным лицом не выдалось. Требование о возврате транспортного средства собственником предъявлено ФИО1 только 21.11.2023 года.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность за хранение спорного комбайна за период с 25.06.2020 года по 25.06.2023 года составила в размере 3863232 рубля ((с 25.06.2020 года по 25.05.2021 года 335 сутокх24 часах136,80 рублей=1099872 рубля)+(с 26.05.2021 года по 25.06.2023 года 760 сутокх24 часах151,50 рублей=2763360 рублей)).

До настоящего времени указанная задолженность по оплате услуг за хранение автомобиля не погашена, транспортное средство продолжает находиться на стоянке, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском.

Из материалов дела следует, что согласно сведений архива Сенненской районной инспекции Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием машин и оборудования за ОАО «Витебский облагросервис» зарегистрирован комбайн марки КЗС-1218-11, заводской №, 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком ВВ -2 3341. Комбайн состоит на балансе КФХ «Агро Вистэ».

Как следует из объяснений ОАО «Витебский облагросервис», в соответствии с заключенным договором финансовой аренды (лизинга) № б/к от 24.07.2012 года ОАО «Витебский облагросервис» приобрел в собственность указанный комбайн, являющийся предметом лизинга, и предоставил КФХ «Агро Вистэ» это имущество за плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга). В связи с полной выплатой лизинговых платежей по договору спорный комбайн по акту приема-передачи 27.09.2019 года передан в собственность КФХ «Агро Вистэ».

Однако только 23.10.2023 года КФХ «Агро Вистэ» переоформило в Сенненской районной инспекции Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием машин и оборудования право собственности на комбайн, что подтверждается техническим талоном от 23.10.2023 года.

Как следует из дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО5, в объяснениях должностному лицу 04.09.2019 года ФИО5 пояснил, что с 05.04.2019 года работает трактористом по сезонам у ФИО3, являющегося главой КФХ «Агро Вистэ» в Республике Беларусь. В начале августа 2019 года он направил ФИО5 молотить зерно в Мценский район Орловской области, спорный комбайн был доставлен на трале. На момент составления протокола по делу об административном правонарушении документы на комбайн находились у ФИО3, который 03.09.2019 года уехал в Республики Беларусь, и комбайн был помещен на специализированную стоянку. В момент составления административного материала с ФИО5 находился сын ФИО3 – Артур.

Из объяснений ФИО6 от 04.09.2019 года следует, что его отец ФИО3, являющийся главой КФХ «Агро Вистэ», после уборки своего урожая направлял комбайнеров на подработку в Россию. По поручению отца и его знакомого Андрея 04.09.2019 года он вместе с ФИО5 ехал на комбайне, документы на который находились у отца, уехавшего 03.09.2019 года в Республику Беларусь. На ФИО5 был составлен протокол по делу об административном правонарушении и комбайн был помещен на специализированную стоянку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5, являясь сотрудником КФХ «Агро Вистэ», 04.09.2019 года выполнял поручения руководителя хозяйства ФИО3 С 27.09.2019 года КФХ «Агро Вистэ» является собственником спорного комбайна. ФИО3, как главе КФХ «Агро Вистэ», было известно о помещении комбайна на специализированную стоянку, однако, он как собственник транспортного средства с 04.09.2019 года по 21.11.2023 года не проявил действий по возврату транспортного средства. Доказательств, что ФИО1 препятствовал ответчику в осуществлении правомочий собственника относительно спорного объекта, не имеет. Длительный период времени не истребования имущества (более 4 лет) свидетельствует об отсутствии интереса КФХ «Агро Вистэ» к спорному объекту.

Довод представителей ответчика КФХ «Агро Вистэ» о том, что ФИО3 был лишен возможности приезда в Россию ввиду возложенных ограничений на выезд из Республики Беларусь судом отклоняется, поскольку данные ограничения наложены 09.04.2018 года, тогда как в сентябре 2019 года ФИО3 был на территории Российской Федерации и он имел возможность получить разрешение и забрать транспортное средство. Более того, полномочия собственника были быть реализованы через иное лицо путем оформления доверенности.

Доводы представителей ответчика КФХ «Агро Вистэ» о том, что расходы по оплате за хранение транспортного средства несет лицо, совершившее административное правонарушение, в связи с чем КФХ «Агро Вистэ» не является должником и невозможно обращение взыскания на заложенное имущество судом отклоняются, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что не противоречит положениям ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ.

Более того, исходя из приведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 года №-О, оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение и в силу положений ст. 27.13 КоАП РФ не исключается возмещение такой оплаты лицом, не совершившим административного правонарушения, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.

Согласно заключения независимой экспертизы № от 12.05.2023 года, выполненного экспертом-техником, оценщиком ИП Г.И.Н., стоимость комбайна зерноуборочного самоходного марки КЗС-1218-11, 2012 года выпуска составляет 2249000 рублей.

Возражений относительно стоимости спорного комбайна ответчиками не заявлено, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем для определения стоимости транспортного средства суд принимает заключения независимой экспертизы № от 12.05.2023 года, выполненного экспертом-техником, оценщиком ИП Г.И.Н.

В силу ст. 359 ГК РФ удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства. По смыслу данной статьи названный способ обеспечения обязательства применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику, при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью. В противном случае недопустимость удержания вещи, не принадлежащей должнику на праве собственности, может являться основанием для злоупотребления правом со стороны собственника имущества и должника, поскольку кредитор будет лишен возможности защиты нарушенного права и оперативного понуждения неисправного должника к исполнению обязательства.

Ответчики не оспаривают наличие задолженности по договору хранения, в связи с чем истец правомерно удерживал транспортное средство и нес расходы по его хранению в силу закона.

При таких обстоятельствах, учитывая наличия правовых оснований для удержания истцом принадлежащего КФХ «Агро Вистэ» транспортное средства, стоимость которого составляет 2249000 рублей и размер задолженности по хранению, составляющий 3863232 рубля, суд полагает возможным применить обращение взыскания на удерживаемое имущество по правилам ст. 360 ГК РФ.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к КФХ «Агро Вистэ», поскольку заявленные требования направлены на возмещение расходов, понесенных истцом на хранение спорного комбайна, при этом задолженность за хранение превысила стоимость самого транспортного средства.

Поскольку истцом требования о взыскании задолженности за хранение транспортного средства не заявлено, а ФИО5 не является собственником комбайна, то в удовлетворении иска к ФИО5 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19445 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.06.2023 года.

В связи с удовлетворением заявленных требований к КФХ «Агро Вистэ», указанные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика КФХ «Агро Вистэ».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Агро Вистэ» об обращении взыскания на предмет залога путем его оставления за залогодержателем удовлетворить.

Передать ФИО1 (паспорт №) принадлежащий крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Агро Вистэ» комбайн зерноуборочный самоходный марки КЗС-1218-11, заводской (серийный, идентификационный) №, Дата выпуска с государственным регистрационным № с жаткой для зерновых культур № стоимостью 2249000 рублей в счет возмещения долга по хранению данного транспортного средства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога путем его оставления за залогодержателем, отказать.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Агро Вистэ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19445 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова