Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования обоснованы тем, что с 05.05.2014 истец работает у ответчика в должности продавца-консультанта. Заработная плата составляет 16000 руб. в месяц и установлена по устной договоренности. Расчетные листки не выдаются, заработная плата в полном объеме не выплачивается. 25.08.2019 истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 87 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Вместе с тем, указанное увольнение носит противоправный характер, ни на чем не основано, проведено с нарушением процедуры увольнения. Кроме того, при увольнении ответчик не выплатил полагающееся выходное пособие.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном итоге просил суд признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа от 25.08.2019 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию – п. 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ, изменить дату увольнения с 25.08.2019 на 31.01.2020, взыскать с ИП ФИО2 невыплаченные при увольнении денежные средства в размере 50173,26 руб., из которых отпускные за 2019 г. в сумме 15290,10 руб., оплата временной нетрудоспособности за 2 дня июля 2019 г. в сумме 1578,09 руб., заработную плату за август 2019 г. в сумме 13000 руб., компенсацию неиспользованного отпуска в размере 20385,17 руб., взыскать с ИП ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.08.2019 по 31.01.20202 в размере 91347,48 руб., взыскать проценты за нарушение срока выплат за период с 26.08.2019 по 05.02.2020 в сумме 3639,25 руб. с последующим начислением в размере 1/150 ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день просрочки начиная с 06.02.2020 по день фактического расчета включительно, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а также фактически понесенные расходы по оказанию юридической помощи.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Бибикова А.А. заявленные требования поддержали, аргументируя свою правовую позицию доводами искового заявления и уточненных заявлений, а также письменных пояснений.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель адвокат Киселева Ю.В. иск признали в части требования ФИО1 о взыскании невыплаченных при увольнении денежных средств в сумме 12458,97 руб. В остальной части требования истца не признали, ссылаясь на то, что у ИП ФИО2 имелись законные основания к увольнению истца в связи с утратой доверия. В остальной части требования полагали недоказанными и несостоятельными. Также поддержали доводы письменных возражений.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По смыслу вышеназванных законоположений, расторжение трудового договора с работниками по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Материалами дела установлено, что приказом от 05.05.2014 (номер обезличен) ФИО1 принята на работу к ИП ФИО2 в должности продавца-консультанта.

В этот же день с истцом заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности.

Приказом от 25.08.2019 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с утратой доверия.

В качестве оснований для увольнения работодателем указано недоверие к работнику, неподобающее поведение, привлекшее к снижению репутации магазина, некорректное и недостойное поведение, отклоняющееся от норм делового общения, принятых в учреждении.

При рассмотрении дела стороной ответчика указано, что причиной утраты доверия послужил факт ненадлежащего обращения с выручкой работодателя. А именно при проверке работы ФИО1 посредством видеокамер установлено, что она в течение рабочего дня неоднократно изымает денежные средства из кассы, пересчитывает и складывает их в карман. Данные действия ФИО2 полагала неприемлемыми и свидетельствующими об утрате доверия. Кроме того, ФИО1 подкладывала товар на прилавок собственный товар и реализовывала его, для чего удаляла часть продаж в установленной на рабочем компьютере программе. Также ссылались на недостачу товарно-материальных ценностей.

Судом обозревались представленные ответчиком видеозаписи, на которых действительно отображен факт того, что ФИО1 извлекала из кассы разменную монету и перемещала в карманы одежды. Вместе с тем, в дальнейшем ФИО1 указанные монеты извлекала из карманов, пересчитывала и возвращала в кассу.

Таким образом, фактов присвоения ФИО1 денежных средств из кассы работодателя не доказано.

Более того, ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании пояснила, что при увольнении истца была проведена проверка кассы, однако недостачи по кассе не установлено.

Кроме того, ФИО1 поясняла, а ИП ФИО2 подтвердила, что в силу финансовых трудностей с ведома работодателя продавцы получали заработную плату за счет выручки из кассы магазина.

При названных обстоятельствах даже наличие недостачи в кассе нельзя было бы вменить работнику как присвоение денежных средств.

Соответственно доводы работодателя, указывающие на утрату доверия к работнику, нельзя признать основанными на законе.

Сам по себе факт работы истца в должности продавца подразумевает допуск к кассе, и соответственно обращение истца с денежными средствами работодателя ни в коей мере основанием к утрате к нему доверия со стороны работодателя не свидетельствует.

Что касается доводов ответчика о том, что ФИО1 под видом товара ИП ФИО2 реализовывала иной товар, то данные доводы признаются голословными.

На видеозаписи усматривается, что ФИО1 осматривает товар (пакеты с семенами растений), часть из которых приобретает, внося личные денежные средства в кассу, а остаток возвращает на прилавок организации.

Каких-либо доказательств, что данный товар не принадлежит ИП ФИО2 и соответственно был взят истцом в иных торговых точках, не представлено.

Что касается доводов ответчика о наличии недостачи товарно-материальных ценностей, то они также отклоняются судом как несостоятельные.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее Методические указания). Методические указания являются едиными для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и носят обязательный характер.

В соответствии с разделом 2 Методических указаний, количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в п.п 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на ______(дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

На основании п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В материалы дела в подтверждение недостачи предоставлена инвентаризационная опись от 21.08.2019.

Указанная опись подписана ФИО2, а также приглашенными ей ФИО3, ФИО6

Из материалов дела следует, что при проведении инвентаризации материально ответственное лицо ФИО1 не присутствовала, о дате и месте проведения инвентаризации не уведомлялась.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что до начала инвентаризации материально ответственное лицо оформило расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на ответственность материально ответственного лица, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не представлены.

Приказ о проведении инвентаризации работодателем не издавался, документально участие в инвентаризации сторонних лиц не оформлялось.

Кроме того, истец ФИО1 указывала, а ФИО2 не оспаривала, что при передаче смены от одного продавца к другому, а также при поступлении лиц на работу, при приемке товаров инвентаризация не проводилась.

Более того, в период отпуска ФИО1 или ее сменщицы ФИО7 ИП ФИО2 привлекала к работе стороннего продавца – ФИО4, с которой ни трудовой договор, ни договор о полной материальной ответственности не заключались.

Таким образом, самим работодателем надлежащих условий к сохранению товарно-материальных ценностей не создано.

Ввиду изложенного работодатель не вправе ставить в вину истцу утрату товарно-материальных ценностей и соответственно оснований к его увольнению по причине утраты доверия у ИП ФИО2 не имелось.

Соответственно приказ об увольнении подлежит признанию незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Ч. 4 названной статьи определено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 7 указанной статьи если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно копии приказа от 31.01.2020 (номер обезличен) ФИО1 с 01.02.2020 принята на работу продавцом-кассиром ООО «Александровский сад».

Учитывая, что ФИО1 не заявляет требований о восстановлении на работе, то суд полагает необходимым изменить дату увольнения ФИО1 с 25.08.2019 на 31.01.2020, а также формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ИП ФИО2 невыплаченных при увольнении денежных средств, а также среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 393 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Ст. 140 ТК РФ определяет, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с действующим нормативным регулированием работодатель оплачивает 3 первых дня нетрудоспособности, остальное пособие оплачивается территориальным фондом социального страхования.

По утверждению истца ответчик при увольнении не произвел с ним окончательного расчета и не компенсировал неиспользованный отпуск.

Согласно пояснениям истца ФИО1 она получила заработную плату вплоть до июня 2019 г. включительно, ввиду чего спора в данной части между сторонами не имеется.

Также ФИО1 указывала, что с 01.07.2019 она ушла в отпуск за 2018 г., однако отпускные ей не выплачивались. С 08.07.2019 ФИО1 была временно нетрудоспособна. Остаток отпуска по ее заявлению ей также не предоставлен. Заработная плата за август 2019 г., компенсация неиспользованного отпуска не выплачены. Также не произведена оплата 3 дней из периода временной нетрудоспособности.

Названные обстоятельства ответчик ИП ФИО2 фактически не оспаривала, ссылаясь лишь на то, что ее сотрудники не просили предоставить им весь отпуск. Кроме того, указала, что окончательный расчет был произведен, однако ФИО1 отказалась от его получения.

Вместе с тем, перечисленные обстоятельства, по мнению суда, не освобождают ответчика от осуществления полного и надлежащего расчета с работником. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств такого недобросовестного поведения работника.

Сверяя представленные расчеты невыплаченных при увольнении денежных сумм, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с расчетом истца за основу принята заработная плата в сумме 16000 руб. ежемесячно.

В свою очередь ответчик в расчете принимал во внимание размер заработка в сумме 5500 руб. ежемесячно.

При этом работодатель указывал в качестве основания для начисления заработной платы в названном размере распоряжение, которым ФИО1 была переведена на ? ставки с размером оклада с 01.10.2017 равным 10000 руб.

В материалы дела действительно представлено распоряжение без даты, согласно которому в трудовой договор с ФИО1 внесены изменения: с 01.10.2017 должностной оклад ФИО1 установлен в размере 10000 руб., также ФИО1 переведена на ? ставки.

Как пояснял представитель ответчика, указанный перевод обусловлен снижением объемов продаж и соответственно нагрузки на работника.

Однако ФИО1 указывала на то, что с данным приказом она не знакомилась, а ее подпись сфальсифицирована. Также указывала на то, что оформление изменений в договор произведено с нарушением закона, ввиду чего само по себе является недействительным.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта подпись в указанном выше распоряжении выполнена самой ФИО1

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы заключения поддержала, указав, что они сделаны в категоричной форме. При исследовании вывод о принадлежности подписи ФИО1 сделан исходя из равной степени выработанности, а также сходства частных признаков. Обращала внимание, что ФИО1 склонна в различных ситуациях расписываться по-разному, о чем свидетельствуют разные подписи в неоспариваемых документах.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, обладающего достаточной квалификацией и специальными познаниями.

В свою очередь представленное стороной истца заключение специалиста, а также его пояснения суд отклоняет, поскольку заключение выполнено на коммерческой основе по договору с ФИО1, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался, ввиду чего они не могут служить поводом не доверять заключению государственного эксперта.

Таким образом, суд исходит из того, что ФИО1 была осведомлена о ее переводе на ? ставки и изменении размера заработной платы.

Вопреки утверждению стороны истца указанный способ изменения условий договора не противоречит ТК РФ.

Так, в силу положений ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Ст. 74 ТК РФ определено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Какой-либо определенной формы внесения изменений в трудовой договор закон не содержит, устанавливая лишь письменную форму.

В данном случае письменная форма изменений в трудовой договор была соблюдена, работник с изменениями в трудовой договор был ознакомлен и с ними согласился, о чем свидетельствует продолжение трудовой деятельности истца у ИП ФИО2

Соответствующее изменение в штатное расписание было внесено, ввиду чего суд исходит из установленного факта работы на условиях ? ставки с заработной платой 5500 руб., установленной с 01.03.2018 и действующей до настоящего времени.

Таким образом, по подсчетам суда размер невыплаченной заработной платы истца за август 2019 г. составит 3000 руб. из расчета 12 рабочих дней (согласно табелю учета рабочего времени) 5500/22*12.

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 с 01.07.2019 по 07.07.2019 и с 17.07.2019 по 30.07.2019 находилась в отпуске.

С 08.07.2019 по 16.07.2019 была нетрудоспособна.

Соответственно отпускные за указанный период составят 3941,91 руб. (исходя из среднедневного заработка 187,71 руб. ? 21 день)

По условиям трудового договора ФИО1, установлен ежегодный отпуск в количестве 28 календарных дней. Как указывала сама ФИО1, и подтвердила ИП ФИО5 ФИО1 в августе 2019 г. получила отпуск только за 2018 г. Ввиду чего ФИО1 вправе получить компенсацию неиспользованного отпуска за 2018 и 2019 гг. исходя из количества 35 дней неиспользованного отпуска.

Соответственно размер компенсации составит 6569,85 руб.

Выплата по временной нетрудоспособности за 3 дня составит 567,73 руб.

Таким образом, по подсчетам суда при увольнении в пользу ФИО1 надлежало выплатить в общей сложности 12458,97руб.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, исчисленный судом в сумме 28858,68 руб.

Согласно п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт неправомерного увольнения истца и неполной выплаты полагающегося денежного пособия, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что полагающиеся истцу выплаты ответчиком своевременно не произведены, суд считает необходимым взыскать с него проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 26.08.2019 по 05.02.2020 в сумме 903,70 руб. с последующим начислением на остаток задолженности из расчета 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 06.02.2020 по день погашения долга.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца представляла адвокат Бибикова А.А., расходы на оплату услуг которой подтверждены представленными квитанциями.

Учитывая фактический объем работы, частичное удовлетворение иска, суд определяет к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 393 ТК РФ устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Таким образом, в силу того, что решение суда состоялось не в пользу ответчика, с него подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15936 руб. в пользу федерального учреждения Орловской лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1740 руб. в доход бюджета муниципального образования город Орел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 на основании приказа индивидуального предпринимателя ФИО2 от 25.08.2019 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить дату увольнения ФИО1 с 25.08.2019 на 31.01.2020, а также формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 невыплаченные при увольнении денежные средства в сумме 12458,97 руб., средний заработок за время вынужденного прогула 28858,68 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 26.08.2019 по 05.02.2020 в сумме 903,70 руб. с последующим начислением на остаток задолженности из расчета 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 06.02.2020 по день погашения долга, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15936 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Орел государственную пошлину в сумме 1740 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2020.

Судья В.В. Каверин