Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – КУ ОО «Орелгосзаказчик») обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что решением Заводского районного суда г. Орла от 31.12.2018 на КУ ОО «Орелгосзаказчик» возложена обязанность привести дорожное покрытие на участке автомобильной дороги «Заречье – Петушки» - автодороги «Верховье – Новая Каменка» (с 0 км + 150 м по 0 км + 180 м, с 0 км + 410 м, с 0 км + 900 м по 0 км + 950 м, с 1 км по 13 км + 540 м) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обозначения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в срок до 01.05.2019.

Во исполнение указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство № 670/20/57022‑ИП и должнику установлен 5‑дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

На основании определения Заводского районного суда г. Орла от 28.02.2020 КУ ОО «Орелгосзаказчик» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 31.10.2018 на срок до 31.05.2020.

26.10.2020 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением КУ ОО «Орелгосзаказчик» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Истец ссылался, что со стороны КУ ОО «Орелгосзаказчик» отсутствовало виновное противоправное бездействие в неисполнении вышеуказанного решения суда, поскольку реальной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок не имелось.

Для финансового обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования был принят Закон Орловской области от 01.12.2011 № 1304-ОЗ «О Дорожном фонде Орловской области».

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Закона дорожный фонд Орловской области - часть средств областного бюджета, подлежащая использованию в целях финансового обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования, а также капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов.

Постановлением Правительства Орловской области от 27.01.2015 № 41 утвержден Порядок формирования и использования бюджетных ассигнований Дорожного фонда Орловской области.

Согласно п. 2 Порядка главным распорядителем бюджетных средств Дорожного фонда Орловской области является Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области.

На основании п. 3 Порядка формирование бюджетных ассигнований Дорожного фонда Орловской области на очередной финансовый год и плановый период осуществляется Департаментом Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области после доведения Департаментом финансов Орловской области предельных расчетных объемов бюджетных ассигнований Дорожного фонда Орловской области на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствие с п. 4 Порядка бюджетные ассигнования Дорожного фонда Орловской области могут быть предусмотрены как на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения и дорожных сооружений на них, так и на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и дорожных сооружений на них.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что объем поступлений и расходов Дорожного фонда Орловской области утверждается законом Орловской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период в размере не менее прогнозируемого объема доходов бюджета, источники которых установлены Законом Орловской области от 01.12.2011 № 1304-ОЗ «О Дорожном фонде Орловской области».

04.03.2020 КУ ОО «Орелгосзаказчик» в адрес члена Правительства Орловской области – руководителя Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области было направлено письмо № 0898-20 с предложением о пообъектном распределении бюджетных средств на проведение ремонтных работ, в том числе автодороги «Заречье-Петушки» - автодороги «Верховье – Новая Каменка» в программу будущих лет.

Однако постановлением Правительства Орловской области «Об утверждении распределения объемов бюджетных ассигнований Дорожного фонда Орловской области, предусмотренных на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения Орловской области» выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Заречье-Петушки» - автодороги «Верховье – Новая Каменка» на 2020 г. не предусмотрено.

При этом для поддержания транспортно-эксплуатационного состояния проезжей части автомобильной дороги Заречье-Петушки» - автодороги «Верховье – Новая Каменка» в 2020 году были выполнены работы: по восстановлению профиля дорог без добавления нового материала в объеме 355 825,6 кв.м; по восстановлению профиля дорог с добавлением нового материала в объеме 319 334 кв.м; ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий струйно-инъекционным методом 78,13 кв.м; планировка проезжей части гравийной дороги автогрейдером 32 тыс. кв.м; восстановление дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами 793,7 кв.м.

Поскольку согласно пп. 5 п. 27 Устава КУ ОО «Орелгосзаказчик» имеет право распоряжаться денежными средствами, полученными им в соответствии с их целевым назначением, согласно утверждённой бюджетной смете, использование денежных средств, выделенных истцу, на его усмотрение является недопустимым и незаконным, учитывая, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» принимались все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, истец просил суд освободить от исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее – ГУП ОО «Дородная служба»).

В судебном заседании представитель истца КУ ОО «Орелгосзаказчик» по доверенности ФИО1 заявленный иск поддержал, пояснив, что истцом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения суда. При этом, являясь казенным учреждением, финансируемым исключительно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации – Орловской области, КУ ОО «Орелгосзаказчик» ввиду отсутствия соответствующего финансирования на конкретные мероприятия лишено возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании представитель ответчика - УФССП России по Орловской области по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленного иска, считая, что должник не исполнил в установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда, ввиду чего в отношении него было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Должник не воспользовался возможностью своевременно исполнить требования исполнительного документа, либо предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства причин невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, в связи, с чем основания для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Представители третьих лиц ГУП ОО «Дорожная служба», прокуратуры Новосильского района Орловской области, ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте его проведения, однако об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно части 1 статьи 105 вышеуказанного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 31.12.2018 удовлетворены исковые требования прокурора Новосильского района Орловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к КУ ОО «Орелгосзаказчик» об обязании восстановить дорожное покрытие.

Данным решением на КУ ОО «Орелгосзаказчик» возложена обязанность привести дорожное покрытие на участке автомобильной дороги «Заречье – Петушки» - автодороги «Верховье – Новая Каменка» (с 0 км + 150 м по 0 км + 180 м, с 0 км + 410 м, с 0 км + 900 м по 0 км + 950 м, с 1 км по 13 км + 540 м) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обозначения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в срок до 01.05.2019.

Во исполнение решения 10.01.2020 начальником отдела ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № 033013025 от 24.12.2019 было возбуждено исполнительное производство № 670/20/57022‑ИП.

Согласно пункту 2 указанного постановления требования исполнительного документа должны быть исполнены в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства не было обжаловано в установленный законом срок, в связи с чем требования судебного пристава-исполнителя подлежат исполнению всеми органами, организациями и должностными лицами на всей территории Российской Федерации.

14.02.2020 КУ ОО «Орелгосзаказчик» обратилось в Заводской районный суд г. Орла с заявлением об отсрочке исполнения решения Заводского районного суда г. Орла от 31.12.2018.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 28.02.2020 КУ ОО «Орелгосзаказчик» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 31.10.2018 на срок до 31.05.2020.

16.07.2020 и.о. начальника отдела ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам представителю КУ ОО «Орелгосзаказчик» было вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в 30-дневный срок с момента его получения.

Из акта о совершении исполнительских действий от 16.07.2020 следует, что автомобильная дорога «Заречье – Петушки» - автодороги «Верховье – Новая Каменка» не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

02.09.2020 судебным приставом-исполнителем отдела ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 670/20/57022‑ИП в МОСП по ОИП УФССП России по Орловкой области.

10.09.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловкой области указанное исполнительное производство принято к производству и ему присвоен регистрационный номер № 48584/20/57024-ИП.

26.10.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в рамках исполнительного производства № 48584/20/57024-ИП от 10.01.2020, в связи с неисполнением должником – КУ ОО «Орелгосзаказчик» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП должнику КУ ОО «Орелгосзаказчик» установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 30.11.2020.

09.11.2020 письмом № 5525-20 истец в адрес судебного пристава-исполнителя сообщил, что в связи с тем, что ремонт автомобильной дороги «Заречье – Петушки» - автодороги «Верховье – Новая Каменка» не предусмотрен Программой дорожных работ на 2020 год, в целях обеспечения дорожного движения, транспортно-эксплуатационное состояние дороги в 2020 году поддерживается силами ГУП ОО «Дорожная служба» в рамках контракта по содержанию автомобильных дорог в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований. В 2020 году на автодороге произведены работы по восстановлению профиля дорог без добавления нового материала в объеме 355 825,6 кв.м; восстановлению профиля дорог с добавлением нового материала в объеме 319 334 кв.м; ямочному ремонт асфальтобетонных покрытий струйно-инъекционным методом 78,13 кв.м; планировке проезжей части гравийной дороги автогрейдером 32 тыс. кв.м; восстановлению дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами 793,7 кв.м.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ГУП ОО «Дорожная служба» в рамках заключенных с КУ ОО «Орелгосзаказчик» контрактов производится содержание всех дорог Орловской области, при этом в 2019-2020 гг. автомобильная дорога «Заречье – Петушки» - автодороги «Верховье – Новая Каменка» приводилась в соответствии с ГОСТ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные КУ ОО «Орелгосзаказчик» требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» также предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате решения вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения, связанных с ремонтом, реконструкцией автомобильных дорог (ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Орловской области от 07.02.2003 № 22 на КУ ОО «Орелгосзаказчик» возложены функции государственного заказчика по строительству объектов жилищно-коммунального назначения, социальной сферы, объектов дорожного и газового хозяйства области, финансируемых за счет средств областного бюджета.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что КУ ОО «Орелгосзаказчик», как юридическое лицо, имеющее организационно-правовую форму казенного учреждения, несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, пределы которой ограничены находящимися в его распоряжении денежными средствами. (п. 2 ст. 120, п. 1, 4 ст. 123.31, ст. 296, п. 1, 4 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уставом КУ ОО «Орелгосзаказчик» предусмотрено, что полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения Орловской области, что относится к предмету деятельности казенного учреждения, осуществляются за счет средств областного бюджета. (пункты 12, 13 Устава).

В соответствии с пунктом 22 Устава, казенное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с бюджетной сметой, которая утверждается Учредителем, и устанавливает лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.

Согласно подпункту 1 пункта 27 Устава казенное учреждение имеет право заключать и оплачивать государственные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, от имени Орловской области в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено действующим законодательством, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В силу подпункта 2 пункта 28 Устава, казенное учреждение обязано расходовать средства областного бюджета строго в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств и утвержденной бюджетной сметой.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств регионального бюджета и на основании бюджетной сметы.

Согласно ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44‑ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, для нужд заказчиков возможно только путем проведения открытых аукционов в электронной форме.

Судом установлено, что 01.06.2018 КУ ОО «Орелгосзаказчик» в адрес Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области были направлены предложения по проведению ремонтных работ, в том числе автомобильной дороги «Заречье – Петушки» - автодороги «Верховье – Новая Каменка» протяженностью 13,54 км, ориентировочной стоимостью 82 594 млн. руб. в ценах 2018 года.

До вынесения судебного акта по делу № 2‑1483/2018 истцом 06.05.2019 в адрес члена Правительства Орловской области – руководителя Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области было направлено письмо № 1585-19 о выделении дополнительных денежных средств на проведение проверки достоверности сметной стоимости ремонта автомобильной дороги «Заречье – Петушки» - автодороги «Верховье – Новая Каменка» (ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ в ценах 1-го квартала 2019 года составляет 100 755,72 тыс. руб.

В письме от 06.02.2020 № 0467-20 КУ ОО «Орелгосзаказчик» сообщено заместителю руководителя Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области о том, что для приведения покрытия проезжей части автомобильной дороги «Заречье-Петушки» - автодороги «Верховье – Новая Каменка» в нормативное состояние необходимо выполнить ее ремонт ориентировочной стоимостью 135 млн. руб.

04.03.2020 КУ ОО «Орелгосзаказчик» в адрес члена Правительства Орловской области – руководителя Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области направлено письмо № 0898-20 с предложением о пообъектном распределении бюджетных средств на проведение ремонтных работ, в том числе автомобильной дороги «Заречье-Петушки» - автодороги «Верховье – Новая Каменка» в программу будущих лет.

Также истцом в рамках своей компетенции были заключены с ГУП ОО «Дорожная служба» контракты № 86-сод от 19.11.2018, № 47-сод от 17.06.2019, № 58-сод от 22.10.2019, № 71-сод от 25.11.2019, № 46-сод от 10.07.2020, направленные на обеспечение содержания автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов, в том числе автомобильной дороги «Заречье-Петушки» - автодороги «Верховье – Новая Каменка».

Вместе с тем, несмотря на предпринимаемые КУ ОО «Орелгосзаказчик» меры, направленные на исполнение решения суда, необходимые лимиты бюджетных обязательств на проведение работ по ремонту автомобильной дороги «Заречье-Петушки» - автодороги «Верховье – Новая Каменка» в бюджет дорожного фонда Орловской области на 2019-2021 гг. Правительством Орловской области заложены не были, что усматривается из постановлений от 20.09.2018 № 390, от 31.10.2018 № 435, от 29.04.2019 № 250, от 30.12.2020 № 845.

Согласно п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными. Оспариваемое положение пункта 1 статьи 81 не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.

Между тем с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание указанные выше нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд исходит из того, не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора. Для применения данного вида ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

При этом суд приходит к выводу, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что исполнение решения суда оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и других непредвиденных, непреодолимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что должник – истец по настоящему делу – не имел возможности исполнить требования исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения и после истечения данного срока, вплоть до вынесения настоящего решения, истец не уклонялся от исполнения решения суда, исполнить решение суда оказалось невозможным вследствие объективно непреодолимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника, и поскольку в действиях должника отсутствует вина как элемент субъективной стороны состава правонарушения как один из принципов юридической ответственности, следовательно, оснований для применения к нему санкции в виде взыскания исполнительского сбора не имеется, в связи с чем, исковые требования КУ ОО «Орелгосзаказчик» об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что со стороны КУ ОО «Орелгосзаказчик» принимаются исчерпывающие меры, направленные на содержание автомобильной дороги в рамках компетенции истца согласно Уставу и выделенных средства.

Согласно ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации? суд

решил:

исковые требования казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от 26.10.2020 в рамках исполнительного производства № 48584/20/57024‑ИП от 10.01.2020.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2021 г.

Судья В.С. Агибалов