Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок №3 (адрес обезличен). Ответчик является собственником участка №2. В нарушение требований обязательных норм и правил ответчик разместил по границе участка уборную, что нарушает права истца. Кроме того, вдоль границы участка истцом высажены высокорослые деревья, которые затеняют участок истца и препятствуют истцу в выращивании овощей и плодовых культур.

Просил суд обязать ответчика перенести уборную на расстояние не менее 2 м. от смежной границы, деревья на расстояние не менее 3 м. от смежной границы участков, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Ответчик ФИО2 признал иск в части переноса уборной, однако просил предоставить срок для ее переноса до конца августа 2021 г. Требования, касающиеся плодовых деревьев, полагал необоснованными по доводам письменных возражений.

Также предъявил встречное исковое заявление, в котором просил обязать ответчика перенести компостную кучу и неутилизируемые отходы на расстояние не менее 2 м. от границы участка ФИО2 и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Встречный иск обоснован тем, что в нарушение требования СП 53.13330.2019 ответчик разместил по смежной границе неутилизированные отходы (металл и неразлагаемый мусор), а также компостную кучу.

ФИО1 встречный иск также признал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из п. 3 названной статьи следует, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит участок №3, а ответчику ФИО2 участок №5 по (адрес обезличен)

Указанные участки являются смежными.

Как следует из первоначального и встречного иска участники процесса используют свои участки таким образом, что создают препятствия друг другу в пользовании своим имуществом.

ФИО2 частично признал первоначальный иск, ФИО1 признал встречный иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание исков ответчиками по первоначальному и встречному искам является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает исковые требования в признаваемой части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом в силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ФИО2 месячный срок, а ФИО1 – 10-дневный срок для исполнения решения, полагая данный срок достаточным.

Разрешая спор в части требования истца ФИО1 об обязании перенести многолетние плодовые деревья, суд полагает их необоснованными по следующим основаниям.

Возражая против иска в данной части, ФИО2 указывал на то, что деревья высажены в 1991-1992 г., ввиду чего на них не распространяются положения СНиП 30-02-97 от 01.01.1998 и СП 53.13330.2019, а существующие до этого ВСН 43-85 от 06.12.1985 не регламентировали размещение плодовых деревьев относительно границ соседних участков.

Факт произрастания деревьев на протяжении более 30 лет подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО6, сведений о заинтересованности которых не имеется. То есть оснований полагать, что свидетели сообщили ложную информацию у суда не имеется.

Кроме того, внешний облик деревьев на представленных в дело фотографиях позволяет сделать вывод о том, что они являются многолетними.

Соответственно ссылка истца на нарушение его прав близким размещением деревьев к смежной границе является несостоятельной, поскольку он пользуется своим участком значительное время, не предъявляя ранее никаких претензий по отношению к деревьям.

Кроме того, из представленных фотографий следует, что ветки спорных деревьев не нависают над участком истца, ввиду чего прав его также не нарушают.

В свою очередь доводы истца ФИО1 о затенении участка данными деревьями носят голословный характер и ничем не подтверждаются.

Также суд отмечает, что требование истца – перенести многолетние деревья является заведомо неисполнимым, то есть даже при наличии доказательств нарушения прав истца такое требование не может быть исполнено в силу чего не может быть и удовлетворено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

И ФИО3, и ФИО2 в связи с рассмотрением гражданского дела произведена оплата государственной пошлины в сумме 300 руб., которые подлежат взысканию в противоположной стороны.

Вместе с тем, суд считает необходимым произвести зачет данных требований, то есть не взыскивать данные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести надворную уборную от границы участка ФИО1 на расстояние не менее 2 м.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести компостную кучу и неутилизируемые отходы на расстояние не менее 2 м. от границы участка ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2021.

Судья В.В. Каверин