Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мифтаховой Нины Дмитриевны к бюджетному учреждению культуры Орловской области «Орловский краеведческий музей» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

Мифтахова Н.Д. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению культуры Орловской области «Орловский краеведческий музей» (далее БУК ОО «Орловский краеведческий музей», музей) об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Исковые требования обоснованы тем, что истец работает в филиале БУЗ ОО «Орловский краеведческий музей» - Военно-исторический музей в должности музейного смотрителя. Приказом от 20.10.2020 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение проступка, а именно нарушение п. 2.2 должностной инструкции – уход с поста во время дежурства без разрешения ответственных лиц и замены. В связи с привлечением к ответственности истцу не выплатили премию. Поскольку дисциплинарного проступка Мифтахова Н.Д. не совершала, она с учетом уточнения иска просила суд отменить наложенное взыскание от 20.10.2020 в виде замечания и взыскать денежную выплату в сумме 26222 руб.

В судебном заседании Мифтахова Н.Д. и ее представитель Мифтахова И.А. поддержали уточненные требования, ссылаясь на доводы иска и письменных пояснений.

Представитель ответчика Ракитина О.И. возражала против иска по доводам письменных возражений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Материалами дела установлено, что Мифтахова Н.Д. работает музейным смотрителем в филиале БУК ОО «Орловский краеведческий музей» - Военно-исторический музей с 01.09.2009.

Приказом от 20.10.2020 (номер обезличен) Мифтахова Н.Д. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для привлечения Мифтаховой Н.Д. послужила служебная записка заведующего музеем, согласно которой Мифтахова Н.Д. покинула вверенный ей зал, что является нарушением п. 2.2 должностной инструкции.

В соответствии с п. 2.2 должностной инструкции музейного смотрителя перед открытием музея для посетителей и по окончании его работы музейный смотритель по описи сдает вверенную ему экспозицию дежурному сотруднику. Уход с поста во время дежурства разрешается только с ведома ответственных лиц при условии замены.

При буквальном истолковании указанного пункта инструкции суд делает вывод, что под уходом с поста надлежит понимать оставление работником вверенного ему рабочего места, после чего последнее фактически остается без присмотра и контроля со стороны работника.

Согласно представленному закреплению за Мифтаховой Н.Д. закреплен 8 зал Военно-исторического музея, находящийся на 2 этаже здания.

Согласно тексту служебной записки директора музея Мифтахова Н.Д. во время нахождения посетителей в ее зале неоднократно выходила из него и отсутствовала в нем от 15-20 секунд до более чем 1 минуты.

В свою очередь Мифтахова Н.Д. в судебном заседании последовательно указывала на то, что рабочее место она не покидала, и выходила буквально на несколько секунд в коридор, однако помещение зала не выходило из-под ее визуального контроля.

Данные пояснения в полной мере соотносятся с объяснительной запиской Мифтаховой Н.Д., в которой она указала, что в примерно в 16.30 – 16.35 в 8 зале находились посетители. При этом Мифтахова Н.Д. 4 раза выходила в коридор на 2-3 шага от дверей зала.

То есть, исходя из содержания пояснений истца не следует, что Мифтахова Н.Д. покидала свое непосредственное рабочее место – 8 зал Военно-исторического музея.

По смыслу положений ст. 12 и 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основании принципа состязательности.

Вместе с тем, характер спора в данном случае нельзя оценивать с точки зрения равноправия сторон, поскольку работодатель в любом случае выступает с более сильной стороны.

Следовательно, на работодателя возлагается обязанность представлять безусловные доказательства совершения работником дисциплинарного проступка.

Однако в рассматриваемом случае работодатель таких доказательств не представил, и согласно пояснениям его представителя основывался исключительно на служебной записке директора музея и объяснительной записке Мифтаховой Н.Д.

Между тем, как уже указано выше данный документы с полной уверенностью не подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка, тем более, в условиях отрицания истцом такового.

Объективных доказательств оставления Мифтаховой Н.Д. рабочего места суду не представлено.

Соответственно суд полагает, что работодателем факт совершения работником проступка не доказан.

Кроме того, любое дисциплинарное взыскание должно оцениваться с точки зрения тяжести проступка и причинения вреда работодателю.

В данном случае сведений о том, что работодателю был причинен какой-либо имущественный ущерб либо иной вред не представлено.

Сам по себе непродолжительный выход истца из вверенного ей зала в коридор по своей тяжести и при отсутствии вредных последствий нельзя расценивать как необходимость привлечения Мифтаховой Н.Д. к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что законных оснований для привлечения Мифтаховой Н.Д. к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, ввиду чего приказ от 20.10.2020 (номер обезличен) подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене.

Оценивая доводы работодателя о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Усматривается, что с приказом Мифтахова Н.Д. была ознакомлена в день его вынесения – 20.10.2020, а в суд с иском обратилась только 09.04.2021, то есть по истечении указанного выше срока.

Однако в ходе судебного разбирательства Мифтахова Н.Д. ссылалась на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку с 01.11.2020 была временно нетрудоспособна.

В подтверждение указанных доводов стороной истца представлены копии листков нетрудоспособности, в связи с чем суд полагает причины пропуска срока обращения истца в суд уважительными, на основании чего восстанавливает их.

Помимо требования об оспаривании дисциплинарного взыскания истцом заявлено требование о взыскании неполученной премии.

Ч. 1 ст. 129 ТК РФ определено, что в состав заработной платы среди прочего входят стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

В силу положений ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Выплата премий в БУЗ ОО «Орловский краеведческий музей» осуществляется на основании положения о премировании (приложении №4 к коллективному договору).

П. 2 положения определено, что премирование работников учреждения производится в целях повышения материальной заинтересованности в достижении высоких результатов в работе и высокого качества труда, премирование носит поощрительный характер.

Согласно п. 6.1 положения премия может быть выплачена к профессиональному празднику – Международному дню музеев, дню основания музея и другим праздничным датам, связанным с профессиональной деятельностью работников, из имеющихся средств по приказу директора учреждения, исходя из личного вклада каждого работника. По согласованию с профсоюзным комитетом.

Приказом от 15.12.2020 (номер обезличен) в связи с Днем основания БУК ОО «Орловский краеведческий музей» работникам музея выплачена премия.

Кроме того, премия выплачивалась на основании приказа от 25.12.2020 (номер обезличен) с целью материального стимулирования работников учреждения, по результатам работы в 4 квартале 2020 г., за качественную подготовку и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью учреждения.

Согласно текстам данных приказов Мифтахова Н.Д. премирована не была.

Как указывал представитель ответчика, вопрос о ее премировании работодателем не рассматривался в силу наличия приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Однако в силу признания данного приказа незаконным, суд полагает, что Мифтахова Н.Д. подлежит отнесению к числу работников музея, которые подлежали премированию.

Суд при этом отклоняет доводы ответчика о том, что вопрос о премировании истца решался бы работодателем с учетом времени ее работы и личного вклада истца, поскольку в материалы дела представлены тексты приказов о премировании, табель учета рабочего времени, при анализе которых в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к убеждению, что музейные смотрители по результатам работы не депремировались, за исключением случаев привлечения к дисциплинарной ответственности.

Однако какой-либо взаимосвязи между количеством отработанного времени и иных обстоятельств и размером премии музейных смотрителей исходя из текста приказов и материалов дела судом не установлено, на наличие таковой не указывал ни истец, ни ответчик. Представитель указывал на усмотрение работодателя, что само по себе является абстрактной категорией и соответственно судом учитываться не может.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера невыплаченной Мифтаховой Н.Д. премии, исходит из усредненных значений размера премии музейных смотрителей Военно-исторического музея.

Соответственно с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет невыплаченной премии 24333 руб., то есть 10708 руб. по приказу от 15.12.2020, 13625 руб. по приказу от 25.12.2020.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мифтаховой Нины Дмитриевны к бюджетному учреждению культуры Орловской области «Орловский краеведческий музей» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ от 20.10.2020 (номер обезличен) о привлечении Мифтаховой к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский краеведческий музей» в пользу Мифтаховой Нины Дмитриевны в счет невыплаченной премии 24333 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2021.

Судья В.В. Каверин