Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орелстройиндустрия» публичного акционерного общества «Орелстрой» о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орелстройиндустрия» публичного акционерного общества «Орелстрой» (далее ООО «Орелстройиндустрия», Общество) о защите нарушенных трудовых прав.

Исковые требования обоснованы тем, что истец состоит в должности фрезеровщика ООО «Орелстройиндустрия». В период с 04.04.2021 по 03.05.2021 истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы. Таким образом, истец полагал, что указанные дни для него не являются рабочими. Однако приказом Общества упомянутые дни определены как рабочие, в связи с чем работодатель посчитал неявку истца на работу прогулом. Вместе с тем, приказ о рабочих днях до истца не доводился, на основании чего ФИО1 с учетом уточнения иска просил суд отменить приказ директора ООО «Орелстройиндустрия» от 11.05.2021 (номер обезличен)-ок, взыскать с ответчика заработную плату в сумме 5887,48 руб., премию в сумме 2575,77 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 605,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также расходы на телефонные звонки, смс-сообщения, канцелярские товары и потерянное время в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, полагая, что ответчик был обязан выйти на работу 04.05.2021, чего не сделал, в связи с чем у работодателя имелись основания к признанию неявки истца на работу прогулом.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Орловской области в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Понятие прогула содержится в пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Так, согласно данной норме прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Прогул относится к дисциплинарному проступку, за который по усмотрению работодателя возможно применение мер дисциплинарной ответственности, а также лишение заработка в связи с отсутствием самого факта труда без уважительных причин.

Материалами дела установлено, что ФИО1 состоит в должности фрезеровщика ООО «Орелстройиндустрия».

В соответствии с п. 12 трудового договора истца ему установлена 5-дневная рабочая неделя в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, а также работа посменно в соответствии с графиками.

Из пояснений сторон, а также табеля учета рабочего времени следует, что в период с 5 апреля по 3 мая 2021 г. включительно истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Следовательно, первым его рабочим днем по окончании отпуска являлось 04.05.2022, а рабочая неделя с 4 по 7 мая 2021 г.

Вместе с тем, в названные даты истец на работу не вышел, что зафиксировано в служебной записке начальница РМУ (номер обезличен) Общества ФИО5, актах об отсутствии на рабочем месте, а также не оспаривалось самим истцом.

Приказом от 11.05.2021 (номер обезличен)-ок в связи с отсутствием ФИО1 в период с 4 по 7 мая 2021 г. на рабочем месте постановлено считать в табеле учета рабочего времени с 4 по 7 мая 2021 г. как прогулы.

Соответственно заработная плата за указанные дни истцу не начислялась.

Оспаривая приказ, ФИО1 указывал на то, что неявка не была обусловлена необъективными причинами, поскольку он считал названные дни нерабочими оплачиваемыми днями в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 №242.

Действительно, Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 №242 в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации, постановлено установить с 4 по 7 мая 2021 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Вместе с тем, органам публичной власти, иным органам и организациям определить количество служащих и работников, обеспечивающих с 1 по 10 мая 2021 г. включительно функционирование этих органов и организаций.

Таким образом, Указ Президента Российской Федерации в силу общеобязательности его положений, устанавливал нерабочие дни.

Однако, данным Указом оговорено, что организации самостоятельно определяют количество работников, обеспечивающих функционирование организаций.

Приказом директора ООО «Орелстройиндустрия» определено, что 4 – 7 мая 2021 г. являются рабочими днями.

Вместе с тем по делу бесспорно установлено, что данный приказ под роспись истцу не вручался и его содержание до истца не доводилось.

Утверждение ответчика о том, что ФИО1 был обязан выйти на работу 04.05.2021, суд во внимание не принимает в силу неверного толкования норм права.

В свою очередь, ссылки на то, что сотрудники Общества пытались дозвониться до истца и сообщить ему о необходимости выхода на работу, во внимание судом не принимаются, поскольку доказательством уведомления истца о необходимости выхода на работу не являются.

Ст. 22 ТК РФ обязывает работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Не смотря на то, что приказ об установлении графика работы в нерабочие дни не относится к локальным нормативным актам работодателя, суд полагает необходимым применить данную норму по аналогии, поскольку оспариваемый приказ непосредственно связан с трудовой деятельностью истца, и констатировать, что работодатель не уведомил истца о необходимости работы в нерабочие дни, в связи с чем приказ об объявлении прогулов нельзя признать обоснованным.

Соответственно в силу незаконности приказа не имелось у работодателя и оснований к невыплате заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

То есть, премиальные выплаты относятся к заработной плате, в связи с чем подлежат выплате по тем же правилам.

Из расчетных листков истца усматривается, что помимо заработной платы ему ежемесячно выплачивалась премия по итогам работы за предыдущий период.

ФИО1 в своих пояснениях указывал, а представитель ответчика не оспаривал того, что премия выплачивается ежемесячно.

Таким образом, суд полагает, что истец вправе претендовать на оплату ему за 3-7 мая 2021 г. не только утраченного заработка, но и недополученной премии.

Из представленного суду расчета среднедневного заработка (складывающегося из непосредственно заработной платы и премии) следует, что среднедневной заработок истца составил 1743,21 руб., на основании чего с ответчика следует взыскать 6972,84 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что названная сумма полагалась истцу, но не была выплачена, суд считает необходимым взыскать с него проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 15.05.2021 (дата выплаты заработной платы, согласно представленному расчетному листку) по 25.11.2021 (дату, определенную истцом в своем расчете) в сумме 568,30 руб.

В соответствии с абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу указанных правовых норм при установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда, следовательно, подлежат удовлетворению требования работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в невыплате работнику причитающейся заработной платы, являющейся для истца единственным источником дохода, и иных выплат при увольнении, последнему был причинен моральный вред.

На основании изложенного, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3500 руб., находя компенсацию в данной сумме соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая спор в части требований возмещении расходов на телефонные звонки, смс-сообщения, канцелярские товары и потерянное время, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов, связанных с настоящим спором, то суд считает невозможным взыскать данные расходы.

Что касается вопроса о взыскании компенсации за потерю времени, то ст. 99 ГПК РФ предусматривает, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку спор заявил именно ФИО1, а со стороны ответчика противодействия своевременному рассмотрению спора не оказывалось, то ФИО1 не вправе требовать компенсацию за потерю времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орелстройиндустрия» публичного акционерного общества «Орелстрой» о защите нарушенных трудовых прав удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Орелстройиндустрия» публичного акционерного общества «Орелстрой» от 11.05.2021 (номер обезличен)-ок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелстройиндустрия» публичного акционерного общества «Орелстрой» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 6972,84 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 568,30 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 3500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2022.

Судья В.В. Каверин