Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» к Пузику Андрею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» (далее – ООО «УК «Зеленая Роща», Общество) обратилось в суд с иском к Пузику А.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указало, что ООО «УК «Зеленая Роща» на основании соглашения от (дата обезличена)(номер обезличен)-Д, заключенного с Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Орловской области на срок десять лет. Деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО населению Орловской области региональным оператором начата с (дата обезличена).

Региональный оператор обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Орловской области в пределах зоны деятельности, определенной соглашением в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО и региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, действующими на территории Орловской области.

Контрольно-счетной палатой Орловской области в отношении ООО «УК «Зеленая Роща» была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за 2020-2021 гг., в ходе которой был выявлен ряд нарушений.

В целях устранения выявленных нарушений в адрес ООО «УК «Зеленая Роща» (дата обезличена) было направлено представление (номер обезличен), согласно которому Обществу предписано рассмотреть вопрос о применении предусмотренных законодательством мер ответственности к лицам, причинившим ущерб экономической деятельности Общества, в том числе с целью возмещения причиненного вреда, а также рассмотреть вопрос о возможности взыскания необоснованно выплаченных денежных средств работникам общества.

Так, (дата обезличена) между ООО «УК «Зеленая Роща» и Пузиком А.И. был заключен трудовой договор (номер обезличен)-ТД, по которому последний принят с (дата обезличена) на работу в ООО «УК «Зеленая Роща» в администрацию на должность операционного директора.

(дата обезличена) ответчик переведен на должность заместителя директора по операционной работе.

В соответствии с пунктом 10.2 трудового договора, а также пунктом 4.3 должностной инструкции заместителя директора по операционной работе за ущерб, причиненный работодателю, работник несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством. По утверждению истца, согласно данному пункту трудового договора, работник принял на себя обязательства о полной материальной ответственности.

Контрольно-счетной палатой Орловской области, в частности, установлено, что в ходе осуществления трудовой деятельности Пузиком А.И. в нарушение статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в (дата обезличена) года была неправомерна произведена оплата самому себе за работу в выходные дни на сумму 132 000 руб. (приказ (номер обезличен)-В от (дата обезличена)).

Также в нарушение статей 113, 166 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от (дата обезличена)(номер обезличен) неправомерна произведена оплата расходов лица, не являющегося работником ООО «УК «Зеленая Роща» и неправомерно направление самого себя в командировку в (адрес обезличен) в выходные дни на сумму 43 84,40 руб. (приказ (номер обезличен)-КМ от (дата обезличена)).

По мнению Контрольно-счетной палатой Орловской области, указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении Пузиком А.И. ущерба ООО «УК «Зеленая Роща» на сумму 175 854,40 руб.

(дата обезличена) трудовой договор с Пузиком А.И. расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Направленные в адрес ФИО3 досудебные претензии с требованием о возмещении ущерба остались до настоящего времени без удовлетворения.

По указанным основаниям, ООО «УК «Зеленая Роща» просило суд взыскать с Пузика А.И. в счет возмещения ущерба 175 854,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4717 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Орловской области, АО «Корпорация развития Орловской области», Туманов Д.С. и Сукачев Е.А.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Зеленая Роща» - Самохвалов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик Пузик А.И. в судебное заседание не явился, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Представитель ответчика Пузика А.И. – Щекина Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Ссылался, что факт противоправного поведения ответчика и реальный ущерб не подтверждены, не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь.

Представитель третьего лица АО «Корпорация развития Орловской области» - Казначеев В.В. в судебном заседании считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Орловской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Туманов Д.С. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменных возражениях считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Ссылался, что (дата обезличена) находился с Пузиком А.И. в служебной командировке в (адрес обезличен), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Сукачев Е.А. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ООО «УК «Зеленая Роща» как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника Пузика А.И., причинная связь между поведением работника Пузика А.И. и наступившим у работодателя – ООО «УК «Зеленая Роща» - ущербом, вина работника Пузика А.И. в причинении ущерба работодателю ООО «УК «Зеленая Роща», размер ущерба, причиненного ООО «УК «Зеленая Роща», наличие оснований для привлечения работника Пузика А.И. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что (дата обезличена) между ООО «УК «Зеленая Роща» и Пузиком А.И. был заключен трудовой договор (номер обезличен)-ТД, по которому последний принят с (дата обезличена) на работу в ООО «УК «Зеленая Роща» в администрацию на должность операционного директора.

Согласно пункту 10.2 трудового договора, за ущерб, причиненный работодателю, работник несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.3 должностной инструкции заместителя директора по операционной работе.

(дата обезличена) между ООО «УК «Зеленая Роща» и Пузиком А.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому работник переведен на должность заместителя директора по операционной работе.

Приказом ООО «УК «Зеленая Роща» от (дата обезличена)(номер обезличен)-КМ, подписанным заместителем директора по операционной работе Пузиком А.И., с целью прохождения встречи с региональным оператором (адрес обезличен) в командировку за счет средств предприятия в (адрес обезличен) направлен заместитель директора по операционной работе Пузик А.И. сроком на 2 календарных дня с 7 по (дата обезличена)

На основании приказа ООО «УК «Зеленая Роща» (номер обезличен)-В от (дата обезличена), подписанного заместителем директора по операционной работе Пузиком А.И., в связи с необходимостью выполнения работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а именно в связи с производственной необходимостью и в соответствии со статьями 113 и 153 Трудового кодекса Российской Федерации заместитель директора по операционной работе Пузик А.И. привлечен к работе в выходные (нерабочие праздничные) дни с 1 по (дата обезличена) Также в приказе указано произвести оплату за работу в выходной (нерабочий праздничный) день в двойном размере.

С (дата обезличена) трудовой договор с Пузиком А.И. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (приказ (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена)).

По результатам проведенного Контрольно-счетной палатой Орловской области контрольного мероприятия по проверке финансово-хозяйственной деятельности АО «Корпорация развития Орловской области» и дочернего общества – регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «УК «Зеленая Роща» за 2020-2021 гг. в адрес ООО «УК «Зеленая Роща» внесено представление № П/14-СП от (дата обезличена) о рассмотрении вопроса о применении предусмотренных законодательством мер ответственности к лицам, причинившим ущерб экономической деятельности Общества, в том числе с целью возмещения причиненного вреда, а также рассмотрении вопроса о возможности взыскания необоснованно выплаченных денежных средств работникам общества.

В частности, Контрольно-счетной палатой Орловской области было отмечено, что в нарушение статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в январе 2021 года ООО «УК «Зеленая Роща» неправомерна произведена оплата за работу в выходные дни заместителю директора Пузику А.И. на сумму 132 000 руб. (пункт 24 представления).

Кроме этого, отмечено, что в нарушение статей 113, 166 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 74, при отсутствии документального подтверждения служебной необходимости пребывания в командировке в выходные дни ООО «УК «Зеленая Роща» были произведены расходы на оплату командировочных расходов работникам Общества на сумму 314,1 тыс. руб. (пункт 25 представления).

Направленные в адрес Пузика А.И. досудебные претензии с требованием о возмещении убытков остались до настоящего времени без удовлетворения.

Установленные Контрольно-счетной палатой Орловской области обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК «Зеленая Роща» в суд с настоящим иском к Пузику А.И. о возмещении ущерба в размере 175 854,40 руб. (132 000 руб. + 43 854,40 руб.).

Указывая на то, что Пузик А.И., как работник, несет полную индивидуальную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, истец ссылается на пункт 10.2 трудового договора и пункт 4.3 должностной инструкции заместителя директора.

Вместе с тем, условия возложения на работника полной индивидуальной материальной ответственности установлены в статьях 242, 243, 244 ТК РФ.

Согласно статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 ТК РФ).

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Такой Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 (приложения № 1 и 2 соответственно к названному постановлению).

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена полная материальная ответственность работника.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно вышеуказанному перечню, занимаемая ответчиком должность и выполняемая работа (заместитель директора общества с ограниченной ответственностью), не входит в перечень должностей работников, с которыми работодатель может заключать договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ссылки истца на пункт 10.2 трудового договора и пункт 4.3 должностной инструкции заместителя директора по операционной работе являются несостоятельными.

В данном случае, предусмотренные вышеуказанным Перечнем работы не относятся к должностным обязанностям Пузика А.И.

Вопреки доводам стороны истца характер работы, выполняемой Пузиком А.И., не соответствует требованиям, дающим основания для заключения с лицом, выполняющим такие работы, соглашения о полной материальной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО «УК «Зеленая Роща» ссылалось на то, что вина Пузика А.И. в причинении работодателю ущерба подтверждается заключением Контрольно-счетной палатой Орловской области.

Из буквального содержания предписания Контрольно-счетной палаты Орловской области усматривается, что в нарушение статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в январе 2021 года ООО «УК «Зеленая Роща» неправомерна произведена оплата за работу в выходные дни заместителю директора Пузику А.И. на сумму 132 000 руб. и в нарушение статей 113, 166 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 74, при отсутствии документального подтверждения служебной необходимости пребывания в командировке в выходные дни ООО «УК «Зеленая Роща» были произведены расходы на оплату командировочных расходов работникам Общества на сумму 314,1 тыс. руб.

Вместе с тем, Контрольно-счетной палатой Орловской области противоправность действий или бездействия работника Пузика А.И., причинная связь между поведением работника Пузика А.И. и наступившим у работодателя – ООО «УК «Зеленая Роща» - ущербом, вина работника Пузика А.И. в причинении ущерба работодателю ООО «УК «Зеленая Роща», размер ущерба, причиненного ООО «УК «Зеленая Роща» не устанавливались и не исследовались.

Ввиду этого, содержащиеся в предписании Контрольно-счетной палатой Орловской области выводы, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю ущерба.

Результаты проведенной ООО «УК «Зеленая Роща» уже после предъявления настоящего иска в суд служебной проверки не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Как предусмотрено положениями статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 247 ТК РФ решение о проведении служебной проверки в отношении Пузика А.И. было принято ООО «УК «Зеленая Роща» на основании приказа от (дата обезличена)(номер обезличен), то есть уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, тогда как увольнение Пузика А.И. было произведено с (дата обезличена).

Несмотря на то, что проверочные мероприятия были проведены Контрольно-счетной палатой Орловской области в (дата обезличена) года, предписание с указанием выявленных нарушений в адрес ООО «УК «Зеленая Роща» было внесено (дата обезличена), проведение проверки для установления причиненного ущерба и причин его возникновения не было инициировано ООО «УК «Зеленая Роща» до принятия решения о возмещении ущерба и обращения в суд с настоящими требованиями, письменные объяснения у работника не истребовались.

При этом сам по себе факт увольнения привлекаемого к материальной ответственности работника не освобождает работодателя от обязанности затребовать у него объяснения, а также проведения вышеуказанной проверки. Само по себе заключение, составленное по результатам служебной проверки от (дата обезличена), не доказывает вину Пузика А.И. в причинении истцу ущерба в вышеуказанном размере.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств соблюдения установленного статьей 247 ТК РФ порядка привлечения работника к материальной ответственности, а именно: проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, затребования у работника письменных объяснений для установления вины работника в причинении ущерба.

Довод стороны истца о том, что действия Пузика А.И., выразившиеся в оплате самому себе за работу в выходные праздничные дни в январе 2021 года, являются неправомерными, нельзя признать соответствующим закону.

В силу положений статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Установлено, что ООО «УК «Зеленая Роща» с (дата обезличена) является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Орловской области.

Как установлено судом, Пузик А.И. по состоянию на январь 2021 года занимал должность заместителя генерального директора по операционной работе и на основании выданной генеральным директором АО «Корпорация развития Орловской области» – управляющей организации ООО «УК «Зеленая Роща» доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) был наделен полномочиями на издание кадровых приказов в отношение работников, приказов по личному составу, согласовывание и подписание финансовых документов, касающихся начисления и выплаты заработной платы работникам Общества.

Основанием издания приказа (номер обезличен)-В от (дата обезличена) о привлечении заместителя генерального директора по операционной работе Пузика А.И. к работе в выходные (нерабочие праздничные) дни с 1 по (дата обезличена) являлась необходимостью выполнения работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а именно производственная необходимость.

В судебном заседании представитель ответчика среди прочего ссылался, что производственная необходимость выхода Пузика А.И. на работу в выходные (нерабочие праздничные) дни в январе 2021 года была связана с особенностью деятельности ООО «УК «Зеленая Роща», как непрерывно оказывающей услуги населению по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе по вывозу, обработке и захоронению, а также с увольнением генерального директора АО «Корпорация развития Орловской области» ФИО7 - управляющей организации ООО «УК «Зеленая Роща» и избранием нового генерального директора.

Согласно протоколу заседания совета директоров АО «Корпорация развития Орловской области» (номер обезличен) от (дата обезличена), полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора АО «Корпорация развития Орловской области» ФИО7 были досрочно прекращены с (дата обезличена), единоличным исполнительным органом - генеральным директором АО «Корпорация развития Орловской области» избран ФИО8

Из представленного стороной истца табеля учета рабочего времени усматривается, что в рассматриваемый период с (дата обезличена) Пузик А.И. привлекался к работе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что порядок привлечения заместителя генерального директора по операционной работе Пузика А.И. к работе в выходные дни с (дата обезличена), установленный статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден. У ответчика имелись соответствующие полномочия на привлечение работников к работе в выходные дни.

В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя оплатить отработанное время не менее чем в двойном размере или предоставить другой день отдыха. При этом за работу в выходные и нерабочие праздничные дни может быть предоставлен другой день отдыха только по желанию работника. С заявлением о предоставлении дней отдыха Пузик А.И. не обращался. Следовательно, ему в данном случае должна быть компенсирована работа в выходные дни в виде ее оплаты в размере, установленном законодательством.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Судом установлено, что действия Пузика А.И., связанные с привлечением себя к работе в выходные дни, являлись законными и обоснованными. Таким образом, ущерб работодателю причинен не был и оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не имеется.

Также суд не может согласиться с доводами истца о необоснованности оплаты командировочных расходов в связи с пребыванием Пузика А.И. в командировке в выходные дни.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, к которым статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации отнесены расходы по проезду и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с п. п. 11, 14, 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения. При командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются. Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха. Если работник по окончании рабочего дня по согласованию с руководителем организации остается в месте командирования, то расходы по найму жилого помещения при предоставлении соответствующих документов возмещаются работнику в порядке и размерах, которые предусмотрены абзацем вторым настоящего пункта. В случае пересылки работнику, находящемуся в командировке, по его просьбе заработной платы расходы по ее пересылке несет работодатель. Расходы по бронированию и найму жилого помещения на территории Российской Федерации возмещаются работникам (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) в порядке и размерах, предусмотренных абзацем вторым пункта 11 настоящего Положения.

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Как видно из служебной записки от (дата обезличена), в связи с производственной необходимостью заместитель директора по операционной работе Пузик А.И. просил направить себя в служебную командировку в (адрес обезличен) на 2 дня ((дата обезличена)) для прохождения встречи с региональным оператором в. Воронежа.

На основании приказа от (дата обезличена)(номер обезличен)-КМ с целью прохождения встречи с региональным оператором (адрес обезличен) Пузик А.И. направлен в командировку за счет средств предприятия в (адрес обезличен) на 2 календарных дня с (дата обезличена) г.

Также приказом от (дата обезличена)(номер обезличен)-КМ в командировку в (адрес обезличен) направлен водитель Туманов Д.С.

Приказом (номер обезличен)-В от (дата обезличена) Пузик А.И. и Туманов Д.С. были привлечены к выполнению работы в выходные (нерабочие праздничные) дни (дата обезличена)

(дата обезличена) Пузиком А.И. были сданы авансовые отчеты об израсходованных в связи с командировкой суммах, утвержденные в установленном работодателем порядке.

Кроме этого, по сведениям ООО «Вторсырье-плюс» (дата обезличена) проходила встреча в (адрес обезличен) с представителем регионального оператора ООО «УК «Зеленая Роща».

В связи с изложенным суд полагает, что порядок направления работника в служебную командировку и оплаты работы в двойном размере за работу в выходной (нерабочий праздничный) день, установленный статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.

Наличие каких-либо противоправных действий со стороны Пузика А.И., повлекших причинение истцу прямого действительного ущерба, судом не установлено. Обстоятельства противоправности поведения (действия или бездействия) со стороны работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, надлежащими средствами доказывания ООО «УК «Зеленая Роща» не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Зеленая Роща» к Пузику А.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» к Пузику Андрею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2022 г.

Судья В.С. Агибалов