Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации Орловского муниципального округа Орловской области к Управлению муниципального имущества, землепользования и архитектуры администрации Орловского муниципального округа Орловской области о признании права собственности,

установил:

Администрация Орловского муниципального округа Орловской области (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Управлению муниципального имущества, землепользования и архитектуры администрации Орловского муниципального округа Орловской области (далее УМИЗ) о признании права собственности.

Заявленные требования обоснованы тем, что на территории ул. Березовая пгт. Знаменка Орловского муниципального округа Орловской области находится объект недвижимости - канализационно-насосная станция, 2015 г. постройки, назначение сооружения канализации, площадью 35 кв.м.

Право собственности на указанное сооружение не зарегистрировано, в реестрах государственного имущества Орловской области и федеральной собственности оно не значится. Поскольку сооружение является объектом инженерной инфраструктуры, оно подлежало передаче в муниципальную собственность.

Данный объект возведен для эксплуатации и является технологически связанным с иным объектом недвижимости - сетям водоотведения по ул. Березовая и ул. Соловьиная пгт. Знаменка протяженностью 1988 метров. Последний объект поставлен на кадастровый учет и находится в муниципальной собственности.

На основании изложенного истец просил признать за муниципальным образованием Орловский муниципальный округ Орловской области право собственности на объект недвижимости - канализационно-насосную станцию, 2015 г. постройки, назначение сооружения канализации, площадью 35 кв.м, расположенную по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный округ, пгт. Знаменка, ул. Березовая.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель Администрации, представитель ответчика УМИЗ просили рассматривать дело в их отсутствие.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из текста иска усматривается, что администрацией округа ставится вопрос о признании права собственности на спорный объект недвижимости, собственник которого не известен, в соответствии с законодательством о приватизации объекта коммунально-бытового назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» определен перечень объектов, которые относятся исключительно к муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 приложения №3 к указанному постановлению объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: объекты инженерной инфраструктуры.

Указанные объекты в силу прямого указания закона подлежат учету в составе муниципальной собственности.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в п. 1 настоящей статьи, в том числе, объектов культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

П. 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 №2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением №3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Вышеприведенными положениями закона определено, что при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия объекты инженерной инфраструктуры подлежат передаче в муниципальную собственность.

Однако, каких-либо сведений о том, кем возведено приведенное выше сооружение, на балансе какого предприятия находилось суду не представлено.

Соответственно нормы закона, действовавшие по состоянию на 1993 г. не могут быть применены в отношении имущества, введенного в эксплуатацию в 2015 г.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает гражданам и организациям, включая коммерческие, возводить и иметь в собственности объект инженерной инфраструктуры.

Таким образом, само по себе отсутствие сведений о собственнике спорного имущества, а также его эксплуатация в составе муниципальных сетей водоотведения не означает, что канализационно-насосная станция подлежит передаче в муниципальную собственность.

Фактически в данном иске ставится вопрос о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости (ст. 225 ГК РФ).

Так в силу п. 1 указанной статьи бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Как уже указано выше объективных сведений о собственнике спорного объекта недвижимости не представлено, как не представлено и доказательств, позволяющих его отнести в состав муниципальной собственности.

Разрешая настоящий спор, суд полагает, что защита нарушенного права муниципального образования в данном случае возможна только в порядке п. 3 ст. 225 ГК РФ.

Между тем, процедура признания права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь не выполнена, спорный объект на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления не ставился.

Учитывая, что суд не подменяет другие органы, не может самостоятельно изменять предмет спора, обеспечивать доказательства, то в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Администрации Орловского муниципального округа Орловской области к Управлению муниципального имущества, землепользования и архитектуры администрации Орловского муниципального округа Орловской области о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2023.

Судья В.В. Каверин