Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Сытникова Аркадия Александровича к Петроченковой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Сытников А.А. обратился в суд с иском к Петроченковой О.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества. В обоснование заявленных требований указал, что 29.07.2021 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым он продал Петроченковой О. М. долю в уставном каптале ООО «Фолиант» за 5 000 000 рублей с условием о рассрочке платежа. Договор нотариально удостоверен. На основании этого договора 05.08.2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о Петроченковой О. М. как о новом единственном участнике ООО «Фолиант». По условиям договора оплата производится покупателем в срок до 31.07.2022 года следующими платежами: в момент подписания договора – 100 000 рублей, до 31.07.2021 года – 400 000 рублей, до 06.08.2021 года – 1 500 000 рублей и 12 платежей по 250 000 рублей в последний день каждого месяца, начиная с августа 2021 года по июль 2022 года включительно. Ответчик не исполнила свои обязательства по оплате цены договора. Петроченковой О. М. исполнена лишь часть обязательств, оплачены 100 000 рублей при заключении договора и 100 000 рублей оплачены 08.10.2021 года, больше платежей по договору ответчиком не производилось. На текущую дату просроченная задолженность ответчика Петроченковой О. М. перед ним по договору составляет 2 550 000 рублей. Пунктом 9.1 договора за нарушение покупателем срока оплаты товара, продавец вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на 02.11.2021 года составляет 971 250 рублей. 30.09.2021 года ответчику направлялась претензия о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.07.2021 года за период с 31.07.2021 года по 31.10.2021 года в сумме 2 550 000 рублей, неустойку за период с 31.07.2021 года по 02.11.2021 года в сумме 971 250 рублей, неустойку, начиная с 03.11.2021 года по дату фактической оплаты задолженности, в размере 0,5% от суммы задолженности 2 550 000 рублей за каждый день просрочки. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 806 рублей.

Истец Сытников А. А. надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Сухинин А. С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Петроченкова О. М. и ее представитель Огуреева Ю. А., надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От представителя Огуреевой Ю. А. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В судебном заседании установлено, что истец Сытников А. А. являлся участником ООО «Фолиант» с размером доли в уставном капитале Общества 100%.

29.07.2021 года между Сытниковым А. А. (продавцом) и Петроченковой О. М. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с условиями которого Сытников А. А. продал Петроченковой О. М. принадлежащую ему долю (100%) в уставном капитале ООО «Фолиант», за 5 000 000 рублей с условием рассрочки платежа.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что 100 000 рублей покупатель оплатил продавцу в момент подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма в размере 4 900 000 рублей оплачивается в следующем порядке: 400 000 рублей до 31.07.2021 года, 1 500 000 рублей до 06.08.2021 года, и начиная с 31 августа 2021 года до 31 июля 2022 года, в последний день каждого следующего месяца (12 платежей) по 250 000 рублей.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.10.2021 года, 05.08.2021 года в сведения об участниках/учредителях юридического лица ООО «Фолиант» внесены сведения о том, что Петроченкова О. М. является участником общества с размером доли в уставном капитале общества – 100%, при этом Сытников А. А. указан в качестве залогодержателя - физического лица, в пользу которого внесены сведения об обременении на основании договора залога от 29.07.2021 года.

Как указывает истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, ответчиком обязательства по оплате проданной им доли в уставном капитале ООО «Фолиант», были исполнены не в полном объеме, просроченная задолженность по оплате цены договора на дату обращения в суд с иском составляет 2 550 000 рублей.

Факт наличия задолженности покупателя перед истцом в сумме 2 550 000 рублей подтверждается историей операций по дебетовой карте истца за период с 08.10.2021 года по 10.10.2021 года и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании и отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что 30.09.2021 года в адрес покупателя по договору купли-продажи Петроченковой О. М. истцом направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по договору купли-продажи.

Между тем, требования, содержащиеся в указанной претензии, ответчиком исполнены не были.

В соответствии с пунктом 9.1 договора купли-продажи от 29.07.2021 года, за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из этого условия, истцом была начислена неустойка за период с 31.07.2021 года по 02.11.2021 года, размер которой составил 971 250 рублей. Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, суд находит его правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На дату принятия решения суда неустойка за нарушение срока оплаты по договору с применением установленного договором размера неустойки (0,5%) за каждый день просрочки составляет 1 672 500 рублей из расчета:

400 000 х 0,5 % х 70 дней (31.07.2021-08.10.2021) = 140 000 рублей;

300 000 х 0,5 % х 80 дней (09.10.2021-27.12.2021) = 120 000 рублей;

1 500 000 х 0,5 % х 144 дня (06.08.2021-27.12.2021) = 1 080 000 рублей;

250 000 х 0,5 % х 119 дней (31.08.2021-27.12.2021) = 148 750 рублей;

250 000 х 0,5 % х 89 дней (30.09.2021-27.12.2021) = 111 250 рублей;

250 000 х 0,5 % х 58 дней (31.10.2021-27.12.2021) = 72 500 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством и договором именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем носит компенсационный характер, учитывая длительность просрочки исполнения обязательств по оплате цены договора, размер установленной договором неустойки, то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что размер начисленной неустойки в соответствии с условиями договора, явно не соответствует последствиям для истца нарушения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 350 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма будет отвечать принципу соразмерности.

Поскольку обязательства по оплате цены договора ответчиком не исполнены, суд находит требования истца о взыскании неустойки до полного исполнения обязательств по оплате просроченной задолженности подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С Петроченковой О. М. в пользу Сытникова А. А. подлежат взысканию задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества по оплате суммы основного долга за период с 31.07.2021 года по 31.10.2021 года в размере 2 550 000 рублей, неустойка в размере 350 000 рублей, начисленная за период с 31.07.2021 года по 27.12.2021 года и неустойка за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2021 года и до фактического исполнения денежного обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял Сухинин А. С. на основании договора оказания юридических услуг от 28.10.2021 года и доверенности от 12.11.2021 года.

За оказание юридических услуг истец оплатил представителю 40 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 28.10.2021 года.

С учетом категории спора, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд определяет разумной сумму расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 25 806 рублей от цены иска 3 521 250 рублей.

С учетом вышеизложенного, поскольку вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований обусловлен снижением судом неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 806 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сытникова Аркадия Александровича к Петроченковой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества удовлетворить частично.

Взыскать с Петроченковой Ольги Михайловны в пользу Сытникова Аркадия Александровича задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества по оплате суммы основного долга за период с 31.07.2021 года по 31.10.2021 года в размере 2 550 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, начисленную за период с 31.07.2021 года по 27.12.2021 года, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 806 рублей, а всего 2 945 806 (два миллиона девятьсот сорок пять тысяч восемьсот шесть) рублей.

Взыскать с Петроченковой Ольги Михайловны в пользу Сытникова Аркадия Александровича неустойку за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2021 года и до фактического исполнения денежного обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 января 2022 года.

Судья Ю.В. Тишаева