Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 ФИО28, Бобковой ФИО29, Азарян ФИО30, Бугаенко ФИО31, ФИО8 ФИО32, ФИО13 ФИО33ФИО34, ФИО19 ФИО35, ФИО1 ФИО36, ФИО12 ФИО37, ФИО17 ФИО38, ФИО6 ФИО53, ФИО5 ФИО54, Кульбида ФИО41, ФИО11 ФИО42, ФИО16 ФИО28, ФИО15 ФИО28, ФИО10 ФИО28, ФИО3 ФИО28 к Агентству по имуществу Калининградской области о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, Правительством Калининградской области было принято Постановление от 23.03.2015 № 130 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Калининградской области» с целью строительства стадиона для проведения ЧМ по футболу 2018 года и строительства улично-дорожной сети для будущего стадиона, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами: № принадлежавшие СНТ «Остров», членом которого она являлась и пользовалась земельным участком с 2006 года с кадастровым номером №, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером №. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2015 года дело № А21-7266/2015 у СНТ «Остров», путем прекращения права долгосрочной аренды сроком до 24.04.2058 года, по договору № № на передачу в аренду городских земель от 23.07.2009 из категории - земли населенных пунктов, расположенных по адресу: г. < адрес > земельные участки с кадастровыми номерами: № были изъяты. Решение вступило в законную силу 25 августа 2016 года. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2017 по делу № А21-9045/2015 была определена компенсация за изъятые для нужд Калининградской области земельные участки, принадлежащие на праве долгосрочной аренды СНТ «Остров». 17 сентября 2015 года, 27 октября 2015 года и 06 декабря 2015 года земельные участки и находящееся на них имущество было снесено насильственным путем, без предупреждения и решения суда. После выхода Постановления Правительства Калининградской области № 130 от 23.03.2015 об изъятии земельных участков у СНТ «Остров», силами и за счет членов СНТ была проведена независимая оценка рыночной стоимости права требования возмещения убытков возникшее вследствие изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд Калининградской области на момент июля 2015 года. Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-6736/2016 от 01.09.2017 были удовлетворены встречные исковые требования СНТ «Остров» к Агентству по имуществу Калининградской области по определении компенсации в связи с изъятием имущества у СНТ «Остров» для государственных нужд Калининградской области земельного участка с кадастровым номером №, включая рыночную стоимость имущества, зеленых насаждений на основании отчета ООО «Декорум» № №. До вынесения решения Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-9045/2015, Агентство по имуществу Калининградской области в добровольном порядке выплатило Гросс ФИО28 и ФИО25 ФИО28 денежную компенсацию за убытки членам общества СНТ «Остров» на основании Соглашения об изъятии и Отчетов об оценке, скрыв данный факт выплаты от Арбитражного суда Калининградской области. Факт наличия на земельном участке истицы имущества и плодовых насаждений подтвержден отчетом ООО «Декорум» № №, рыночная стоимость права требования возмещения убытков определена в размере 219686 рублей: за плодовые деревья - 9 шт. - 114424.02 руб., плодовые кустарники — 15 к - 25 394.70 руб., сетку «рабица» по металлическим столбам — 24000 руб., профлист по металлическим столбам -30 704 руб., затраты на благоустройство - 28 286 руб. На основании изложенного просила взыскать с Агентства по имуществу Калининградской области убытки, в сумме 219 686 рублей.

Также ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором по тем же основаниям просила взыскать с Агентства по имуществу Калининградской области убытки, в сумме 168 186 рублей, в том числе: за плодовые деревья - 11 шт. - 139 851.58 руб., затраты на благоустройство - 28 286 руб.

Кроме того, ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором по тем же основаниям просила взыскать с Агентства по имуществу Калининградской области убытки, в сумме 415576,31 рублей, в том числе: за плодовые деревья -10 шт. - 127 137.80 руб., плодовые кустарники - 25 к. - 42 324.50 руб., сарай – 1 шт. - 11 334.14 руб., колодец - 1 шт. - 99 405.87 руб., сетку «Рабица» по металлическим столбам - 49 296 руб., профлист по металлическим стойкам - 52 712.00 руб., ворота из профлиста - 5 080 руб., затраты на благоустройство - 28 286 руб.

ФИО5 также обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Агентства по имуществу Калининградской области убытки, в сумме 851 458 рублей, в том числе: за земельный участок с кадастровым номером № за плодовые деревья (4 д.) - 50900 руб., планировку участка без завоза земли - 50 300 руб., затраты на благоустройство - 28 286 руб.; за земельный участок с кадастровым номером № за лиственные деревья – 60734,44 руб., плодовые деревья (15д.) - 190706,70 руб., планировку участка с завозом земли - 96534,24 руб., сетку «рабица» по металлическим столбам - 32400 руб., профлист по металлическим стойкам - 24 240 руб., ворота из профлиста (высотой 2 м. 1) – 5 080 руб., затраты на благоустройство - 28 286 руб.; за земельный участок с кадастровым номером № за плодовые деревья (9 д.) – 114424,02 руб., плодовые кустарники (1 к.) - 1692,98 руб., планировку участка с завозом земли – 96534,24 руб., сетку «Рабица» по металлическим столбам – 15 360 руб., профлист по металлическим стойкам - 22624 руб., ворота из профлиста (высотой 2 м. -1) - 5080 руб., затраты на благоустройство - 28 286 руб.

ФИО6 обратился в суд с иском, в котором также просил взыскать с Агентства по имуществу Калининградской области убытки, в сумме 104 568 рублей, в том числе: за плодовые деревья (6 шт.) - 76282,68 руб., затраты на благоустройство - 28 286 руб.

ФИО7 обратился в суд с иском, в котором по аналогичным основаниям просил взыскать с Агентства по имуществу Калининградской области убытки, в сумме 182 586 рублей, в том числе: за участок с кадастровым номером № за плодовые деревья (2 д.) - 25427,56 руб., планировку участка без завоза земли - 50292,64 руб., затраты на благоустройство - 28 286 руб.; за участок с кадастровым номером № за планировку земельного участка без завоза земли - 50292,64 руб., затраты на благоустройство - 28 286 руб.

ФИО8 обратилась в суд с иском, в котором также просила взыскать с Агентства по имуществу Калининградской области убытки, в сумме 82 186 рублей, в том числе: за плодовые деревья (1 д.) – 12713,78 руб., плодовые кустарники (1 к.) – 1692,98 руб., сетку «рабица» по металлическим столбам – 9600 руб., профлист по металлическим стойкам – 29986 руб., затраты на благоустройство – 28286 руб.

Также ФИО9 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Агентства по имуществу Калининградской области убытки, в сумме 103 986 рублей, в том числе: за плодовые деревья (2 д.) - 25427,56 руб., планировку участка без завоза земли - 50292,64 руб., затраты на благоустройство - 28 286 руб.

Кроме того, ФИО10 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Агентства по имуществу Калининградской области убытки, в сумме 222 786 рублей, в том числе: за плодовые деревья (9 шт.) -114424,02 руб., плодовые кустарники (15 к.) - 25394,70 руб., сетку «рабица» по металлическим столбам - 24 000 руб., профлист по металлическим стойкам 30 704 руб., затраты на благоустройство - 28 286 руб.

Также ФИО11 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Агентства по имуществу Калининградской области убытки, в сумме 90 986 рублей, в том числе: за плодовые деревья (1 д.) - 12713,78 руб., планировку участка без завоза земли - 49957,35 руб., затраты на благоустройство - 28 286 руб.

ФИО12 обратился в суд с иском, в котором также просил взыскать с Агентства по имуществу Калининградской области убытки, в сумме 256 672 рублей, в том числе: за земельный участок с кадастровым номером № за планировку участка – 50292,64 руб., затраты на благоустройство - 28 286 руб.; за земельный участок с кадастровым номером № за сарай - 22668, 28 руб., затраты на благоустройство 28 286 руб.

ФИО13 обратилась в суд с иском, в котором также просила взыскать с Агентства по имуществу Калининградской области убытки, в сумме 398 386 рублей, в том числе: за плодовые деревья (16 шт.) - 203420,48 руб., плодовые кустарники (31 к.) - 52482,38 руб., виноград (1 к.) - 3814,61 руб., теплицу – 110383,98 руб., затраты на благоустройство - 28 286 руб.

Кроме того, ФИО14 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Агентства по имуществу Калининградской области убытки, в сумме 252 586 рублей, в том числе: за плодовые деревья (5 шт.) - 63568,90 руб., плодовые кустарники (2 к.) - 3385,96 руб., колодец (1) - 49702,93 руб., сетку «рабица» по металлическим столбам - 58776 руб., профлист по металлическим столбам - 46 864 руб., калитку из профлиста (1шт.) - 1 960 руб., затраты на благоустройство - 28 286 руб.

Кроме того, ФИО15 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Агентства по имуществу Калининградской области убытки, в сумме 79 486 рублей, в том числе: за планировку участка с завозом земли – 51214,67 руб., затраты на благоустройство - 28 286 руб.

Также ФИО16 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Агентства по имуществу Калининградской области убытки, в сумме 147 286 рублей, в том числе: за плодовые деревья (2 шт.) - 25427,56 руб., планировку участка - 50292,64 руб., сетку «рабица» - 15840 руб., профлист по металлическим стойкам - 27472 руб., затраты на благоустройство - 28 286 руб.

ФИО17 также обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Агентства по имуществу Калининградской области убытки, в сумме 124 786 рублей, в том числе: за планировку участка с завозом земли - 96534,24 руб., затраты на благоустройство - 28 286 руб.

ФИО18 также обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Агентства по имуществу Калининградской области убытки, в сумме 120 086 рублей, в том числе: за плодовые деревья (3 д.) - 38141,34 руб., плодовые кустарники (2 к.) - 3385,96 руб., планировку участка без завоза земли - 50292,64 руб., затраты на благоустройство - 28 286 руб.

Кроме того, ФИО19 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Агентства по имуществу Калининградской области убытки, в сумме 105686 рублей, в том числе: за планировку участка без завоза земли - 50292,64 руб., плодовые деревья (2 д.) - 25427,56 руб., плодовые кустарники (1) - 1692,98 руб., затраты на благоустройство - 28 286 руб.

Определениями суда от 12.11.2018 и 10.12.2018 указанные иски объединены в одно производство.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО19, ФИО12, ФИО17, ФИО6, ФИО5, ФИО18, ФИО11, ФИО16 в суде требования поддержали, остальные истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представители истцов по доверенности ФИО20, по устному заявлению ФИО20 - ФИО21, являющиеся также представителями СНТ «Остров», исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснили, что истцы помимо того, что являются членами СНТ «Остров», владели земельными участками на основании договоров субаренды, заключенных с СНТ «Остров» в марте-апреле 2013 года, в связи с чем, имеют право на компенсацию в указанных выше размерах, которые обоснованы заключением ООО «Декорум». Пояснили, что специалист осматривал земельные участки истцов и установил имущество, которое на них находилось и которое было уничтожено после сноса. Полагали, что при рассмотрении дел в Арбитражном суде по взысканию компенсации за изъятие судебных участков, судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным СНТ «Остров», и размер компенсации был определен без учета убытков (улучшений) земельных участков, понесенных каждым истцом индивидуально. Указали, что денежная сумма, выплаченная Агентством по имуществу Калининградской области СНТ «Остров» в счет компенсации за изъятые земельные участки, после уплаты задолженности по арендной плате, по налогам, выплаты судебных расходов представителю СНТ «Остров» в Арбитражном суде, была распределена между членами садоводческого товарищества на основании решения общего собрания, исходя из вклада каждого из членов в жизнь и развитие товарищества. Однако в указанную сумму не вошли убытки, понесенные садоводами. СНТ «Остров» предпринимало действия, направленные на уведомление администрации ГО «Город Калининград» о заключении с садоводами договоров субаренды земельных участков. Возражали против заявленного ответчиками пропуска срока исковой давности для обращения в суд, поскольку снос земельных участков продолжался до 16.12.2015, т.е. срок надлежит исчислять с декабря 2015 года, кроме того, сумма взыскания была определена решением Арбитражного суда, которое вступило в законную силу только 27.07.2017, следовательно, о нарушении своих прав садоводы узнали не ранее указанной даты.

Представитель Агентства по имуществу Калининградской области по доверенности – ФИО22, представитель Правительства Калининградской области по доверенности – ФИО23 против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2015 по делу № А21-7266/2015 для государственных нужд Калининградской области у СНТ «Остров» путем прекращения права аренды по договору № № на передачу в аренду городских земель от 23.07.2009, изъяты земельные участки КН № 43730 кв.м., КН № площадью 6790 кв.м., КН № площадью 6935 кв.м., из категории – земли населенных пунктов, расположенные по адресу: г. < адрес >, СНТ «Остров». Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2017 по делу № А21-9045/2015 определен размер компенсации за изъятые земельные участки в размере 88670784 рубля. Агентство исполнило решение суда, перечислив данную сумму платежными поручениями от < Дата > № № и от 10.11.2017 № №. В силу положений ст. 30 Федерального закона от 07.06.2013 № 108-ФЗ, главы VII.I Земельного кодекса РФ земельные участки для государственных нужд изымаются у правообладателей земельных участков и им выплачивается компенсация за такое изъятие. Правообладателем (арендатором) изымаемых земельных участков являлось СНТ «Остров», перед которым у ответчика на сегодняшний день отсутствуют обязательства по выплате компенсации в виду его исполнения. Истцы не являлись правообладателями изымаемых земельных участков. Представленные договоры субаренды земельных участков, входящих в состав изъятых земельных участков, вызывают сомнение, поскольку арендодатель не был уведомлен о заключении таких договоров; в договорах отсутствует существенное условие об арендной плате за пользование земельными участками и нет доказательств ее оплаты; на протяжении многих лет ни СНТ «Остров», ни садоводы не заявляли о данных договорах и не представляли их, в том числе, и при рассмотрении споров в Арбитражном суде Калининградской области. Указали также на то, что размер компенсации за изъятые земельные участки, подлежащий выплате арендатору определен судом исходя из результатов судебной экспертизы – комиссионной строительно-технической экспертизы № № от 28.04.2017, проведение которой было поручено комиссии экспертов ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» и лаборатории судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы Минюста России (г. Москва). Перед экспертом, в том числе, ставился вопрос об определении убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), подлежащих возмещению в связи с изъятием земельных участков. Экспертами размер убытков не был определен в связи с отсутствием в представленных материалах дела письменно зафиксированного расчета убытков, которые мог понести собственник в связи с изъятием земельных участков. Данное заключение в совокупности с другими доказательствами признано судами первой, апелляционной и кассационной инстанций соответствующими действующему законодательству, наиболее полно отражающему реальную стоимость объекта оценки. СНТ «Остров» обжаловало решение суда именно в части не включения в размер компенсации за изъятые участки убытков, однако в удовлетворении жалоб было отказано. Кроме того, судом не принят как надлежащее доказательство Отчет № № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в следствии изъятия земельных участков для государственных нужд, выполненному ООО «Декорум» по заказу СНТ «Остров», на который ссылаются истцы в данном деле и ссылалось СНТ «Остров» при рассмотрении дела Арбитражным судом Калининградской области. Улучшения в виде строений и ограждений, расположенных на земельных участках, подтверждаются имеющими в отчете договорами, которые не соотносятся с конкретными земельными участками. Фактически все договоры на возмездное оказание услуг по улучшению земельных участков заключены после принятия постановления Правительства Калининградской области от 16.06.2013 № 477 «О резервировании земельных участков в целях их последующего изъятия для государственных нужд». Экспертом применен физический износ плодового дерева 25% не зависимо от срока плодового насаждения, при этом п. 44 Инструкции № 157н, утвержденной Минфином РФ, установлено, что срок полезного использования многолетнего насаждения должен быть определен на основе информации, содержащейся в законодательстве РФ, в настоящее время это Классификатор объектов основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, согласно которому срок полезного использования плодовых насаждений не может превышать 20 лет и соответственно размер физического износа в виде 25% применен специалистом ООО «Декорум» не верно.

Ответчиками также заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд. В обоснование указано, что о нарушении своего права истцы должны были знать не позднее 17.09.2015, когда был осуществлен снос земельных участков, однако в суд они обратились только 08.11.2018, т.е. с пропуском трехлетнего срока, установленного действующим гражданским законодательством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СНТ «Остров» являлось арендатором земельных участков КН № площадью 43730 кв.м., КН № площадью 6790 кв.м., КН № площадью 6935 кв.м., из категории – земли населенных пунктов, расположенных по адресу: < адрес >, на основании договора № № на передачу в аренду городских земель от 23.07.2009, заключенного с администрацией ГО «Город Калининград». Срок аренды был установлен до 24.04.2058 (соглашение об изменении и дополнении договора от 21.08.2012).

Каждый из истцов являлся членом СНТ «Остров», что не оспаривается и подтверждается представленными членскими книжками и лицевыми счетами садоводов.

Так, в соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Остров» от 11.05.2013 и представленных членских книжек истцов в пользовании ФИО2 находился земельный участок КН №; у ФИО4 – КН №; у ФИО9 – КН №; у ФИО7 – два земельных участка КН №; у ФИО8 – КН №;, у ФИО13 – КН №; у ФИО19 – КН № у ФИО14 – КН №; у ФИО12 – два земельных участка – КН №; у ФИО17 – КН №; у ФИО6 – КН №; у ФИО5 три земельных участка – КН №; у ФИО18 – КН №; у ФИО11 – КН №; у ФИО16 – КН № у ФИО15 – КН №, у ФИО3 – КН №.

Из кадастровых паспортов на указанные земельные участки следует, что они образованы из земельных участков с КН №, и поставлены на кадастровый учет 20.02.2013.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (ст.16.1 ГК РФ).

Согласно ч. 1-4 ст. 281 Гражданского кодекса РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

При наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с Федеральным законом от 07 июня 2013 года № 108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 № 518 «О программе подготовки и проведению в 2018 году Российской Федерации чемпионата мира по футболу», в целях размещения объекта «Стадион чемпионата мира ФИФА в городе Калининграде» и объектов инфраструктуры для эксплуатации стадиона, Правительством Калининградской области принято постановление от 23.03.2015 № 130 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Калининградской области», которым принято решение изъять для государственных нужд Калининградской области земельные участки, расположенные по адресу: < адрес >, СНТ «Остров», категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - для ведения садово-огородного хозяйства:

1) с кадастровым номером № площадью 43730 кв. м;

2) с кадастровым номером № площадью 6790 кв. м;

3) с кадастровым номером № площадью 6935 кв. м, находящиеся в государственной неразграниченной собственности, для строительства стадиона и улично-дорожной сети, включая образование территории с консолидацией грунтов, путем прекращения права аренды СНТ «Остров» на указанные земельные участки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2015 по делу № А21-7266/2015 для государственных нужд Калининградской области у СНТ «Остров» путем прекращения права аренды по договору № № на передачу в аренду городских земель от 23.07.2009, изъяты земельные участки КН № площадью 43730 кв.м., КН № площадью 6790 кв.м., КН № площадью 6935 кв.м., из категории – земли населенных пунктов, расположенные по адресу: < адрес >, СНТ «Остров».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2017 по делу № А21-9045/2015 определен общий размер компенсации за изъятые земельные участки в сумме 88670784 рубля.

Во исполнение решение суда Агентство по имуществу Калининградской области перечислив данную сумму СНТ «Остров», что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2017 № № и от 10.11.2017 № № и не оспаривается.

Из пояснений представителей истцов и СНТ «Остров», а также протокола общего собрания членов СНТ «Остров» от 04.10.2017 следует, что указанные выше денежные суммы после погашения иных денежных обязательств СНТ «Остров» были распределены между членами садоводческого товарищества с учетом исполненных обязательств каждого члена общества, предусмотренных Уставом, выполнения решений общего собрания, участия в общих работах СНТ, с учетом использования земельного участка по целевому назначению, с учетом вложения денежных средств в развитие товарищества. Приняли решение не выплачивать денежную компенсацию за земельные участки членам общества, использовавшим земельные участки не по целевому назначению. Денежные средства с этих участков решено направить на выплату задолженности по договорным обязательствам СНТ.

В ходе судебного разбирательства со слов истцов установлено, что в соответствии с принятым решением каждый из них получил от СНТ «Остров» сумму возмещения около 900 тысяч рублей за каждый участок. Согласившись с данной компенсацией, но полагая сумму не достаточной, так как она не покрывает убытки истцов в виде средств, потраченных на улучшение земельных участков, утраты имущества в результате сноса строений, инфраструктуры и насаждений, упущенной выгоды, истцы в судебном порядке просят возместить им убытки, причиненные изъятием земельных участков, состоящие из стоимости строений, зеленых насаждений, ограждений, затрат на планировку участков и благоустройство территории.

Вместе с тем, суд считает, что сам по себе факт пользования земельными участками, как членами СНТ «Остров», не влечет возникновение у истцов права на возмещение убытков, причиненных изъятием этих земельных участков, с учетом того, что компенсация за изъятие земельных участков уже выплачена СНТ «Остров» на основании судебного решения и денежные средства распределены между членами СНТ по своему усмотрению.

Особенности изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения объектов инфраструктуры, необходимых для проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, кубка конфедераций FIFA 2017 года, предусмотрены ст. 30 Федерального закона от 07.06.2013 № 108-ФЗ, согласно которой в случае, если земельные участки, предназначенные в соответствии с документацией по планировке территории для размещения объектов инфраструктуры, находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам либо юридическим лицам, за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий и государственных или муниципальных учреждений, на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного пользования, аренды, изъятие указанных земельных участков для размещения объектов инфраструктуры осуществляется путем прекращения этих прав с возмещением в порядке, установленном земельным законодательством, правообладателям указанных земельных участков убытков, связанных с прекращением этих прав (ч.2).

Из системного толкования приведенных выше норм права, а также положений главы VIII Земельного кодекса РФ следует, что право на возмещение убытков в связи с изъятием земельных участков для государственных нужд имеют правообладатели изымаемых земельных участков, к которым применительно к рассматриваемой ситуации, когда изымаемые земельные участки находились в государственной неразграниченной собственности, относятся лица, владеющие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования (землепользователи – ст. 5 ЗК РФ), пожизненного наследуемого владения (землевладельцы – ст. 5 ЗК РФ), безвозмездного пользования, аренды.

Как установлено выше арендатором изъятых для государственных нужд земельных участков КН №, в состав которых входили земельные участки, распределенные истцам для садоводства и огородничества, являлось СНТ «Остров», поэтому именно в пользу СНТ была выплачена соответствующая денежная компенсация, что подтверждается материалами дела.

Представленные истцами в обоснование заявленных требований договоры субаренды земельных участков, находящихся во владении и пользовании истцов, заключенные в 2013 году, суд не может принять как достоверное доказательство и подвергает их сомнению по следующим причинам.

В силу положений ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Поскольку договором № № на передачу в аренду городских земель от 23.07.2009 между администрацией ГО «Город Калининград» (арендодатель) и СНТ «Остров» иное не предусмотрено, СНТ обязано было уведомить арендодателя о заключении с истцами указанных выше договоров субаренды, однако допустимых доказательств того, что данное обязательство было исполнило стороной истцов представлено не было. Кроме того, ранее, при обращении в суд с данными исками, и еще ранее, при разбирательстве споров в Арбитражном суде, истцы и представители СНТ «Остров» не ссылались, о наличии таких договоров заявили только в 2019 году.

Установлено, что для закрепления за каждым членом СНТ земельных участков, находящихся в фактическом пользовании, в СНТ «Остров» было проведено межевание земельных участков и им были присвоены кадастровые номера, 11.05.2013 было проведено общее собрание членов СНТ «Остров», на котором за каждым членом товарищества был закреплен находящийся в его пользовании земельный участок с присвоенным кадастровым номером, с занесением этого номера в членскую книжку.

Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих наличие с 2013 года субарендных правоотношений между СНТ «Остров» и его членами, суду не представлено.

Несмотря на то, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.205 по делу № А21-7266/2015 прекращено право аренды СНТ «Остров» на земельные участки КН №, в состав которых входили земельные участки истцов, при рассмотрении дел Арбитражным судом Калининградской области по спорам между СНТ «Остров» и Агентством по имуществу Калининградской области в связи с изъятием земельных участков и определении компенсации, в том числе, и по встречным исковым требованиям СНТ «Остров» о взыскании компенсации за изъятые земельные участки, на наличие договоров субаренды не указывалось, СНТ «Остров» о правах субарендаторов земельных участков не заявляло.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и высших инстанций установлено, что Агентством по имуществу Калининградской области до обращения в суд были выполнены все этапы процедуры изъятия земельных участков, предусмотренные положениями Федерального закона от 07.06.2013 № 108-ФЗ, то есть были опубликованы в средствах массовой информации соответствующие постановления Правительства Калининградской области о резервировании и об изъятии земельных участков, СНТ «Остров» направлялось соглашение об изъятии земельных участков. Однако при осуществлении данных процедур СНТ «Остров» не информировало Правительство Калининградской области о наличии договоров субаренды, заключенных с членами СНТ.

Кроме того, обращаясь в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании незаконными действий Правительства Калининградской области по сносу имущества СНТ «Остров» (хозяйственных построек, плодовых деревьев и кустарников, ограждения), расположенных на земельных участках КН №, по уничтожению плодородного слоя земли, по проведению земляных и строительных работ на указанных земельных участках (дело № А21-9709/2015), СНТ «Остров» не указывало на наличие заключенных с членами СНТ договоров субаренды, а выступало в защиту интересов исключительно Товарищества, как арендатора земельных участков и владельца, расположенных на земельных участках хозяйственных построек, ограждения, плодовых деревьев и кустарников.

Оценивая приведенные выше обстоятельства в совокупности, принимая во внимание оформление договоров, суд приходит к выводу о том, что договоры субаренды земельных участков не были заключены в указанные в них даты, а были подготовлены непосредственно для представления в судебное заседание по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных нормах закона, суд приходит к выводу об отсутствии у истцов права на возмещение убытков, связанных с изъятием земельных участков для государственных нужд, поскольку они правообладателями, земельных участков, как то определяет законодатель, не являлись.

Ссылки истцов на выплату компенсации ФИО24 и ФИО25 не свидетельствуют об обоснованности требований, заявленных в рассматриваемых в данном деле исках.

Разрешая исковые требования, суд также исходит из того, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства убытков, понесенных в связи с изъятием земельных участков, а именно: в связи с утратой имущества, улучшений и упущенной выгоды.

Представленный истцами Отчет № № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших вследствие изъятия земельных участков для государственных нужд, составленный ООО «Декорум» по заказу СНТ «Остров», таким доказательством, по мнению суда, не является.

Как следует из содержания данного отчета, при определении стоимости затрат членов СНТ «Остров», понесенных на обеспечение жизнедеятельности СНТ в размере 2517454 рубля (в исках заявленные как затраты на благоустройство в размере 28286 рублей), состоят из стоимости замещения внутренних дорог, дороги < адрес > – СНТ «Остров» и стоимости кадастровых землеустроительных работ (приложение № 5 отчета ООО «Декорум»).

Вместе с тем такой расчет не имеет документального обоснования, носит произвольный характер, какие-либо доказательства устройства дорог, их протяженность и стоимость их замещения в дело не представлены и оценщиком не указаны. Краткосрочные трудовые договоры, заключенные между СНТ «Остров» и ООО «МЕГА» в 2012 году на выполнение почасовых работ по отсыпке ПГС, планировке дорог, ямочный ремонт не содержат сведений об объемах выполненных работ и их оплате за счет истцов. Кроме того, данные затраты, на обустройство подъездных путей учтены в заключении эксперта от 28.04.2017 № № при оценке рыночной стоимости земельных участков и вошли в суммы, взысканные решением Арбитражного суда Калининградской области в пользу СНТ «Остров».

Таким образом, суд приходит к выводу, что составными частями выкупной цены изъятых у СНТ «Остров» земельных участков была как рыночная стоимость изъятых земельных участков, так и убытки, которые были причинены владельцу земельных участков в связи с их изъятием.

Доказательства того, что истцы, как члены СНТ «Остров» оплачивали стоимость замещения внутренних и объездных дорог, стоимость кадастровых землеустроительных работ, суду не представлены, в лицевых счетах и членских книжках такие сведения отсутствуют. Суммы затрат, рассчитанные оценщиком на планировку земельных участков, документально не подтверждены, истцами не представлены соответствующие договоры и платежные документы, подтверждающие данные расходы. Все иные улучшения допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

В ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде Калининградской области была проведена судебная экспертиза об установлении размера компенсации за изымаемые для государственных нужд Калининградской области земельные участки СНТ «Остров», с указанием размера компенсации за каждый участок отдельно и определения размера убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), подлежащих возмещению в связи с изъятием земельных участков. В результате проведенного исследования экспертами на вопрос о размере убытков, которые мог понести собственник в связи с изъятием земельных участков и размере упущенной выгоды, ответ дан не был со ссылкой на отсутствие в материалах дела письменно зафиксированного расчета убытков. Не представлен такой расчет и в ходе рассмотрения данного дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2016 по делу № А21-9709/2015 установлено отсутствие на подлежавших изъятию земельных участках недвижимого имущества.

Исходя из совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что перечисленные выше исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу положений ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановление Правительства Калининградской области от 23.03.2015 № 130 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Калининградской области» опубликовано в газете «Калининградская правда» № № от 26.03.2015

Письмом от 26.03.2015 № № Агентство по имуществу Калининградской области уведомило СНТ «Остров» об изъятии земельных участков и предложило ознакомиться с проектом соглашения об изъятии с указанием места и времени ознакомления.

Представитель истцов ссылалась на проект соглашения № № от 18.05.2015, который был представлен для согласования администрацией на общем собрании членов СНТ «Остров».

Отчет № № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших вследствие изъятия земельных участков для государственных нужд, выполненный ООО «Декорум» по заказу СНТ «Остров», и как утверждала ФИО20, оплаченный истцами, датирован 01.09.2015, оценка проводилась с 25 июня по 11 августа 2015 года. Сумма убытков определена в отчете по состоянию на 20.07.2015 в размере 153672654 рубля.

Судом установлено, что 17.09.2015 уже был произведен снос имущества, находящегося на земельных участках КН №.

При таких обстоятельствах, о своем праве требовать возмещения убытков в связи с изъятием земельных участков истцы должны были узнать не позднее марта 2015 года, однако с настоящими исками обратились в суд только в октябре 2018 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителей истцов о том, что о нарушении своих прав истцы узнали только после рассмотрения по существу споров в Арбитражном суде и получения компенсации за изъятые земельные участки, суд отклоняет, поскольку в рамках указанных споров рассматривались требования СНТ «Остров», а не каждого из его членов о возмещении убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО49, Бобковой ФИО50, Азарян ФИО52, Бугаенко ФИО55, ФИО8 ФИО56, ФИО13 ФИО57, ФИО19 ФИО58, ФИО1 ФИО59, ФИО12 ФИО60, ФИО17 ФИО61, ФИО6 ФИО62, ФИО5 ФИО63, Кульбида ФИО64, ФИО11 ФИО65, ФИО16 ФИО66, ФИО15 ФИО67, ФИО10 ФИО68, ФИО3 ФИО69 к Агентству по имуществу Калининградской области о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд города Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2019.

Судья Д.В. Стома