Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре Федоровой К.А., с участием представителя истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саратовский» к обществу с ограниченной ответственностью «Милком», ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

ООО Торговый дом «Саратовский» обратилось в суд с к ответчикам и просило взыскать в солидарном порядке с ООО «Милком», ФИО2 задолженность по договору поставки продукции № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 759 373,84 рубля, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 138 393,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 689 рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО Торговый дом «Саратовский» и ООО «Милком» заключен договор на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО Торговый дом «Саратовский» обязуется поставить, а ООО «Милком» принять и оплатить молочную продукцию. Цена продукции, объемы поставок, наименование продукции, сроки и поставки указаны в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. ООО «Милком» получили продукцию, однако оплачивали ее со значительными просрочками, что является нарушением договорных обязательств, а последние поставки остались неоплаченными. В настоящий момент имеется задолженность по оплате поставленной продукции в размере 759 373 рубля 84 копейки.

Согласно п.3.3 договора расчеты за товар производятся в порядке предоплаты способом не запрещенным законодательством РФ. Поставщик вправе поставить товар без предоплаты с отсрочкой платежа сроком 7 календарных дней с момента получения товара покупателем. ООО «Милком» получила продукцию, однако оплачивало ее со значительными просрочками, что является нарушением договорных обязательств.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в договоре, либо согласованных иным способом, применяется ставка 0,3 %. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Поставщик вправе требовать взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом до момента погашения задолженность полностью. Так, ООО «Милком» предоставлен коммерческий кредит на сумму 1 138 393 рубля 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между ООО Торговый дом «Саратовский» и ФИО2 был заключен договор поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 является поручителем ООО «Милком» по исполнению обязательств последнего по договору на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Торговый дом «Саратовский» и ООО «Милком». Согласно п. 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель несет вместе с покупателем солидарную ответственность по договору на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО Торговый дом «Саратовский» направил в адрес ООО «Милком», ФИО2 претензию с требованием погасить задолженность и проценты за пользование коммерческим кредитом. До настоящего времени обязательства не исполнены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и с учетом представленных уточнений и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору поставки продукции № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 546 рублей 54 копейки, проценты за пользованием коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 138 393 рубля 30 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 689 рублей, пояснив, что ООО «Милком» частично погасило задолженность в размере 43 827 рублей 30 копеек.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Милком» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки доказательств не представили.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст. 113-118 ГПК РФ. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом позиции истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В ст. 487 ГК РФ указано, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО Торговый дом «Саратовский» и ООО «Милком» заключен договор на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО Торговый дом «Саратовский» обязуется поставить в собственность, а ООО «Милком» принять и оплатить товар. Цена продукции, объемы поставок, наименование продукции, сроки поставки указаны в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

ООО «Милком» получили продукцию, однако оплачивали ее со значительными просрочками, что является нарушением договорных обязательств, последние поставки и вовсе стались неоплаченными.

В соответствии с п. 3.3 договора, расчеты за товар производятся в порядке предоплаты способом не запрещенным законодательством РФ. Поставщик вправе поставить товар без предоплаты с отсрочкой платежа сроком 7 календарных дней с момента получения товара покупателем

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае поставки продукции на условиях просрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в договоре, либо согласованных иным способом, применяется ставка 0,3%. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно заключенному договору, ООО «Милком» сумма коммерческого кредита за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 759373 руб. 84 коп.

ООО Торговый дом «Саратовский»» направил претензию в адрес ООО «Милком», ФИО2 с требованием погасить проценты за пользование коммерческим кредитом.

В ходе рассмотрения заявленных требований ООО «Милком» частично оплатило задолженность по коммерческому кредиту в размере 43 827 рублей 30 копеек, что подтверждается платежными документами.

Кроме того, между ООО Торговый дом «Саратовский» и ФИО2 был заключен договор поручительства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 является поручителем ООО «Милком» по исполнению обязательств последнего по договору на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Торговый дом «Саратовский»» и ООО «Милком». Согласно п. 2.1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, Поручитель отвечает перед Поставщиком (ООО Торговый дом «Саратовский») за выполнением покупателем (ООО «Милком») условий договора в том же объеме, как и Покупатель. Поручитель несет вместе с Покупателем солидарную ответственность по договору поставки.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые предшествовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Претензия, направленная в адрес поручителей, осталась без удовлетворения.

Таким образом, в связи с несвоевременной оплатой за поставленную продукцию ответчики обязаны выплатить истцу проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3 % за поставленную продукцию за каждый день просрочки по договору поставки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 138 939 руб. 30 коп.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Процессуальной формой привлечения к участию в деле должника и поручителя как субъектов солидарной ответственности является привлечение их в качестве соответчиков.

В п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческом кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за «исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из анализа положений спорных договоров следует, что стороны на основании добровольного волеизъявления пришли к соответствующему соглашению в установленном законом порядке, содержание которого свидетельствует, что предоставление коммерческого кредита неразрывно связано с договором поставки, условием которого является.

Согласно положениям ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

При этом в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поставщик вправе требовать взыскания процентов за пользования коммерческим кредитом до момента погашения задолженностью полностью.

Расчет процентов по коммерческому кредиту, истцом произведен должным образом, с указанием периодов начала и окончания просрочки платежей по договору поставки продукции, в том числе на основании и с приложением товарных накладных.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения.

Каких либо дополнительных доказательств, позволяющих сделать иной вывод, суду в судебное заседание сторонами не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчиков, действующих в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 689 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

решил:

взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Милком», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саратовский» задолженность по договору поставки продукции № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 546 рублей 54 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 138 393 рубля 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 689 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова.

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2021 года.

Судья

Полный текст решения изготовлен 2021 года.