Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО3 ... к ФИО2 ... об охране изображения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 с иском об охране изображения и взыскании компенсации за причиненный моральный вред. Исковое заявление мотивировано тем, что в сети Интернет ответчиком создано и длительное время распространяется изображение истицы, на котором она изображена в неэстетичном, искаженном виде.

По мнению истицы использование изображения в данном случае осуществляется незаконно, поскольку: 1) преследует злонамеренную цель формирования негативного общественного мнения об истице; 2) осуществляется без согласия истицы. В связи с вышеизложенным истица просит суд обязать ответчика удалить изображение истицы, распространяемое им без согласия истицы и запретить ему впредь распространять изображение истицы без её согласия, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в сети Интернет по адресу: https://youtu.be/6aDcDnso3Wk, было распространено изображение истца. Суд оценил изображение истца: она изображена в обычном виде в повседневной одежде.

Истец считает, что использование изображения в данном случае осуществляется незаконно, поскольку: 1) преследует злонамеренную цель формирования негативного общественного мнения об истице путем демонстрации изображения, на котором она кажется уродливой, вместо общедоступных изображений, которые она самостоятельно распространяет в сети; 2) осуществляется без согласия истицы.

Доводы ФИО3 о том, что она не давала согласия на размещение её изображения, чем нарушаются её личные права, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования ; 3) гражданин позировал за плату.

При рассмотрении настоящего спора необходимо принять во внимание данные в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения о том, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу пп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, т.е. когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Следовательно, использование изображения гражданина в общественных, государственных и иных публичных интересах означает использование такого изображения в связи с тем, что такой гражданин является публичной фигурой, и информация о нем и его деятельности представляет общественный либо публичный интерес.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является председателем СРО «Севастопольские мамы»; председателем ревизионной комиссии Севастопольского регионального отделения Общероссийского Народного Фронта, принимает активное участие в общественных проектах по различным направлениям, т.е. полностью подпадает под классификацию публичной фигуры.

Являясь публичным человеком, истица должна осознавать, что это автоматически влечет за собой усиление внимания в отношении его частной и публичной жизни. При таком положении использование изображения истицы, осуществленное в публичном интересе, не является нарушением требований пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" определено, что пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона о СМИ предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.

Право на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер

Приведенные положения законодательных актов соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 8) и позиции Европейского Суда по правам человека, которые в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, при этом концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности, на изображение лица.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что истец в силу своего положения является публичным человеком, поэтому она должна осознавать, что это автоматически влечет за собой усиление внимания в отношении его частной и публичной жизни. К тому же общественность имеет право на получение информации о ней и её деятельности, что является неотъемлемым правом в демократическом обществе, и, что при определенных обстоятельствах может распространяться даже на отдельные аспекты частной жизни публичных лиц, в частности, общественных и политических деятелей, которым и является истец.

Изображение ФИО3, являющейся председателем СРО «Севастопольские мамы»; председателем ревизионной комиссии Севастопольского регионального отделения Общероссийского Народного Фронта, на каком-то торжественном мероприятии, т.к. на заднем плане изображения имеются белые шары, в приличном виде, - не является основанием для ответственности за незаконное использование изображения гражданина, поскольку её согласия для использования её изображения в силу ст. 152.1 ГК РФ не требовалось.

Способы защиты личного неимущественного права на охрану изображения не закреплены в ст. 152.1 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются посредством компенсации морального вреда, а также иными способами (ст.12 ГК РФ) в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца. Требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред являются производными и не могут быть удовлетворены в случае, когда суд сделал вывод об отсутствии нарушения прав истца по использованию её изображения.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ... к ФИО2 ... об обязании удалить изображение и запрете впредь распространять изображение ФИО3, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2018 года.