Гражданский кодекс часть 1

Истица ФИО1 обратилась в суд к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта «Ространснадзор» с иском о взыскании не выплаченной дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, в размере 35141 руб. 40 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., указывая в обоснование иска на то, что была предупреждена о предстоящем увольнении 29 марта 2011 г. Приказ об увольнении был издан 8 апреля 2011 г. на основании поданного ею заявления, однако ответчик не выплатил ей дополнительную компенсацию в связи с прекращением служебного контракта до истечения срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 иск не признали, представили письменные возражения по иску.

Выслушав объяснения истицы и представителей ответчика, исследовав материалы дела, выслушав стороны в судебных прениях, суд находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истица Истица ФИО1 (до брака Благовещенская) была назначена на государственную должность государственной гражданской службы отдела судебной защиты и договорной работы Управления правового и информационно-аналитического обеспечения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Ространснадзор» с 5 июля 2010 г. приказом № п\к-фс от 2 июля 2010 г. на основании служебного контракта № ск\2010 от 5 июля 2010 г.

Приказом № у\к-фс от 8 апреля 2011 г. ФИО1 уволена 8 апреля 2011 г. в соответствии с п. 6 ч. 1 т. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания и компенсацией за неиспользованный отпуск.

Из материалов дела следует, что приказом №\к-фс от 28 декабря 2010 г. с 15 января 2011 г. у ответчика введено в действие штатное расписание в количестве 273 единиц, в том числе 5 штатных единиц в отделе судебной защиты и договорной работы Управления правового и информационно-аналитического обеспечения, включая 1 должность главного государственного инспектора.

Приказом №\к-фс от 22 марта 2011 г. Управление правового и информационно-аналитического обеспечения переименовано в Правовое управление с исключением из его структуры отдела программ развития и включением отдела документооборота, организации контроля и работы с обращениями граждан, что свидетельствует о проведении реорганизации Управления правового и информационно-аналитического обеспечения, в котором работала истица. Вместе с тем, отдел судебной защиты и договорной работы сохранился в структуре Управления в количестве 5 штатных единиц, включая должность главного государственного инспектора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика имело место проведение организационно-штатных мероприятий без сокращения штатных единиц, т.е. изменение структуры государственного органа.

Согласно п. 4 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Из представленного суду уведомления следует, что истице была предложена должность главного государственного инспектора отдела судебной защиты и договорной работы Правового управления, от замещения которой истица отказалась.

Согласно п. 9 ст. 31 указанного Закона при увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

Указанное требование закона ответчиком выполнено, компенсация истице при увольнении была выплачена, что она не отрицала в судебном заседании.

Согласно п. 8 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя с письменного согласия гражданского служащего вправе расторгнуть с ним служебный контракт без предупреждения об освобождении от замещаемой должности гражданской службы за два месяца.

При этом порядок выплаты компенсации в связи с расторжением служебного контракта указанным Федеральным законом не предусмотрен.

Применение федеральных законов, содержащих нормы трудового права, к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, осуществляется в соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ при расторжении работодателем трудового договора с работником до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, работодатель выплачивает работнику дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Однако указанное положение применяется в случае ликвидации, сокращения численности или штата организации.

Принимая во внимание, что у ответчика не имело место ликвидация, сокращение численности или штата, а имела место реорганизация без сокращения численности государственных служащих, оснований для применения положений ч. 3 ст. 80 ТК РФ к правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему делу, не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истицы действиями ответчика, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о выплате денежной компенсации при увольнении, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья