Гражданский кодекс часть 1

Судья Северного районного суда г. Орла Казимиров Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Северного района г. Орла Агаркова К.Н. от 15.11.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Северного района г. Орла Агаркова К.Н. от 15.11.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

В жалобе, поданной в Северный районный суд г. Орла, ФИО2о ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 Северного района г. Орла Агаркова К.Н. от 15.11.2021 и прекращении производства по данному административному делу за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов ФИО2 указывает, что мировым судьей нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в основу выводов о виновности положены только объяснения заинтересованных лиц, производство по делу не могло быть начато только на основании заявления ФИО4, которая не является потерпевшей по делу, необоснованно судом не было приняты во внимание постановлениеоб отказе в возбуждении уголовного дела по статье 319 УПК РФ, судом при рассмотрении дела не были учтены объяснения ФИО12, которая была очевидцем произошедшего, таким образом выводы о наличии в его действиях состава правонарушения сделаны лишь на основе предположений. Выводы об оскорбительном характере высказывания сделаны на основании извлечений из словаря ФИО5 и ФИО6, что также, по мнению ФИО1, является недопустимым. Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было изготовлено до дачи им объяснений ФИО1 При назначении наказания не были учтены характеристики лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО2о, надлежаще извещенный, не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшие ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, предоставили суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что поддерживают показания данные ими в прокуратуре Железнодорожного района г. Орла.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Орла ФИО9 в судебном заседании, пояснила, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Северного района г. Орла Агаркова К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным, в связи с чем, оно должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. В подтверждение своей позиции изложила основания, указанные в решении мирового судьи.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Под унижением чести и достоинства понимается отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. При этом отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Так, в судебном заседании установлено, что на рассмотрении мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, совершенном ФИО1, из которого следует, что на основании заявления председателя Железнодорожного районного суда г. Орла ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за оскорбление работников суда ФИО7 и ФИО8 прокуратурой Железнодорожного района г. Орла проведена проверка, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 05 минут ФИО2, находясь около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшего конфликта, умышленно высказал в адрес ФИО7 и ФИО8 грубые оскорбительные слова, выраженные в неприличной форме, дал негативную оценку личности ФИО7 и ФИО8, прибегая к употреблению бранной лексики, дал отрицательную характеристику в форме, противоречащей нравственным нормам, унизив их честь и достоинство.Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письмом председателя Железнодорожного районного суда г. Орла от 19.08.2021; докладной запиской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; докладной запиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;докладной запиской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;письменным объяснением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО1; письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, как о наличии события административного правонарушения, так и о виновности ФИО2о в его совершении.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно пометам в словарях ФИО5 и ФИО6, высказанные ФИО2 выражения относятся к категории презрительной, пренебрежительной лексики, то есть лексике, вызывающей чувство неуважения об адресате.

Доводы ФИО1 о том, что заявление ФИО4 не могло быть поводом к возбуждению дела об административном правонарушении основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

По результатам проведенной проверки, изложенные в обращении доводы нашли свое подтверждение, при этом лица, в отношении которых были высказаны оскорбления против привлечения ФИО2 к установленной ответственности не возражали, в ходе опроса окончить проверку не просили.

Ссылка ФИО2 на показания ФИО12, согласно которым она не слышала, чтобы ФИО2 что-либо говорил в чей-то адрес, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства противоречат объяснениям самого ФИО2, пояснившего, что он останавливался и разговаривал с потерпевшими, при этом высказывал недовольство в отношении работы суда, после чего ушел. Сама же, ФИО12, в своих объяснениях о наличии иных лиц на улице не указывала, что дало возможность суду первой инстанции, критически отнестись к её показаниям.

Доводы ФИО2 о нарушении состязательности сторон правильно признаны мировым судьей необоснованными. Так, последнему были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. Реализуя свои права, ФИО2 были даны объяснения по существу дела, после чего последнему под расписку было вручено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. После получения постановления ФИО2 собственноручно указано о том, что объяснения были даны дополнительно. Указанные обстоятельства следуют из объяснений помощника прокурора, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценивая доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 319 УК РФ, равно как и постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО8 не влияет.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебной инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения последнего к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ДамировуР.А.о. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Северного района г. Орла от 15 ноября 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2о - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Казимиров