Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, работающего инженером-механиком ЛПДС «Башмаково» Пензенского районного управления АО «Транснефть-Дружба», -

у с т а н о в и л :

15 февраля 2022 года в Башмаковский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №ИЕ-02-282/2021 от 23.11.2021, вынесенное старшим государственным инспектором межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО2, согласно которого ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КОАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно указанного постановления, он признан виновным в нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, выразившемся в том, что он, как должностное лицо не принял всех зависящих от него мер, в результате чего, при проведении в период с 28.05.2021 по 25.06.2021 плановой выездной проверки в отношении акционерного общества «Транснефть-Дружба» (АО «Транснефть-Дружба», код объекта №П) было выявлено нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект р. ФИО3 с превышением нормативов допустимого сброса, установленных Декларацией о воздействии на окружающую среду №3 от 19.02.2019, в отобранных 08.06.2021 пробах воды согласно протокола КХА сточной воды Филиала «ЦЛАТИ по Волгоградской области» - ЦЛАТИ по ЮФО от 15.06.2021 № 2041в в нарушение ч.6 ст.56 Водного Кодекса РФ на водовыпуске АО «Транснефть- Дружба» ПРУ ЛПДС «Башмаково» в ручей ФИО3 в сточных водах имеются превышения максимального содержания загрязняющих веществ: по сульфат-иону - 1,41 раз; по формальдегиду в 3 раза; по нитрит-иону - 3,25 раз; по ионам аммония- 2,725 раза; по нефтепродуктам - 2,4 раза; по марганцу - 1,1 раза; по железу - в 11 раз.

Заявитель в жалобе и объяснениях суду просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В качестве оснований для удовлетворения своей жалобы указывает:

-в его действиях отсутствует состав правонарушения,

-протокол измерения проб сточной воды от 15.06.2021 №2041в является недопустимым доказательством, так как экспертной организацией допущены нарушения в процедуре отбора, хранения и транспортирования проб,

-должностное лицо не рассмотрело, возможность освобождения от ответственности в порядке ст.2.9 КОАП РФ.

ФИО1 и его защитники в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить по указанным в жалобе основаниям.

Рассмотрев материалы производства по жалобе, в том числе дело об административном правонарушении, поступившее суду в бумажном(в копии) и в электронном виде, исследовав представленные суду по запросу из филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области документы, заслушав ФИО1 и его защитников, суд находит жалобу подлежащей частично удовлетворению, по следующим основаниям.

Дело проверено в полном объеме.

Ответственность в ч.1 ст.8.14 КОАП РФ предусмотрена в частности за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно ч.6 ст.56 Водного Кодекса РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Именно в указанных действиях(бездействии) в обжалуемом постановлении признан виновным ФИО1 как должностное лицо в результате неисполнения им должностной инструкции.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в частности выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По выводу суда, указанные основания имеются, так как должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что выражается в следующем.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признан виновным в правонарушении в связи с тем, что на водовыпуске в ручей ФИО3 установлены в сточных водах превышения максимального содержания загрязняющих веществ: по сульфат-иону - 1,41 раз; по формальдегиду в 3 раза; по нитрит-иону - 3,25 раз; по ионам аммония- 2,725 раза; по нефтепродуктам - 2,4 раза; по марганцу - 1,1 раза; по железу - в 11 раз, и это установлено по результатам исследования проб, взятых 08.06.2021 непосредственно из водовыпуска, и из ручья выше на 100 м. и ниже на 100 м. от водовыпуска в ручей, это якобы, по выводу должностного лица, установлено протоколом КХА сточной воды Филиала «ЦЛАТИ по Волгоградской области» - ЦЛАТИ по ЮФО от 15.06.2021 № 2041в.

Судом у должностного лица ФИО4 истребовалось подлинное дело, на запрос суду поступили дело в бумажном виде в виде копии(л.д.51-85, 88-108), и в электронном виде(л.д.49). Однако, в указанных материалах нет документов об отборе проб 08.06.2021 сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области и об их исследовании сотрудниками этого учреждения, что свидетельствует о том, что должностное лицо ФИО4 такие документы при рассмотрении дела фактически не исследовал и не имел их в своем распоряжении. Ссылка на такие документы в акте проверки Акционерного Общества Росприроднадзором от 02.08.2021, является производной, не может служить достаточным доказательством для выводов о виновности ФИО1.

В целях восполнения неполноты и не всесторонности рассмотрения дела, судом в филиале ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области были истребованы такие документы, однако эти действия суда результатов не дали. Суду из этого учреждения были представлены: протоколы отбора проб(л.д.162-165) из которых следует, что сотрудниками учреждения были отобраны 08.06.2021 пробы воды из водовыпуска, из ручья выше и ниже водовыпуска; протоколы измерения указанных проб от 15.06.2021(л.д.155-158), в которых указаны показатели химических веществ в пробах; заключения от 15.06.2021 по результатам проведения лабораторных исследований и измерений(л.д.157, 159), в которых указаны превышения допустимых норм в исследованных пробах из ручья выше и ниже на 100 м. от водовыпуска. Заключение по результатам проведения лабораторных исследований и измерений проб из самого водовыпуска с указанием превышения или не превышения допустимых норм в исследованных пробах, а также указанного в обжалуемом постановлении протокола КХА, суду из указанного учреждения не представлено, то есть районный суд не имеет возможности восполнения неполноты и не всесторонности рассмотрения дела, допущенной должностным лицом при рассмотрении дела, эти недостатки обязано восполнить само должностное лицо.

Приведенные нарушения являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, эти нарушения возможно устранить только при повторном рассмотрении дела уполномоченным должностным лицом, которому при рассмотрении дела необходимо истребовать, исследовать и дать оценку документам об изъятии проб, о результатах исследования проб воды непосредственно из водовыпуска, в котором содержаться выводы специалистов о превышении или не превышении максимального содержания загрязняющих веществ, и по результатам исследования и оценки документов вынести новое процессуальное решение по делу о признании или не признании Гаврилова виновным в правонарушении.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене судом как незаконное, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ, -

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление №ИЕ-02-282/2021 от 23.11.2021, вынесенное старшим государственным инспектором межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КОАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение старшему государственному инспектору межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО2.

Копию настоящего решения направить ФИО1, его защитникам Мансуровой, Киселевой, и должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с момента вручения копии решения в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья: В.В.Агапов