Гражданский кодекс часть 1

Шиверов М.К., зарегистрированный по месту жительства в жилом помещении в р.п.Башмаково Пензенской области обратился в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к ООО «Бизнес Групп», и просил суд взыскать истцу с ответчика неустойку в размере 773 025,88 руб., убытки, понесенные истцом по причине нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковое заявление поступило в суд 06.04.2022 заказным письмом, которое было сдано на почту 01.04.2022 согласно сведений в штампе почты на конверте.

В качестве оснований исковых требований в исковом заявлении(<данные изъяты>) указал следующее: 24.01.2019 между истцом(участником) и ответчиком(застройщиком) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство своими силами и(или) с привлечением других лиц построить(создать) объект и передать его участнику в предусмотренный договором срок.

Объектом по договору является жилое помещение(<адрес> проектная площадь: 22,99 кв.м., корпус №), расположенное по строительному адресу: г<адрес>. Цена объекта по договору составила 3 543 281,33 руб..

Согласно п.5.1 договора передача объекта участнику осуществляется не позднее 31.12.2020 и при условии выполнения участником обязательств по оплате цены договора.

Истец свои обязательства по оплате выполнил полностью и в срок. Застройщик нарушил срок передачи объекта. Просрочка исполнения обязательств застройщиком составила 385 дней. Сумма неустойки составляет 773 025,88 руб. по ставке 8,5 % годовых(расчет в виде таблицы приведен в заявлении).

Истец зарегистрирован по адресу: р.<адрес>. Вместе с тем, место его работы в период нарушения срока передачи объекта – ГБУЗ г.Москвы «Городская клиническая больница №31 Департамента здравоохранения города Москвы», которое расположено по адресу: г.Москва, ул.Лобачевского, д.42. Какое-либо жилое помещение в собственности или законное право проживания в каком-либо жилом помещении в г.Москва у истца отсутствует, в связи с чем он был вынужден нести расходы на наем жилого помещения в г.Москва, где расположено место его работы, поскольку место его регистрации по месту жительства находится на значительном удалении от места работы(более 600 км.), а застройщик нарушил срок передачи объекта участнику. В соответствии с договором найма жилого помещения от 01.06.2020 истец в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 понес расходы на наем жилого помещения для проживания в нем в размере 150 000 рублей(30000 руб. в месяц). Договор и расписки наймодателя о получении денег приложены к заявлению. Эта сумма является убытками истца, понесенными по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. В оставшийся период просрочки по 19.01.2022 истец проживал в г.Москва у родственников и друзей.

Неудобства и моральные страдания из-за необходимости искать жилье в г.Москва были причинены истцу ненадлежащим исполнением договора ответчиком. Моральный вред причинен истцу также ввиду того, что его претензия с законными требованиями к ответчику была полностью проигнорирована, что послужило поводом для психологических стрессов, переживаний и найма профессионального юриста для юридической помощи.

15.12.2021 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, она была проигнорирована.

Ссылается на нормы ст.ст.6, 10 ФЗ №214-ФЗ, ст.ст.13,15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, извещенный о месте и времени разбирательства дела, в настоящее и прежнее заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Шиверов Е.К., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил: Квартира истцу была ответчиком по акту передана 19.01.2022 с отделкой, она находится в ЖК «Филатов луг», истец сейчас проживает в ней. В г.Москва истец работает с 2018 года по настоящее время. Истец квартиру покупал с использование ипотечного кредита в 1,5 млн.руб. под 10,8 % годовых за пользование кредитом, который уже погасил. В период просрочки с января по май 2021 года истец ни в г.Москва, ни в Московской области жилья в собственности не имел, имел в пользовании по договору найма лишь указанную в иске квартиру. Истец не направлял наймодателю квартиры отказ от исполнения этого договора. Срок передачи нарушен на 384 дня. Сейчас квартира истца стоит примерно 5-6 млн.рублей.

Ответчик, извещенный о деле, о времени и месте разбирательства дела, в судебные заседания представителя не направил, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя – суд не просил, поэтому судом с согласия представителя истца, было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

27.04.2022 от ответчика суду поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требования истца уменьшить подлежащие уплате истцу неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно, по следующим основаниям:

Ответчик считает себя не виновной стороной, а сложившуюся ситуацию обстоятельствами непреодолимой силы, препятствующими полному или частичному исполнению сторонами своих обязательств по договору по не зависящим от него причинам. Нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло в результате неправомерных действий Росавиации.

В октябре 2019 года ответчиком были полностью построены 4 корпуса жилого комплекса. Строительство жилого комплекса осуществлялось ответчиком на основании оформленной в полном объеме градостроительной документацией, включая, но не ограничиваясь, заключение ЦМТУ Росавиации от 06.03.2017 г. №2.15.2-1066 о согласовании строительства ЖК «Филатов Луг», разрешением на строительство от 08.12.2017 №, выданным Мосгосстройнадзором и другими документами. 22.04.2019 Центральное МТУ Росавиации незаконно приняло решение об аннулировании ранее выданного заключения о согласовании строительства многоэтажной застройки на земельном участке. Данное решение ЦМТУ Росавиации об аннулировании Заключения о согласовании строительства признано Арбитражным судом Московской области по делу № недействительным.

Несмотря на возведение Застройщиком ООО «Бизнес Групп» жилого комплекса строго в соответствии с действующим законодательством и в срок, незаконные действия Росавиации послужили поводом для предъявления к ООО «Бизнес Групп» искового заявления о запрете деятельности по строительству ЖК «Филатов Луг» в рамках рассмотрения которого 01.07.2019 г. по делу № г. были первоначально установлены обеспечительные меры: запретить заключение каких-либо договоров на жилые объекты ЖК «Филатов луг», рекламу строительства и реализации жилых помещений, запретить Росреестру РФ осуществление каких-либо регистрационных действий в отношении жилых объектов, строящихся на земельном участке. В дальнейшем 04.09.2019 решением Московского городского суда от 04.09.2019 г. по делу № г., вступившим в силу 05.12.2019 установлен частичный запрет деятельности Застройщика по строительству ЖК «Филатов Луг» свыше установленных в резолютивной части решения суда высотных отметок. Застройщиком было подано заявление о пересмотре этого решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Решение от 04.09.2019 и Определение Мосгорсуда от 01.07.2019 о применении обеспечительных мер в части запрета совершения регистрационных действий не позволяют Застройщику передать объекты долевого строительства участникам и, тем самым, причиняет колоссальные убытки. Определением Московского городского суда от 25 ноября 2021 года принят отказ Заместителя Московского прокурора по исполнению законов на воздушном и водном транспорте от исковых требований, производство по делу прекращено.

17 декабря 2021 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 19 января 2022 года между Истцом и Ответчиком подписан двусторонний акт приема- передачи.

В случае, если суд придет к выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований, просит суд применить к сумме неустойки ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов в соответствии с принципами справедливости, разумности и соразмерности.

Истцом неверно произведен расчет неустойки, он за 383 дня составляет 384 505,08 руб., подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения обязательства по передаче указанного объекта в размере 4,25 % годовых.

Задержка сроков строительства связана и с тяжелой эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации. Указом Мэра Москвы от 18.04.2020 с 13 апреля по 1 мая 2020 года было приостановлено выполнение строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, объектов связи, а также работ непрерывного цикла, связанных со строительством и обслуживанием объектов метрополитена, инфраструктуры наземного общественного транспорта, железнодорожного транспорта и аэропортов.

Ответчик просит суд снизить, заявленную истцом неустойку, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В целях подтверждения несоразмерности неустойки Ответчик исходит из ставок банковских вкладов, средневзвешенных ставок по кредитам, а также расчета по статье 395 ГК РФ. Ответчик не извлек для себя преимуществ в связи с нарушением срока передачи Объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и неисполнение обязательств в срок не стало для Ответчика более выгодным, чем привлечение вышеуказанной суммы по кредитному договору с кредитной организацией.

В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просит суд применить к сумме штрафа ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа и компенсации морального вреда до разумных пределов в соответствии с принципами справедливости, разумности и соразмерности.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде платы за наем (аренду) жилого помещения не имеется.

Отсрочка должна быть предоставлена на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

Рассмотрев исковое заявление, возражения ответчика на исковые требования и возражения истца на возражения ответчика, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

24.01.2019 между истцом(участником) и ответчиком(застройщиком) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"(далее в настоящем решении – ФЗ №214-ФЗ), о чем прямо указано в содержании договора, был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство своими силами и(или) с привлечением других лиц построить(создать) объект и передать его участнику в предусмотренный договором срок.

Объектом по договору является жилое помещение(<адрес>, проектная площадь: 22,99 кв.м., корпус №), расположенное по строительному адресу: <адрес> Цена объекта по договору составила 3 543 281,33 руб.. Квартира находится в ЖК «Филатов луг».

Истец свои обязательства по оплате выполнил полностью, уплатив полностью цену квартиры ответчику банковским переводом 04.02.2019.

Застройщик нарушил срок передачи объекта, передал его истцу по акту только 19.01.2022. Просрочка исполнения обязательств застройщиком для расчета неустойки, по выводу суда, составила 384 дня – с 01.01.2021 по 19.01.2022 включительно. День фактического исполнения обязательств ответчиком(день передачи квартиры истцу по акту) включается в период просрочки, что подтверждается разъяснениями в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, сведениями в договоре, в передаточном акте, квитанции и банковском чеке-ордере(<данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании договора и приведенных норм закона, истец имеет право на неустойку, которая исходя из действовавшей на 31.12.2020 ставки рефинансирования ЦБ РФ(4,25 % годовых), составит 385 509 руб.(4,25х384:300х3543281,33:100х2).

По выводу суда, по действующему законодательству должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на дату исполнения обязательства по передаче квартиры, установленную в договоре, а не на дату фактической передачи, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ17-26.

Согласно ст.333 ГК РФ: Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в возражениях на исковые требования заявил просьбу о таком уменьшении неустойки.

Учитывая заявление ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 219 246,59 руб..

Приходя к выводу о наличии в настоящем деле исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения предусмотренной законом неустойки, суд принимает во внимание, что 22.04.2019 ЦМТУ Росавиации приняло решение об аннулировании ранее выданного заключения о согласовании строительства многоэтажной застройки ЖК «Филатов луг», а решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года, вступившим в законную силу после вынесения апелляционного постановления 04.12.2019, решение Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного об аннулировании заключения о согласовании строительства многоэтажной застройки на земельном участке признано недействительным. Указанное подтверждается сведениями в копиях представленных суду ответчиком судебных решений и сведениями в картотеке дел Арбитражного суда Московской области.

01.07.2019 Московским городским судом по делу № по заявлению заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте наложены обеспечительные меры в виде запрета ООО "Бизнес Групп" и иным уполномоченным лицам заключать какие-либо договоры на жилые объекты ЖК "Филатов луг", размещать рекламу строительства и осуществлять реализацию жилых помещений ЖК "Филатов луг"; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении жилых объектов. Решением Московского городского суда от 04 сентября 2019 года, вступившим в законную силу, был установлен частичный запрет деятельности застройщика по строительству ЖК "Филатов луг" свыше установленных в резолютивной части решения высотных отметок.

Как указывает ответчик, ООО "Бизнес Групп" было подано заявление о пересмотре решения Московского городского суда от 04 сентября 2019 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, по делу 25.11.2021 был принят отказ прокурора от иска, производство по этому делу прекращено. В 2020 году в связи с тяжелой эпидемиологической ситуацией в г.Москва устанавливались ограничения на передвижение, на строительство.

С учетом изложенных обстоятельств, признаваемых судом исключительными, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки до размера, установленного правилами ст. 395 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание цену договора, длительность периода просрочки, наступившие для истца последствия от нарушения ответчиком своих обязательств по договору, причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства и передачу объекта истцу.

Взыскиваемая истцу неустойка в размере 219 246,59 руб. определяется судом по правилам, установленным в ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период просрочки, которая составляла в различные периоды просрочки от 4,25 % до 8,5 % годовых. Произведя расчеты за все периоды по схеме: ставка х количество дней просрочки : 365 дней х цена договора : 100, суд определяет неустойку, подлежащую взысканию в указанном размере.

Правительством РФ 26.03.2022 было принято Постановление №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившее в силу 29.03.2022(далее в решении – Постановление №479).

Положения указанного Постановления №479 не могут служить основанием к отказу в иске по настоящему делу о взыскании неустойки, так как в нем установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Постановление №479 вступило в силу с 29 марта 2022 года, поэтому в указанном правовом акте установлено не начисление неустойки с 29.03.2022, а истец просит взыскать неустойку за период по 19.01.2022.

Вместе с тем, на основании указанного Постановления №479 суд считает необходимым отсрочить по 31.12.2022 исполнение решения суда в части неустойки на сумму 175 465,23 руб. по следующим основаниям.

В Постановлении №479 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Истец ранее направлял ответчику претензию о выплате ему неустойки за период по 24.11.2021, которая ответчиком была получена в декабре 2021 года(<данные изъяты>), и за этот период фактически взыскиваемая неустойка составляет, согласно произведенным судом расчетам по вышеуказанным правилам, 175465,23 руб.. То есть в отношении этой неустойки истец предъявлял требование ответчику для исполнения, поэтому в отношении нее представляется отсрочка. Требование к уплате остальной взыскиваемой судом неустойки, истец предъявил только в исковом заявлении, которое суду было направлено в апреле 2022, и в отношении нее отсрочка не может быть представлена.

По тем же основаниям, решение подлежит отсрочке и в части взыскания убытков в размере 93 870,97 руб., письменное требование об уплате которых истец ответчику предъявлял в той же вышеуказанной претензии.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопросы о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и о компенсации морального вреда, не урегулированы ФЗ №214-ФЗ, поэтому к ним в этой части применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"(далее – Закон о ЗПП).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП," при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона о ЗПП, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованным и разумным размер компенсации морального вреда за указанные в исковом заявлении нарушения прав истца определить в размере 8 000 рублей с учетом принципов справедливости, разумности, а также учитывая требования ст.151 ГК РФ.

При этом суд, определяя размер компенсации, учитывает степень тяжести нравственных страданий истца и виновных действий ответчика, период нарушения прав.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании компенсации морального вреда на основании вышеприведенного законодательства подлежит удовлетворению, но взысканием меньшей суммы компенсации, нежели заявленной истцом.

Указанное Постановление №479 не представляет возможности освобождения от уплаты компенсации морального вреда и представления отсрочки в ее уплате, она не является убытками.

Согласно ст.10 ФЗ №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По выводу суда, на основании приведенных норм, истцу подлежат взысканию убытки, понесенные нарушением срока передачи объекта, но в меньшем чем заявлено размере, в размере 93 870,97 руб. по следующим основаниям.

Истец с 2018 года и по настоящее время работает по трудовому договору в учреждении здравоохранения г.Москвы, указанном им в исковом заявлении, его рабочее место находится в г.Москва, в котором и в Московской области он в спорный период в собственности жилое помещение не имел. В спорный период истец находился на рабочем месте согласно представленных им табелей учета рабочего времени. Истец был зарегистрирован по месту жительства в Башмаковском районе, находящемся примерно в 600 км. от рабочего места, где имел в пользовании жилое помещение, в котором и был зарегистрирован.

01.06.2020 истец заключил с ФИО7 договор найма жилого помещения – квартиры в г.Москва, принадлежащей наймодателю на праве собственности, сроком на 11 месяцев с оплатой 30000 руб. в месяц за пользование квартирой, за январь-май 2021 года истец уплатил за проживание указанные суммы.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и письменными доказательствами – договором найма, расписками, выписками из ЕГРН, трудовым договором и допсоглашениями к нему, табелями учета рабочего времени, трудовой книжкой истца.

По выводу суда, несение истцом расходов на оплату найма в прямой причинной связи с неисполнением обязательства ответчиком состоит, оно являлось вынужденным в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, но лишь в период с февраля 2021 года по 4 мая 2021 года, оплата за который составит 93 870,97 руб.(3х30000+30000:31х4).

Квартира истцу ответчиком, согласно договора, должна была быть предоставлена с отделкой, сантехникой, то есть в состоянии, пригодном для проживания. Истец, при соблюдении ответчиком срока передачи квартиры – 31.12.2020, имел возможность отказаться от исполнения договора найма и не нести расходы лишь с февраля, и проживать в своей квартире, предупредив наймодателя за 30 дней, что установлено в договоре найма(п.2.3). Как указал суду представитель истца, последний не отказывался от договора найма.

Установленное в ч.1 ст.687 ГК РФ правило о том, что наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца, в данном случае является диспозитивной нормой, то есть стороны могли установить иное правило, что они и сделали.

Основанием иска о взыскании убытков истец указывает конкретный договор найма от 01.06.2020, действие которого было установлено в 11 месяцев и он, по выводу суда, на основании положений ст.ст.191-193 ГК РФ был прекращен 04 мая 2021 года с учетом сроков начала действия договора и его окончания, и с учетом того, что 1 мая 2021 года приходилось на нерабочий день, последним днем действия договора являлся следующий рабочий день – 04 мая.

По указанным основаниям, в соответствии с заявленными в иске основаниями иска, плата за наем не может быть признана подлежащими взысканию убытками после 4 мая. Письменных доказательств проживания в квартире Курылева по договору и на определенных условиях после 4 мая, истец в дело не представил.

Согласно Постановления №479, при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Указанные убытки причинены до дня вступления в силу указанного правового акта, поэтому ответчик не освобождается от их уплаты истцу.

Согласно Постановления №475, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Штраф в размере 50 % от взысканных сумм является финансовой санкцией за неисполнение в добровольном порядке предъявленных потребителем требований как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Истец ранее до апреля этого года не предъявлял к ответчику требования об уплате компенсации морального вреда, неустойки свыше 175465,23 руб., поэтому штраф в силу приведенных норм может быть взыскан лишь от взысканных сумм убытков в размере 93870,97 руб. и неустойки в размере 175465,23 руб., и он составляет 134 668,10 руб.(269336,2/100х50).

Штраф к иным взысканным суммам не может быть применен, так как ответчик в отношении них требования потребителя не выполнял уже после 29.03.2022, что в силу указанного Постановления №479 исключает применение к ним этой финансовой санкции в виде штрафа.

Возможность уменьшения размера штрафа за неисполнение требования потребителя прямо содержится в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Ответчик заявил суду просьбу об уменьшении указанного штрафа, поэтому, а также в связи установленными обстоятельствами, указанными выше в решении как основания для снижения размера взыскиваемой неустойки, учитывая явную несоразмерность штрафа в размере 134 668,10 руб. последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 80 000 рублей.

В Постановлении №479 не предусмотрено освобождение ответчика от уплаты указанного штрафа и для представления отсрочки его уплаты.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По выводу суда, ответчик не доказал отсутствие его вины в неисполнении обязательств, и наличия обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила.

Обстоятельство в виде решения ЦМТУ Росавиации от 22.04.2019 г. об аннулировании Заключения о согласовании строительства было устранено в декабре 2019 года, тогда как период просрочки в настоящем деле заявлен с 01.01.2021. Ссылки ответчика на принятые в 2019 году Московским городским судом в рамках дела N 3-0622/2019 по заявлению заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обеспечительные меры; на установленный решением Московского городского суда от 04.09.2019 частичный запрет деятельности застройщика по строительству ЖК "Филатов Луг" свыше установленных в резолютивной части решения высотных отметок также не влекут отказ в иске, поскольку при рассмотрении настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании неустойки и убытков за период с 01.01.2021, тогда как за прошедший с 2019 года период у застройщика было достаточно времени для устранения недостатков, послуживших принятию таких решений, либо для оспаривания данных решений.

Истец по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, и ее не уплачивал. Ответчик от ее уплаты не освобожден.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов - в соответствующий бюджет.

Судом удовлетворено исковое требование о компенсации морального вреда, которое является иском неимущественного характера, который согласно ст.333.19 НК РФ оплачивается пошлиной в 300 рублей.

Также судом удовлетворены требования о взыскании неустойки, убытков и штрафа на общую сумму 393 117,56 руб., эти иски являются имущественными, подлежащими оценке, которые на эту цену иску, согласно ст.333.19 НК РФ, оплачиваются пошлиной в 7 131 руб..

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 7 431 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Бизнес Групп» в пользу Шиверова Михаила Кирилловича: неустойку в размере 219 246 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, убытки, понесенные нарушением срока передачи объекта долевого строительства, в размере 93 870 рублей 97 копеек, и штраф в размере 80 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отсрочить до 31 декабря 2022 года включительно исполнение настоящего решения в части взыскания с ООО «Бизнес Групп» неустойки в размере 175 465 рублей 23 копейки и убытков, понесенных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, в размере 93 870 рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шиверова М.К. в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес Групп» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 431 рубль.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2022 года.

Председательствующий судья: В.В.Агапов