Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Правительству Пензенской области о взыскании недополученной заработной платы в размере 9 792 000 рублей, в обоснование указав, что с июля 1985 г. он занимал должность председателя Песчанского сельсовета, однако в дальнейшем в 1986 г. по полностью сфабрикованному делу он был исключен из рядов КПСС и снят с занимаемой должности. 27 ноября 1986 г. по решению Пензенского Обкома КПСС его восстановили в партии, но не реабилитировали в полном объеме и указали, что якобы допущенные им нарушения имели место. В районе на него начались гонения, по указанию руководства ему не предлагали работу с заработной платой более 90 рублей, а затем и вовсе уволили. Все дальнейшую трудовую жизнь он испытывал трудности с трудоустройством, его заработок никогда не доходил до половины среднероссийской. Действиями партийного руководства района ему и его супруге был причинен большой вред. Просит взыскать с Правительства Пензенской области как правопреемника Пензенского обкома партии недополученную заработную плату, рассчитанную по формуле 24 000 руб. (половина от среднероссийской)*(2020-1986)*12 (период) = 9792 тыс. рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, указав, что из-за его персонального дела супруга также осталась без работы и не получила заработной платы на сумму 7,2 млн. рублей, а он на сумму 10 млн. рублей, в связи с чем просит взыскать с Правительства Пензенской области (как правопреемника бывшего обкома партии Пензенской области) 17,2 млн. рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что в результате гонений на него и членов его семьи в 1986 г. по ложному обвинению якобы в организации распития спиртных напитков на рабочем месте, было сфабриковано дело, на основании которого его исключили из КПСС, а затем и сняли с работы с должности председателя Песчанского сельсовета. В вязи с исключением из партии и продолжающимися преследованиями со стороны руководства района он не смог трудоустроится на хорошо оплачиваемую работу, а его супруга была незаконно уволена и более не смогла найти работу. В связи с этим он и его семейный бюджет недополучил заработную плату за период с 1986 по 2020 г. в размере 17,2 млн. рублей, которые он просит взыскать с Правительства Пензенской области как правопреемника Пензенского обкома партии.

Представитель ответчика Правительства Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Правительства Пензенской области. В суд от ответчика поступил письменный отзыв, в котором указано, что Правительство Пензенской области является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как правопреемником Пензенского областного комитета Коммунистической партии Советского Союза, Пензенского облисполкома не является. Так, согласно Указу Президента РСФСР от 06.11.1991 г. №169 деятельность КПСС, КП РСФСР на территории РСФСР была прекращена, а их организационные структуры распущены. Правопреемником облисполкома является Глава администрации Пензенской области, назначенный Указом Президента РСФСР №154 от 24.10.1991 г. (К.А.А.). Таким образом, Правительство Пензенской области не может отвечать за действия Пензенского обкома партии. Работодателем истца Правительство Пензенской области никогда не являлось. Также просят применить последствия пропуска истцом ФИО1 срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, так как увольнение истца произошло в 1986 г., а за защитой своих прав он обратился спустя десятилетия. В судебном заседании 18.09.2020 г. истец также пояснил, что о нарушении своих прав он узнал в 2018 г., когда был снят гриф секретности с его персонального дела.

В судебном заседании 18.09.2020 г. представитель ответчика Правительства Пензенской области, действующая на основании доверенности, ФИО2 требования ФИО1 также не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска срока исковой давности и в связи с тем, что Правительство является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав объяснение истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ст.129 ТК РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из положений ст.77 КЗоТ РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из представленных суду материалов следует, что с мая 1895 г. ФИО1 работал председателем исполкома Песчанского сельского совета народных депутатов.

На основании постановления, вынесенного бюро Шемышейского райкома КПСС 30 апреля 1986 г., ФИО1 за факты управления неисправной служебной автомашиной в нетрезвом состоянии, организации распития спиртных напитков в помещениях сельского Совета и конторе Совхоза, самоустранения от руководства исполкомом сельского совета, несамокричность в оценке своего поведения, был исключен из членов КПСС. В постановлении указано «считать невозможным дальнейшее пребывание ФИО1 в должности председателя исполкома Песчанского сельского совета народных депутатов».

6 мая 1986 г. Песчанским сельским советом народных депутатов Пензенской области (6 сессия 19 созыва) было вынесено решение «Об освобождение тов. ФИО1 с должности председателя исполкома Песчанского сельсовета». Основанием для принятия данного решения послужили нарушения, установленные 16 апреля 1986 г. бюро ФИО3 КПССС.

Постановлением Бюро Пензенского обкома КПСС от 27 ноября 1986 г. постановлено решение Шемышейского райкома КПСС от 17 апреля 1986 г. об исключении ФИО1 из членов КПСС считать правильным, но учитывая, что в настоящее время он характеризуется в основном положительно, вину признает и заверяет впредь подобного не допускать, восстановить его в члены КПСС. За непринятие мер по пресечению коллективной пьянки и личное участие в ней объявить ФИО1 строгий выговор с занесением в учетную карточку.

Свидетель А.Ю.А., работающая заместителем начальника отдела государственной службы Управления кадров Правительства Пензенской области, в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 в трудовых отношениях с Правительством Пензенской области никогда не состоял. Правительство Пензенской области является высшим исполнительным органом, правопреемник с 1998 года администрации Пензенской области. К бывшим партийным органам Правительство Пензенской области никакого отношения не имеет.

Свидетель Г.В.П. (родной брат истца) не сообщил суду сведений, свидетельствующих об обоснованности требований ФИО1 к Правительству Пензенской области.

Согласно п.1 Указа Президента РСФСР от 06.11.1991 N 169 "О деятельности КПСС и КП РСФСР" на территории РСФСР деятельность КПСС, КП РСФСР прекращена, а их организационные структуры распущены. Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30 ноября 1992 года пункт 1 Указа Президента Российской Федерации признан соответствующим Конституции Российской Федерации в части прекращения деятельности руководящих организационных структур КПСС.

В соответствии со статьей 37 ГК РСФСР (в редакции 1964 года) правопреемство возникало при реорганизации юридических лиц. Такого решения в данном случае не принималось, следовательно Пензенский обком КПСС, ФИО3 КПССС как часть организационной структуры КПСС и из-за действий которых, по мнению истца, им была недополучена заработная плата, были ликвидированы на основании приведенного указа в 1991 году и правопреемников не имеет.

Сведений о том, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Правительством Пензенской области, в связи с чем у него возникло бы право требовать от ответчика выплаты ему заработной платы, материалы дела не содержат.

Приведенный истцом расчет недополученной заработной платы, при котором им взят за базу существующий в настоящее время среднероссийский размер заработной платы, при этом период с которого он просит ее взыскать, начинается в 1986 г., также обоснованным быть не может.

Доводы истца о том, что его супруга длительный период времени не получала заработную плату, в связи с чем он также просит взыскать ее с Правительства Пензенской области по приведенному им расчету, основаны на неверном толковании норм права. Супруга ФИО1, являясь полностью дееспособным и правоспособным лицом, не лишена возможности в случае необходимости самостоятельно обратиться за судебной защитой своих прав.

В судебном заседании не установлено правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных в иске сумм, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения за судебной защитой, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.193, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Правительству Пензенской области о взыскании недополученной заработной платы в размере 17 200 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Угрушева

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года.