Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Бековского районного суда Пензенской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области, о признании незаконным заключений межведомственных комиссий о признании жилого МКД квартиры пригодным для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бековский районный суд Пензенской области с заявлением к администрации Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области о признании незаконным заключений межведомственных комиссий о признании жилого МКД квартиры пригодным для постоянного проживания, указав в обоснование своих требований на то, что она (ФИО1) зарегистрирована и проживает по адресу: ., является добровольным и порядочным собственником данного жилого помещения на основании договора социального найма с 1978 года, что подтверждается оригиналом договорам от 1978 года. В настоящее время жилой многоквартирный дом находится в аварийном состоянии и непригоден для постоянного проживания. Обратилась в 2017-2018 гг. в администрацию Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области, а также в администрацию Бековского района с заявлением о проведении обследования жилого дома, что подтверждается заявлениями, направленными в данные адреса. С нарушениями проведенными (межведомственной комиссии, созданной на основании УГЖИ в ЖССи по Надзору за ТССС и других видов ТПО от 27.04.2018 г. №С-3450-7 на №С-1765-07-3 зам нач.ФИО4 провела обследование жилого дома, расположенного по адресу: , вынесла решение обратиться в комиссию, созданную при с/с Волынщино для принятия решения по признанию МКД непригодным для проживания и принятия соответствующего решения. Администрацией решения принято не было в нарушение ФЗ №131-ФЗ, Устава Волынщинского поселения. Вторично по требованию прокуратуры Бековского района была создана комиссия с нарушениями ПП РФ №47, а именно согласно Положению №3 введено ПП РФ о МКД от 24.12.2018 года №1653 (форма) о проведении межведомственной комиссией от 04.12.2020 года №1, где было принято незаконное решение о признании согласно Приложению №3 по подлежащей капитальному ремонту. По результатам обследования жилого дома ненадлежащими членами межведомственной комиссии составлен акт обследования и вынесено заключение о признании жилого дома, расположенного по адресу: подлежащей капитальному ремонту. Согласно акта установлено: жилое помещение признано пригодным для дальнейшего постоянного проживания. Несмотря на выявленные вредные факторы, заключением двух межведомственных комиссий: от 27.04.2018 года №С-3450-7, комиссией от 04.12.2020 г №1. Жилое помещение признано пригодным для дальнейшего постоянного проживания, что противоречит критериям оценки согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47. Считает акт обследования жилого дома и заключение межведомственных комиссий от 27.04.2018 года №С-3450-7, комиссией от 04.12.2020 г №1 незаконными, поскольку выводы о состоянии жилого дома не основаны на всестороннем исследовании всех факторов, влияющих на безопасность проживания в жилом доме.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит признать заключение межведомственных комиссий от 27.04.2018 года №С-3450-7, комиссией от 04.12.2020 г №1 незаконными; обязать межведомственную комиссию провести повторное комплексное обследование жилого МКД дома, расположенного по адресу: , а также квартиры по , кВ.3 подлежащей капитальному ремонту на предмет определения пригодности дома для постоянного проживания вынесенной комиссией созданной в нарушение ПП №47 Приложения №3.

Определением Бековского районного суда Пензенской области от 11.08.2022 года межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области привлечена в качестве административного соответчика.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, об уважительности причины неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало.

Представитель административного ответчика - администрации Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области – ФИО2, действующая на основании доверенности №3 от 10.08.2022 года, в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в связи с пропуском срока исковой давности, при этом указала, что межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания был составлен оспариваемый акт обследования домовладения, расположенного по адресу: от 04.12.2020 года №1. В администрацию Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области административным истцом 13.04.2021 года поданы возражения на обжалуемый акт обследования домовладения от 04.10.2020 года №1, о чем свидетельствует штамп с указанием даты и выписка из журнала регистрации входящей корреспонденции за 2020-2021 гг., в котором ФИО1 было разъяснено право обжаловать акт в установленном законом порядке. Таким образом, административный истец на 13.04.2021 года имел на руках обжалуемый акт обследования домовладения от 04.12.2020 года №1, однако с иском об обжаловании акта не обращался. С того момента, когда ФИО1 стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов, то есть с 13.04.2021 года, прошло более одного года. Доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд, не представлено.

Административный соответчик - межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области в судебное заседание не явились, от председателя комиссии – главы администрации Волынщинского сельсовета ФИО9 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей межведомственной комиссии.

Из письменного возражения председателя межведомственной комиссии ФИО8 от 23.08.2002 года следует, что межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания был составлен оспариваемый акт обследования домовладения, расположенного по адресу: от 04.12.2020 года №1. В администрацию Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области административным истцом 13.04.2021 года поданы возражения на обжалуемый акт обследования домовладения от 04.10.2020 года №1, о чем свидетельствует штамп с указанием даты и выписка из журнала регистрации входящей корреспонденции за 2020-2021 гг., в котором ФИО1 было разъяснено право обжаловать акт в установленном законом порядке. Таким образом, административный истец на 13.04.2021 года имел на руках обжалуемый акт обследования домовладения от 04.12.2020 года №1, однако с иском об обжаловании акта не обращался. С того момента, когда ФИО1 стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов, то есть с 13.04.2021 года, прошло более одного года. Доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд, не представлено. Касательно требования об обязании межведомственной комиссии провести повторное комплексное обследование жилого МКД дома указала, что 08.07.2021 года межведомственной комиссией повторно проводилось обследование домовладения по адресу: , с привлечением квартиросъемщика ФИО1, по результатам которого составлены акт обследования домовладения от 08.07.2021 года №3 и заключение от 08.07.2021 года №1, согласно которым установлено, что вышеуказанной квартире требуется ремонт, которые не обжаловались истцом в судебном порядке.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, об уважительности причины неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало

Суд считает, что неявка в суд лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Выслушав представителя административного ответчика - администрации Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области ФИО2, позицию представителя административного соответчика ФИО5, изложенную в возражениях на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от от 28 февраля 2017 года №360-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: , содержится в акте №1 от 04.12.2020 года.

При этом, административный истец в своем заявлении сослалась на реквизиты - №С-3450-7 от 27.04.2018 года заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения МКД дома пригодным для проживания, и приложила к своему заявлению ответ заместителя начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 27.04.2018 года №С-3450-7, из содержания которого следует, что он не является заключением межведомственной комиссии по жилищному вопросу ФИО1, а является ответом на ее обращение.

Как следует из представленных суду представителем административного ответчика и административным соответчиком документов, 13.04.2021 года в администрацию Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области поступило возражение ФИО1 на акт обследования домовладения от 04.02.2020 года №1, как проведенного с нарушениями, что подтверждается наличием на возражении штампа администрации Волынщинского сельсовета с указанием даты поступления и выпиской из журнала регистрации входящей корреспонденции администрации Волынщинского сельсовета за 2020-2021 гг, в которой за №76 числиться поступившее 13.04.2021 года возражение на акт от ФИО1.

Соответственно о нарушении своих прав административный истец узнал не позднее 13 апреля 2021 года.

С учетом даты подачи возражения на оспариваемое заключение, срок для обращения ФИО1 в суд с административным исковым заявлением истекал - 13 июля 2021 года при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, административным истцом не представлено.

Однако, ФИО1 обратилась в суд лишь 26 июля 2022 года, то есть с нарушением установленного законом срока. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования ФИО1 не представила.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, ФИО1 представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ, пропущен ею без уважительных причин, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области, о признании незаконным заключений межведомственных комиссий о признании жилого МКД квартиры пригодным для постоянного проживания, отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительной причины.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья