Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску по иску Зимина Евгения Владимировича к Череповскому Федору Сергеевичу, Череповской Марии Сергеевне о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Зимин Е.В. обратился в Бессоновский районный суд Пензенской области с иском к наследственном имуществу наследодателя ФИО6, указав в его обоснование, что 10 февраля 2018 года между истцом в лице его представителя по доверенности Токмановой Т.П. и ФИО6 была достигнута договоренность об исполнении поручения, связанного с ведением гражданского дела в суде, составления документов, изучения материалов дела. До начала исполнения обязательств ФИО6 было передано 50 000 рублей, что подтверждается распиской, которую истец считает договором оказания юридических услуг, так как в расписке отражены все значимые условия договора. Согласно расписке ФИО6 подтвердил получение 50 000 рублей за изучение документов из ранее состоявшихся дел с участием адвоката ФИО7, а также за подготовку и ведение дела в интересах Зимина Е.В. Вполсдедствии связь с ФИО6 была утрачена, а направленная в его адрес претензия от 16 октября 2019 года оставлена без ответа. Позже истцу стало известно, что ФИО6 умер 06 сентября 2020 года. Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело № № к имуществу ФИО6, сведениями о наследниках истец не располагает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310, 1175 ГК РФ, 131-132 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с наследственного имущества Череповского С.Д. в свою пользу сумму долга в размере 50 000 рублей, переданную в качестве оплаты за не оказанные юридические услуги, проценты за период с 10 февраля 2018 года по 12 февраля 2020 года в размере 7 315 рублей 77 копеек.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 31 мая 2021 года по заявлению представителя истца Зимина Е.В. по доверенности Токмановой Т.П. произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества Череповского С.Д. надлежащими - наследниками, принявшими наследство умершего ФИО6 - Череповским Ф.С., Череповской М.С.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 31 мая 2021 года гражданское дело по иску Зимина Е.В. к Череповскому Ф.С., Череповской М.С. о взыскании долга по расписке передано в Октябрьский районный суд г. Пензы для рассмотрения по подсудности.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 июня 2021 года гражданское дело принято к производству суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 08 июля 2021 года к участию в деле в качестве законного представителя Череповской М.С. привлечена Череповская Н.М.

Истец Зимин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Токманова Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на возражения, поддержал в полном объеме, а именно: денежные средства была переданы ФИО6 истцом лично, но в присутствии Токмановой Т.П., что подтверждается пояснениями Токмановой Т.П. Наличие оригинала расписки у истца свидетельствует о том, что передача денежных средств осуществлялась Зиминым Е.В., речь в расписке идет о деле, касающегося прав исключительно Зимина Е В., а не третьих лиц. Согласно расписке ФИО6 подтверждает получение 50 000 рублей за изучение документов из ранее состоявшихся дел с участием адвоката ФИО7, а также за подготовку и ведение дела с целью признания отсутствующем (незаключенным) договора приватизации комнаты № 8 в доме №10 улицы Бекешской города Пензы в интересах Зимина Е.В. Не согласен с доводом стороны ответчика о том, что ФИО6 взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Полагает наличие файлов в компьютере, принадлежащем ФИО6, а именно фотографий судебных дел, рассматриваемых в 2014-2015 гг. (дело № фотографий, дело № фотографий) с участием адвоката ФИО7 не является доказательством исполнения им своих обязательств, так как указанные фотографии были переданы ему для изучения Токмановой Т.П. Из материалов вышеуказанных гражданских дел Ленинского районного суда г. Пензы следует, что с материалами дела ФИО6 не знакомился. Ссылка стороны ответчика на то, что ФИО6 были подготовлены жалобы, которые были направлены в Ленинский районный суд г. Пензы и были рассмотрены, само по себе наличие жалоб на определения Ленинского районного суда <адрес>, которые были рассмотрены <адрес> судом, также считает необоснованными. Полагает, что наличие указанных жалоб не свидетельствует об исполнении ФИО6 своих обязательств. Считает, что фактического ведения дела о признании незаключенным договора приватизации ФИО6 осуществлено не было. При оказании юридических услуг истец, как заказчик, полагал, что ему будет оказана квалифицированная юридическая помощь лицом, обладающим познаниями в области права. Составленные ФИО6 жалоба (частная жалоба № 1) и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы были рассмотрены судом и в их удовлетворении было отказано по причине их неверного процессуального оформления. Частные жалобы № 2,3 также нельзя рассматривать как исполнение обязательств, так как они были направлены на устранение неустранимой ошибки при подаче частной жалобы № 1. Согласно текста частной жалобы №1, которая так же содержится в материалах дела Ленинского районного суда г. Пензы № 2-5/2014, указывается на то обстоятельство, что готовится иск о признании не заключенным договора 2004.11.05 в отношении права на долю как предмета ареста, т.е. в отношении доли комнаты № 8 в доме № 10 улицы Бекешской города Пензы в интересах Зимина Е.В. Считает, что обращение с новым исковым заявлением дало бы возможность заявить в суде о необходимости наложения обеспечительных мер на спорное имущество и не привело бы к порождению бессмысленных жалоб. Довод представителя ответчика об отсутствии претензий по качеству выполнения услуг ФИО6 также считает необоснованным, так как в адрес ФИО6 направлялась претензия. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Череповского Ф.С. Гордеев Ю.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях относительно исковых требований, в которых просил в их удовлетворении отказать по следующим основаниям: 1) из копии расписки следует, что денежные средства получены ФИО6 от неизвестного лица в интересах Зимина Е.В. Установить, кто является надлежащем кредитором не представляется возможным. Считает, что расписка не является доказательством того, что именно Зимин Е.В. передал денежные средства ФИО6 2) К исковому заявлению не приложен оригинал расписки, который должен находиться в материалах дела, для исключения повторного обращения в суд. 3) Полагает, что обязательства, указанные в расписке, исполнены ФИО6, а именно: в части ознакомления с материалами дел – исполнение подтверждается наличием полных снимков всех страниц гражданских дел, подтвержденных осмотром ноутбука ФИО6 в судебном заседании, в котором обнаружена подборка судебной практики; в части ведения дела про признанию договора приватизации незаключенным - исполнение подтверждается осмотром ноутбука ФИО6 в судебном заседании, где обнаружены полные фотокопии судебных дел в Ленинском районном суде г. Пензы № 2-3466/2014 (157 фотографий) и № 2-5/2014 (238 фотографий) с участием адвоката ФИО10, подборка судебной практики, проекта исковых заявлений. В ноутбуке ФИО6 содержатся папки с файлами, изготовленных им документов, в частности, частных жалоб по делу Зимина Е.В. Также на caйтe Ленинского районного суда г Пены в карточке дела № 2-5/2014 содержится информация о заявлении частных жалоб 09.04.2018, 21.05.2018 и 21.05.2018, то есть после даты подписи расписки, что подтверждает исполнение обязательств по спорной расписке. Полагает, что представитель Токманова Т.П. не смогла организовать ведение гражданского дела – выдачу ФИО6 доверенности, сама также не передавала все документы, которые он подготовил. Выявить все компьютеры, на которых работал ФИО6 не представляется возможным. Претензий по качеству выполнения услуг не поступало, доказательств обратного истцом не представлено. Возврат денег по договору представляет собой возврат сторон в исходное состояние, то есть применение последствий недействительности сделки, однако данная сделка не признана недействительной и не расторгнута. Также полагает, что держатель документа имеет право на оплату по документу, в котором не указано имя взыскателя только в определенных случаях, к которым расписки не относятся. Считает, что в судебном заседании истцом не доказано, что он является заинтересованным лицом и кредитором одновременно. В расписке он указан лишь как заинтересованное лицо, то есть не сторона сделки – кредитор. Просит отнестись к пояснениям Токмановой Т.П. критически, считает их обладающими низкой надежностью, так как она является заинтересованным лицом, с доверенностью от имени истца, с правом получения имущества и денег. Считает, что иск направлен на неосновательное обогащение истца по надуманному поводу.

Ответчик Череповский Ф.С. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, поддержав доводы, изложенные его представителем Гордеевым Ю.Г.

Несовершеннолетний ответчик Череповская М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Законный представитель ответчика Череповской М.С.-Череповская Н.М. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, соглашаясь с доводами, изложенными представителем ответчика ФИО11-Гордеева Ю.Г.

Заслушав пояснения стороны истца, ответчиков, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Добровольное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Другими словами, наследство представляет собой единство прав (актива) и долгов (пассива), принадлежащих наследодателю на день открытия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Следовательно, в состав наследства могут входить лишь те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель. Если же права и обязанности возникают в результате смерти наследодателя, то эти права и обязанности по наследству не переходят.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, при условии, что они имелись на день его смерти.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 977 ГК РФ предусмотрено, что договор поручения прекращается вследствие смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (абз. 4 п. 1).

Таким образом, в состав наследственной массы не входят такие права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, как права и обязанности поверенного по договору поручения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2018 года между ФИО6 и истцом Зиминым Е.В. в лице его представителя по доверенности Токмановой Т.П. была достигнута договоренность об исполнении поручения, связанного с ведением гражданского дела в суде, составления документов, изучения материалов дела.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 10.02.2018 г. ФИО6 подтверждает получение 50 000 руб. за изучение документов из ранее состоявшихся судебных дел с участием адвоката ФИО7, а также за подготовку и ведение дела с целью признания отсутствующим (незаключенным) договора приватизации комнаты № 8 в доме № 10 улицы Бекешская г. Пензы в интересах Зимина Е.В.

Данную расписку сторона истца считает договором оказания юридических услуг со стороны ФИО6-Зимину Е.В., так как в расписке отражены все значимые условия договора оказания юридических услуг.

Оценивая природу заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу, что он является договором поручения.

Отношения представительства возникают именно на основании договора поручения.

Таким образом, совершение действий в рамках рассмотрения дел в Ленинском районном суде г. Пензы, ФИО6 совершал в интересах клиента, по поручению клиента. При таких обстоятельствах, отношения клиента и поверенного должны квалифицироваться как отношения, возникающие из договора поручения.

ФИО6 были переданы документы по ранее рассмотренным делам, а также иные документы, имеющиеся у Зимина Е.В., однако по утверждению стороны истца работ с его стороны произведено не было.

16 октября 2019 года истцом была направлена в адрес ФИО6 претензия. Ответ дан не был, денежные средства не возвращены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 сентября 2020 года ФИО6 умер, о чем 08.09.2020 г. составлена запись акта о смерти № 170209580000106117004 ТО ЗАГС по государственной регистрации смерти в г. Пензе Управления ЗАГС Пензенской области, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти II-ИЗ № 701198 от 08.09.2020 г.

После смерти ФИО6 нотариусом ФИО8 было отрыто наследственное дело № 193/2020.

Согласно представленной на запрос суда копии наследственного дела № 193/2020 к имуществу ФИО6, умершего 06.09.2020 года, наследственное имущество состоит из:

Квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 55,1 кв.м., этаж 1, находящаяся по адресу: <адрес> А, <адрес>; кадастровый №, объект принадлежат наследодателю на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРН 15.11.2008 г., регистрационный №.

На указанное наследственное имущество выданы соответствующие свидетельства.

Наследниками по закону ФИО6 стали: его сын Череповский Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в ? доле, свидетельство о праве на наследство по закону от 23.03.2021 г.), его дочь Череповская М.С. (в ? доле, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Череповский Ф.С., Череповская М.С. приняли наследство после смерти ФИО6

Согласно свидетельству о рождении I-ИЗ № 567850 от 27.12.2002 г., копия которого имеется в материалах дела, ответчик Череповский Ф.С. является сыном ФИО6, о чем 17.12.2002 года была составлена запись акта о рождении № 1579 в отделе ЗАГС администрации Октябрьского района г. Пензы.

Согласно свидетельству о рождении I-ИЗ № 648811 от 01.06.2006 г., копия которого имеется в материалах дела, ответчик Череповская М.С.является дочерью ФИО6, о чем 11.07.2006 года была составлена запись акта о рождении № 830 в ТО ЗАГС Октябрьского района г. Пензы Управления ЗАГС Пензенской области.

Как следует из пояснений стороны истца к моменту смерти ФИО6 обязательства по расписке, а также обязательства по возврату денежных средств им исполнены не были.

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Пензы находилось гражданское дело № 2-3466/2014 по иску Зимина Е.В. к ФИО12 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на комнату незаключенным. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24.09.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В производстве Ленинского районного суда г. Пензы находилось гражданское дело № 2-5/2014 по иску Зимина Е.В. к ФИО12 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16.04.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Материалы гражданского дела № 2-5/2014 содержат заявление ФИО6 о выдаче копии судебного акта от 12.03.2018 г. (Том 2 л.д. 24).

15 марта 2018 года в адрес ФИО6 в ответ на указанное заявление судом была направлена копия определения от 01.03.2018 г. (Том 2 л.д. 26).

В рамках подготовки к делу ФИО6 была подготовлена частная жалоба № 1 (краткая) на определение от 2018.03.02. (03.21) судьи ФИО13 об отмене мер по обеспечению иска (том 2 л.д. 30).

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 04.05.2018 г. заявление ФИО6 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 01.03.2018 г. возвращена ФИО6 на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 04.05.2018 г. частная жалоба Зимина Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 марта 2018 года оставлена без движения.

ФИО6 также была подготовлена частная жалоба № 2 (краткая) на определение от 2018.05.04. (05.16) на определение судьи ФИО13 о возвращении без рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы № 1, о чем свидетельствует его подпись (том 2 л.д. 42); частная жалоба № 3 (краткая) на определение от 2018.05.04 (05.16) судьи ФИО13 об оставлении без движения частной жалобы № от 2018.05.04, о чем также свидетельствует его подпись.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 19 июня 2018 года определение Ленинского районного суда. г Пензы от 04 мая 2018 года о возврате ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба ФИО6 – без удовлетворения(том 2 л.д. 47-48).

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 19 июня 2018 года определение Ленинского районного суда. г Пензы от 04 мая 2018 года об оставлении частной жалобы без движения оставлено без изменения, частная жалоба представителя Зимина Е.В.-Токмановой Т.П. – без удовлетворения (том 2 л.д. 49-50).

Представленные стороной ответчика в судебное заседание сведения, содержащиеся в ноутбуке ФИО6, в качестве доказательств исполнения им обязательств по расписке, не могут быть приняты судом во внимание, так как не имеют юридического значения, не служат бесспорным доказательством создания именно ФИО6 имеющихся на ноутбуке файлов.

Довод стороны истца о том, что обязательства ФИО6 не могут быть признаны исполненными в связи с тем, что его работа, по их мнению, не отвечала требованиям квалифицированной юридической помощи, является необоснованным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.В.», спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Смерть поверенного прекращает обязательства по договору, поручения клиента по объективным обстоятельствам исполнены быть уже не могут, а потому в отсутствие правоспособной стороны договора (поверенного) договор не может исполняться на будущее время, доказательств предъявления требований истцом до смерти ФИО6 не представлено.

Поскольку обязательства прекратились смертью поверенного (ст. 977, 418 ГК РФ), договор прекратил свое действие, кроме того, как неразрывно связанные с личностью наследодателя, в состав наследственной массы указанные обязательства по расписке от 10.02.2018 г. входить не могут.

На основании изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с наследников ФИО6 оплаченной по расписке денежной суммы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление по иску Зимина Евгения Владимировича к Череповскому Федору Сергеевичу, Череповской Марии Сергеевне о взыскании долга по расписке оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 января 2022 года.

Председательствующий