Гражданский кодекс часть 1

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пензенской области от 19.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пензенской области от 19.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, к административной ответственности в виде штрафа привлечен главный механик ООО <данные изъяты> ФИО1

Согласно постановлению, 06.04.2021г. ФИО1 допустил выполнение работ на токарно-винторезном станке токарем-фрезеровщиком В.В.Н. без применения средства коллективной защиты, то есть без защитного ограждения выступающей части обрабатываемой детали, то есть нарушил государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации.

В качестве нормативных актов, которыми должен был руководствоваться главный механик ФИО1, в постановлении указаны: ст.212 ТК РФ (обеспечение работодателем безопасности работников при осуществлении технологических объектов), п.п.5, 6, 7 Правил по охране труда при обработке металлов (обеспечение работодателем безопасности при обработке металлов, обязанность работодателя принимать меры по исключению и снижению уровня воздействия на работников вредных и опасных производственных факторов); п.1.1.1 ГОСТ 12.4.011-89 «система стандартов безопасности труда. Средства защиты работающих…» (наличие при производстве опасных работ средств коллективной защиты в виде средства защиты от воздействия движущихся машин и механизмов.

Не согласившись с постановлением, привлеченный к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с должностной инструкцией им было обеспечено наличие в производственном цеху, где выполнял работы токарь-фрезеровщик В.В.Н., средства коллективной защиты, а именно защитного приспособления, отвечающего предъявляемым требованиям (металлическая рама на металлических ножках с приваренным к ней просечным листом в виде арки высотой 12560 мм, длиной 850 мм, шириной 500мм, используемая в качестве ограждения при работах с вылетом заготовки за пределы вращающегося шпинделя). Работник В.В.Н. нарушил требования охраны труда, не применив данное защитное устройство, что повлекло несчастный случай на производстве.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу, защитник ФИО1 - Барсегян Г.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно показал, что по факту несчастного случая, произошедшего с работником ООО <данные изъяты>В.В.Н. проводилась проверка как ГИТ, так и следственным комитетом в порядке ст.144 УПК РФ. При этом вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления. Проведенным расследованием установлено, что между нарушениями требований охраны труда и техники безопасности, допущенными токарем-фрезеровщиком В.В.Н. и случившимся с ним несчастным случаем имеется прямая причинно-следственная связь, заключающаяся в несоблюдении безопасных условий производства работ. Проведенной в ходе расследования экспертизой, положенной в основу принятого решения о прекращении уголовного дела, установлено, что действия главного механика ФИО1, выразившиеся в необеспечении должного контроля за состоянием условий труда на рабочем месте В.В.Н. и соблюдением последним правил охраны труда и техники безопасности при проведении токарных работ - применении защитного ограждения, не находятся в прямой причинной связи с наступившим несчастным случаем, являются сопутствующими факторами, поскольку само защитное ограждение находилось в цеху, где выполнял работу В.В.Н. и должно было быть использовано сами В.В.Н., как лицом, обязанным соблюдать инструкцию по охране труда №12 для токаря-фрезеровщика, утвержденную 24.02.2021г. (п.1.16,3.19,3.30), содержание которой В.В.Н. было известно. Поскольку организационных причин несчастного случая со стороны главного механика ФИО1 в ходе расследования несчастного случая не установлено, следовательно, в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.3, 4 и 6 указанной статьи и ст.5.27.1 КоАП РФ.

По смыслу действующего законодательства нарушение трудового законодательства должно выразиться в конкретных действиях (бездействии) должностного лица, в чьи обязанности и полномочия входит исполнение тех или иных мероприятий.

Согласно должностной инструкции главного механика, утвержденной директором ООО <данные изъяты>, последний обеспечивает бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надлежащую работу оборудования (п.2.1); обеспечивает соблюдение правил охраны труда и техники безопасности при проведении ремонтных, сверлильных, токарных, огневых и сварочных работ.

В соответствии с должностной инструкцией по охране труда №12 для токаря-фрезеровщика ООО <данные изъяты>, последний обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечения безопасности труда, применять защитное ограждение прутка со стороны задней части шпинделя (п.1.16); перед началом работы токарь должен проверить наличие защитных и оградительных устройств (п.2.1); токарь не должен приступать к работе, если при подготовке к ней он обнаружил неисправности, влияющие на безопасность труда (п.2.6); при использовании пруткового материала на токарном станке часть прутка, выступающая из шпинделя, должна быть ограждена, работать с прутком, выступающим за ограждающее устройство, запрещается (п.3.19).

Таким образом, обеспечение ограждающего устройства на месте выполнения токарных работ возложено на главного механика. Использование ограждающего устройства при выполнении токарных работ должно осуществляться непосредственно самим токарем.

Как подтверждается установленными фактическими обстоятельствами, главный механик ФИО1 обеспечил наличие в цеху, где производил работы токарь В.В.Н. защитного ограждения для производства токарных работ с выступающим прутком. Этот факт подтвержден результатами расследования уголовного дела, возбужденного Городищенским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области 08.04.2021г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ (по факту смерти токаря-фрезеровщика ООО <данные изъяты>В.В.Н. 06.04.2021г). 31.05.2021г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления в действиях должностных лиц. Орган следствия пришел к выводу, что непосредственной причиной несчастного случая с В.В.Н. явилось не использование самим В.В.Н. защитного ограждения при производстве токарных работ с прутком, выступающим за пределы токарного станка.

Таким образом, обеспечив наличие в цеху защитного ограждения, ФИО1 в соответствии со своей должностной инструкцией обеспечил возможность технически правильной эксплуатации и надлежащей работы оборудования токарем-фрезеровщиком, и, как следствие, обеспечил возможность выполнения работ токарем с соблюдением всех правил охраны труда и техники безопасности при проведении токарных работ.

Приведенная в обжалуемом постановлении формулировка действий ФИО1, в качестве нарушения требований действующего трудового законодательства «допустил выполнение работ без применения средства коллективной защиты, то есть без защитного ограждения выступающей части обрабатываемой детали» носит расширительный характер без конкретизации тех мероприятий, который главный механик обязан был совершить, но не совершил.

Ни одно из требований нормативных актов, приведенных в обжалуемом постановлении в качестве нарушенных ФИО1, не являет собой требование к главному механику каким-то специальным образом допускать к работам на токарном станке либо присутствовать при проведении токарных работ в целях обеспечения применения защитного ограждения. В соответствии с функциональными обязанностями главный механик ФИО1 не должен был постоянно находиться и следить за производством работ. Выполнявший работы токарь-фрезеровщик В.В.Н. был проинструктирован и проходил инструктаж по технике безопасности при выполнении указанных работ. Непосредственной причиной получения производственной травмы работником предприятия явилось нарушение требований по охране труда и технике безопасности самим постардавшим.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доказательства, представленные лицом, привлеченным к административной ответственности, материалы прекращенного уголовного дела, судья приходит к выводу о том, что наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, не доказано.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из основополагающего принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая вышеприведенный принцип ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, положения п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оценив представленные материалы по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу в отношении ФИО1, не доказаны материалами дела об административном правонарушении в том объеме, который позволяет сделать вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств, суд считает правильным постановление старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пензенской области от 19.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении главного механика ООО <данные изъяты> ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, жалобу удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Постановление старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пензенской области от 19.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении главного механика ООО <данные изъяты> ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья: Н.В.Абрамова.