Гражданский кодекс часть 1

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, при секретаре Поляковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «САН-Лико-Инвест» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя в виде взыскания 190 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1103 рубля 73 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что 4 июля 2016 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участника долевого строительства однокомнатную квартиру <данные изъяты>, находящуюся в строящемся жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой по строительному адресу: <адрес>

Свои обязательства она по данному договору исполнила, своевременно оплатив застройщику цену договора 1 434 240 рублей в сроки, установленные договором. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, нарушил срок исполнения обязательства по передаче объекта, в том числе обязательства по дополнительным соглашениям, которые были заключены в 2019 году.

22 ноября 2019 года между ней и ответчиком заключено соглашение об урегулировании спора, по условиям которого ответчик согласился на оплату неустойки в связи с нарушением сроков, обязался выплатить ей денежную компенсацию в размере 283 406 рублей тремя платежами. Подписано дополнительное соглашение о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2019 года. 17 декабря 2019 года ответчик произвел первый платеж в сумме 93 406 рублей. Остальные денежные средства не выплачены до настоящего времени, то есть 190 000 рублей. В связи с чем считает, что ответчик обязан выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами 190 000 рублей в размере 1 103 рублей 72 копейки. Дополнительное соглашение о сроках строительства дома также нарушено. 17 декабря 2019 года после очередной претензии ответчик заключил с ней дополнительное соглашение, по которому изменены параметры отделки квартиры. Однако и это соглашение ответчиком не выполнено. 18 января 2020 года ею направлена ответчику претензия об оплате денежных средств по соглашению и компенсации морального вреда, на которую она получила от ответчика ответ, что он выполнит соглашение по 2 платежу 3 февраля 2020 года, а по 3 платежу 2 марта 2020 года.

Кроме того ответчик направил ей уведомление от 17 декабря 2019 года о передаче объекта долевого строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По прибытии ею 28 декабря 2019 года для осмотра квартиры и оформления соответствующих документов оказалось, что квартира не готова к передаче и документов на передачу не имеется.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО2.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования истца поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что не согласен с возражениями ответчика. Хотя и было заключено соглашение об урегулировании спора 22 ноября 2019 года, однако ответчик его в полном объеме не выполнил до настоящего времени, ни 2, ни 3 платеж не произведен. Кроме того ответчик ввел истца в заблуждение относительно ввода дома в эксплуатацию, вызвав его на передачу квартиры, тогда как дом еще не был к тому времени введен в эксплуатацию. Истец является потребителем, и ее права потребителя ответчиком нарушены, в результате чего причинен моральный вред. Вышеуказанные действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестности, нежелании выполнять свои обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что иск признает частично. Не согласен с иском о компенсации морального вреда, поскольку истец не представила доказательств причинения ей этого вреда в предъявленном к взысканию размере. Исполнение соглашения об урегулировании спора от 22 ноября 2019 года исполнено в части выплаты 93 406 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16 декабря 2019 года. Дальнейшее исполнение данного соглашения стало затруднительным ввиду отсутствия денежных средств у ответчика. Заключение данного соглашения и выплата неустойки является подтверждением добровольного удовлетворения требований истца по выплате неустойки. Просит суд отказать в иске о компенсации морального вреда, освободить ответчика от взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля Ф., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 указанного ФЗ предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

При разрешении данного иска суд руководствуется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходит из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашел свое подтверждение и не оспаривается ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, заключил с истцом соглашение об урегулировании спора, обязавшись выплатить неустойку, исчисленную на момент заключения указанного соглашения, однако в полном размере ее не выплатил до настоящего времени.

В судебном заседании установлено, что 4 июля 2016 года между ФИО1 и ООО «САН-Лико-Инвест» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство передать ФИО1 квартиру <данные изъяты> не позднее чем через два месяца с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.п. 2.1, 2.2, 6.1).

Согласно п. 1.4 договора завершение строительства дома и получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию осуществляется застройщиком не позднее 2 квартала 2018 года (л.д.17-20).

Из чего следует, что ответчик должен был передать квартиру истцу в срок до 1 сентября 2018 года.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и действует до исполнения обязательств по нему взятыми на себя сторонами.

Пунктом 3.1 договора установлена цена за объект долевого строительства - квартиру в сумме 1 434 240 рублей.

Согласно п. 4.1.9 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец произвела оплату указанной суммы в установленный договором срок, что не отрицается ответчиком

Вышеуказанный срок передачи квартиры ответчиком был нарушен, в связи с чем, 22 ноября 2019 года между сторонами было заключено соглашение об урегулировании спора, поскольку истцом была выдвинута претензия по неисполнению обязательств, предусмотренных п. 6.1 договора в части нарушения срока передачи квартиры. О чем указано в данном соглашении.

Согласно данному соглашению ответчик обязался выплатить истцу компенсацию в размере 283 406 рублей в следующем порядке: 93 406 рублей не позднее 5 банковских дней с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору; 95 00 рублей не позднее 18 декабря 2019 года; 95 000 рублей не позднее 17 января 2019 года, а истец обязался заключить дополнительное соглашение к договору в части изменения сроков, предусмотренных п. 1.4 и п. 6.1 договора (л.д.26).

22 ноября 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, которым изменен срок завершения строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2019 года (л.д.25).

Ответчик во исполнение соглашения об урегулировании спора выплатил истцу 93406 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16 декабря 2019 года и не отрицается истцом. Оставшаяся сумма неустойки 190 000 рублей ответчиком истцу не выплачена, что не отрицается ответчиком.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Несмотря на то, что в данном соглашении указано, что ООО «САН-Лико-Инвест» обязался выплатить ФИО1 компенсацию, из буквального толкования условий соглашения следует, что сторонами был согласован размер неустойки, подлежащий выплате истцу ответчиком за нарушение срока передачи квартиры, определенный на момент заключения данного соглашения, то есть за период с 1 сентября 2018 года по 22 ноября 2019 года. Исчисленная неустойка не противоречит требованиям ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

То есть, ответчик не выплатил истцу часть неустойки, определенной соглашением об урегулировании спора, в размере 190 000 рублей.

Поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

То обстоятельство, что сторонами заключено соглашение об урегулировании спора, которое определяет порядок возмещения ответчиком неустойки, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца как потребителя строительных услуг. При этом, соглашение об урегулировании спора не разрешает требования в части компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленный факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, длительность нарушения, поведение ответчика, принявшего меры по урегулированию спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик истцу выплатил только часть неустойки, определенной соглашением об урегулировании спора, им не выплачена сумма неустойки 190 000 рублей, а поэтому само по себе заключение данного соглашения об урегулировании спора не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательств.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты вышеуказанного штрафа не имеется.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть неустойки в размере 190 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в размере 97 500 рублей.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 1 103 рубля 72 копейки в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы 190 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 6 375 рублей в бюджет Иссинского района Пензенской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ООО «САН-Лико-Инвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САН-Лико-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства за период с 1 сентября 2018 года по 22 ноября 2019 года в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000(пять тысяч) рублей, штраф 97 500 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «САН-Лико-Инвест» в доход бюджета Иссинского района Пензенской области государственную пошлину в размере 6 375 (шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2020 года.

Судья-