Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области (<...>) гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колышлейский районный суд Пензенской области с данным иском (с учетом уточненных требований от 30.09.2021 г.), указав, что с января по июнь 2020 г. он сдавал квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО2. 09.06.2020 г. ФИО2, находясь в вышеуказанной квартире, открыла на кухне кран холодной воды, чтобы помыть посуду. Однако, воды в трубопроводе не было, так как проводились сантехнические работы на верхних этажах данного дома и подача воды была прекращена. ФИО2 забыла закрыть водопроводный кран и покинула квартиру. В результате халатных действий ФИО2 было допущен залив <адрес> нижней <адрес>. В связи с этим, собственник <адрес> вышеуказанного дома ФИО3 направила в Октябрьский районный суд г. Саратова исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива её квартиры. 29.01.2021 г. решением Октябрьского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-24/2021, по исковому заявлению ФИО3 к ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО8 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залива её квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, возмещения морального вреда и судебных расходов, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 был взыскан материальный ущерб в сумме 69704,29 руб., расходы по экспертному исследованию в размере 6000 руб., затраты на услугитретьих лиц в сумме 4000 руб., затраты на услуги представителя в сумме 8000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2157 руб., судебные расходы в сумме785 руб. Также с ФИО1 в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 134 руб. Кроме этого, с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23000 руб., а всего с ФИО1 в пользу ФИО3 было взыскано 113780,29 руб. В основу своего решения суд положил факт, что ответчик ФИО1, как собственник жилого помещения, допустил нарушение требований ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Также суд в своем решении сослался на ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Данное решение было им обжаловано в апелляционном порядке. Определением апелляционной инстанции Саратовского областного суда от 11.05.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.01.2021 г. было оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу. В ходе рассмотрения данного гражданского дела им были выплачены денежные средства в сумме 10000 руб. его представителю ФИО6 за оказанные юридические услуги. Считает, что лицом, виновным в заливе квартиры <адрес><адрес> является ФИО2 Из расписки ФИО2 от 9.06.2020 г. следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с января 2020 г. снимала квартиру у ФИО1 по адресу: <адрес>. 9.06.2020 г. председатель ТСЖ «<данные изъяты>» отключила воду холодную и горячую, так как меняли счетчики на 9 этаже. ФИО2 перед уходом в институт открыла кран на кухне, так как воды не было ФИО2 забыла его закрыть. Кран ФИО2 открыла, чтобы помыть посуду. В 12 часов от ФИО1 ей стало известно, что она затопила <адрес>ФИО7 В расписке ФИО2 указала, что затопление произошло по ее невнимательности, так как она забыла закрыть кран. Кроме этого ФИО2 указала, что в ходе осмотра квартиры неполадок сантехнического оборудования, за которое отвечает владелец <адрес>, выявлено не было. ФИО2 обязалась выплатить собственникам <адрес>у <адрес> весь причиненный материальный ущерб, который произошел по её вине в результате затопления. Данная расписка была написана ФИО2 в 13 час. 57 мин. 09.06.2020 г. собственноручно. Однако ФИО2 материальный ущерб, причиненный ФИО3, не возместила. Им в 2020 г. подано исковое заявление о взыскании с ФИО2, материального ущерба, причиненного ему в результате залива его <адрес>. По результатам рассмотрения данного искового заявления 19.10.2020 г. Ленинским районным судом г. Саратова было вынесено заочное решение, вступившее в законную силу 26.01.2021 г., в соответствии с которым ФИО2 была признана виновной в заливе, как его квартиры, так и <адрес>, принадлежащей ФИО3 Впоследствии 12.02.2021 г. данное решение было отменено по жалобе ФИО2 в связи с тем, что оно было принято с нарушением правил подсудности и исковое заявление было направлено для рассмотрения в Колышлейский районный суд Пензенской области (т.е. по месту жительства ФИО2). По итогам рассмотрения данного гражданского дела 08.06.2021 г. Колышлейский районным судом Пензенской области было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, согласно которого между сторонами было достигнуто соглашение о добровольном возмещении ответчиком причиненного имущественного ущерба в результате залива квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, имевшего место 09.06.2020 г. Данное решение вступило в законную силу и свидетельствует о признании вины ФИО2 в заливе как его квартиры, так и находящейся ниже <адрес>, принадлежащей ФИО3, т.к. эти события произошли одновременно. Просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 в его пользу денежные средства, взысканные с него в пользу ФИО3 по решению Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.01.2021 г., а именно: материальный ущерб в сумме 69704,29 руб., расходы по экспертному исследованию в размере 6000 руб., затраты на услуги третьих лиц в сумме 4000 руб., затраты на услугипредставителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2157 руб., судебные расходы в сумме 785 руб., денежные средства, взысканные в доход местного бюджета 1340 руб., денежные средства, взысканные с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» за проведение судебной экспертизы в сумме 23000 руб., а всего взыскать с ФИО2 в его пользу 113780,29 руб. Также просит взыскать с ФИО2 в его пользу уплаченную им госпошлину в сумме 3460 руб. и 10000 руб., оплаченные им его представителю ФИО6 за оказание юридической услуги в ходе рассмотрения гражданского дела в Октябрьском районном суде <адрес>; почтовые расходы в сумме 193 руб., а также сумму 1985,20 руб., потраченную им на бензин за проезд из <адрес> в <адрес> 30.09.2021 г.

Информация о данном деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Колышлейского районного суда Пензенской области http://kolishleisky.pnz.sudrf.ru.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела, указав, что 22.12.2021 г. у неё будет экзамен, экзаменационный период с 20.12.2021 г. по 14.01.2022 г., в заявлении также указала, что с требованиями иска и суммой ущерба не согласна.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Ответчиком ФИО2 не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, а указанная ей в ходатайстве причина не свидетельствует об отсутствии у неё объективной возможности явиться в судебное заседание, сдав экзамен в другой день экзаменационного периода.

При таких обстоятельствах суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными. Других оснований для отложения рассмотрения дела не имеется. В связи с этим суд полагает необходимым ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства отклонить, и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №) (л.д.32) собственником <адрес>у <адрес> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из комиссионного акта о залитии квартиры составленного 09.06.2020 г. в 19:00 (л.д. 119-120) установлено, что 09 июня 2020 г. в период времени с 11 ч. 50 м. по 17 ч. 00 м. произошел залив <адрес>у <адрес> холодной водой. Причиной залива послужило халатное отношение к запорной арматуре, проживающей в указанной квартире ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (оставила открытый кран холодной воды). В результате из <адрес> произошел заливнижней <адрес> того же дома.

Согласно комиссионного акта о залитии квартиры, составленного 09.06.2020 г. в 18:00 (л.д. 141-142) установлено, что 09 июня 2020 г. в период времени с 11 ч. 50 м. по 17 ч. 00 м. произошло протекание холодной воды с верхнего, 5-го этажа дома, из <адрес> (собственник ФИО1) по <адрес>у <адрес>. В присутствии собственника <адрес> ФИО1 и проживающей в <адрес> ФИО2 было установлено, что причиной утечки воды стало халатное отношение к запорной арматуре, которой пользуются проживающие в <адрес>, а именно оставленный без присмотра кран холодной воды в ванной комнате, в положении «открыто», во время проведения сантехнических работ в доме на верхнем этаже.

09.06.2020 г. ФИО2 составлена и подписана расписка, из которой следует, что она снимает квартиру с января 2020 г. у ФИО1 по адресу: <адрес>. 09.06.2020 г. утром она перед уходом в институт открыла кран на кухне, чтобы помыть посуду, но воды не было. Она забыла закрыть кран. В 12:00 от ФИО1 узнала, что затопила соседей из <адрес>ФИО7 Затопление произошло по её невнимательности, т.к. она забыла закрыть краны. 09.06.2020 г. в ходе осмотра с участием председателя ТСЖ «Магистраль», участкового сантехника, неполадок сантехнического оборудования, за которое отвечает владелец квартиры, выявлено не было. Обязуется выплатить собственнику <адрес><адрес>у <адрес>, весь причиненный ею ущерб, который произошел по ее вине в результате затопления (л.д. 20-21).

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.01.2021 г. (л.д.9-13), частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО8, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3: материальный ущерб в размере 69704,29 руб., расходы по экспертному исследованию в размере 6000 руб.; затраты на услуги третьих лиц в размере 4000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2157 руб.; судебные расходы в размере 785 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Взыскано с ФИО1 в доход местного бюджета - госпошлина в размере 134 руб. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по судебной экспертизе в размере 23000 руб. Из содержания указанного решения суда также следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО8 не отрицали факт того, что залитие квартиры ФИО3 произошло по вине лица, являющегося на момент залива нанимателем квартиры, ФИО2, которая была вселена в квартиру с ведома и согласия собственника квартиры ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.05.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.01.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 14-16).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.11.2021 г. следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.05.2021 г. в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.01.2021 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 затрат на услуги третьих лиц в размере 4000 рублей отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. По результатам нового апелляционного рассмотрения дела решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.01.2021 г. изменено в части взыскания затрат на услуги третьих лиц, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 затраты на услуги третьих лиц в размере 2000 руб. (л.д. 107-109).

Определением Колышлейского районного суда Пензенской области от 08.06.2021 г., вступившим в законную силу 09.07.2021 г. (л.д. 124-127), производство по гражданскому делу № 2-131/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого: ответчик ФИО2 обязуется выплатить истцу ФИО4 в срок до 25.08.2021 г. сумму ущерба, причиненного заливом <адрес>, в размере 60000 рублей, из которых сумму в размере 2000 рублей выплачивает в день подписания настоящего мирового соглашения 08.06.2021, а оставшуюся сумму в размере 58000 рублей обязуется выплатить путем перечисления денежных средств на счет истца ежемесячно 25 числа каждого месяца, начиная с 25.06.2021 в размере 20000 рублей, произведя окончательный расчет 25.08.2021 в размере 18000 рублей. Сумма ущерба, взысканная в принудительном порядке с ФИО2 на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 19.11.2020 г. в размере 24 000 рублей не входит в сумму ущерба, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения и засчитывается в счет ранее возмещенного ущерба.

17.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова на основании исполнительного листа № от 10.06.2021 г., выданного Октябрьским районным судом г. Саратова по делу № 2-24/2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 74-76, 83-85).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что залив квартир № (собственник ФИО1) и № (собственник ФИО3) в <адрес>у <адрес>, произошел 09.06.2020 г. одномоментно, в период проживания в <адрес> указанного дома в качестве нанимателя ответчика ФИО2 Совокупностью представленных истцом и исследованных доказательств судом достоверно установлено, что залив <адрес> указанного дома (собственник ФИО3) произошел по вине ФИО2, которая утром 09.06.2020 г., уходя из квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, по невнимательности забыла закрыть открытый ей кран холодного водоснабжения, и между этими её действиями и причинением материального ущерба в результате залива <адрес> собственнику ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

К доводам ответчика о несогласии с требованиями иска, изложенные в её заявлении, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью согласующихся между собой вышеизложенных доказательств, в том числе вступившими в законную силу судебными решениями. При этом судом принято во внимание, что именно на ФИО2 лежит бремя доказывания своей невиновности в причинении материального ущерба, однако доказательств этому ей представлено не было.

К доводам ответчика о несогласии с суммой ущерба, изложенным в её заявлении, суд также относится критически, поскольку ей не представлено доказательств иной суммы материального ущерба.

Между тем, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.01.2021 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.11.2021 г.) размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры ФИО3, был определен с учетом заключения проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы в размере 69704 руб. 29 коп., которая была взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 Кроме того, тем же судебным решением (с учетом внесенных изменений) с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по экспертному исследованию в сумме 6000 рублей; затраты на услуги третьих лиц в сумме 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2157 рублей; судебные расходы в сумме 785 рублей; а также с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>», проводившего по делу судебную товароведческую экспертизу, взыскано 23000 рублей, затраченных на производство экспертизы, а также 134 рубля в качестве доплаты государственной пошлины в доход местного бюджета.

Судебное решение ФИО1 исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлениями службы судебных приставов об окончании исполнительных производств: от 16.07.2021 г. на сумму 134 руб. в доход местного бюджета (л.д. 34), от 24.08.2021 г. на сумму 23000 рублей в пользу <данные изъяты>» (л.д. 33), от 03.11.2021 г. на сумму 90646, 29 рублей в пользу ФИО3 (л.д. 100).

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса: в размере произведенных выплат на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.01.2021 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.11.2021 г.) - материальный ущерб в сумме 69704,29 руб., расходы по экспертному исследованию в сумме 6000 руб., затраты на услуги третьих лиц в сумме 2000 руб., затраты на услуги представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2157 руб., судебные расходы в сумме 785 руб., взысканные с ФИО1 в пользу ФИО3; денежные средства, взысканные в доход местного бюджета, в сумме 134 руб., денежные средства, взысканные с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» за проведение судебной экспертизы, в сумме 23000 руб., в общем размере 111780 рублей 29 коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части заявленных ФИО1 ко взысканию с ФИО2 в его пользу судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

В судебном заседании достоверно установлено, что вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.01.2021 г. было вынесено не в пользу ФИО1, доказательств наличия представителя по настоящему делу ФИО1 не представил, следовательно, его требования о взыскании с ФИО2 10000 рублей, затраченных им на оказание услуг представителя ФИО6 по другому делу (по иску ФИО3 к ФИО1) удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено, что истцом ФИО1 были затрачены денежные средства в сумме 193,70 руб. (в исковом заявлении указана сумма 193,00 руб., что является арифметической ошибкой) на почтовые расходы, что подтверждается квитанциями (л.д. 4-5), следовательно почтовые расходы ФИО1 по настоящему делу в сумме 193 руб. 70 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Заявленное ФИО1 требование о взыскании с ответчика ФИО2 1985,20 руб., потраченных им на приобретение бензина для поездки 30.09.2021 г. в суд из <адрес> в <адрес> на автомашине Нива-Шевроле, г.р.з. В827ВС164, что подтверждает чеком № ООО «<данные изъяты>№<адрес> от 29.09.2021 г. суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку, исходя из представленного истцом чека на приобретение бензина, не подтверждается с достоверностью тот необходимый объем топлива, затраченный именно на поездку, связанную с рассмотрением данного дела 30.09.2021 г., и что она совершена именно на вышеуказанном автомобиле.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3760 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 01.09.2021 г. (л.д. 3) и от 11.09.2021 г. (л. 29). Поскольку судом исковые требования удовлетворяются частично, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3693 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного возмещения, убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с Логушковой П..Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в порядке регресса выплаченное возмещение материального ущерба в сумме 111780 (сто одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 29 копеек, из которых: 69704 (шестьдесят девять тысяч семьсот четыре) рубля 29 копеек - материальный ущерб; 6000 (шесть тысяч) рулей - расходы по экспертному исследованию; 2000 (две тысячи) рублей - затраты на услуги третьих лиц; 8000 (восемь тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя; 2157 (две тысячи сто пятьдесят семь) рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 785 (семьсот восемьдесят пять) рублей - судебные расходы; 134 (сто тридцать четыре) рубля - государственная пошлина в доход местного бюджета; 23000 (двадцать три тысячи) рублей - расходы на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 3693 (три тысячи шестьсот девяносто три) рубля 90 копеек, а также 193 (сто девяносто три рубля) 70 копеек - почтовые расходы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Председательствующий